臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第1193號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 理勤孝
華祥任
孫啟睿
被 告 劉廷韋
上列當事人間請求返還電信費事件，於中華民國107 年5 月14日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟肆佰貳拾貳元，及自民國一百零七年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟肆佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。原告訴之聲明就法定遲延利息部分原聲 明「自民國105 年12月10日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息」（見本院卷第2 頁），嗣於本院審理時變更為 「自107 年5 月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息」（見本院卷第35頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，依前開規定，於法尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張略以：被告於102 年2 月8 日起向訴外人遠傳電信 股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用門號為0000000000 號行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費，迄今共積欠電 信費及提前終止契約之應付補償款等合計新臺幣（下同）28 ,422元，經一再催討，均不置理，迄今仍未支付。遠傳公司 於105 年12月9 日將前開債權讓與原告，原告並以本件起訴 狀繕本之送達做為債權讓與之通知，爰依電信服務契約及債 權讓與之法律關係，請求被告返還電信費等語。並聲明：被 告應給付原告年月日元，及自107 年5 月15日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與
證明書、電信費帳單、行動電話服務申請書、債權讓與通知 書、郵件掛號回執等資料為證（見本院卷第3 頁至第7 頁反 面）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事 訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認 ，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被 告應給付原告28,422元，及自107 年5 月15日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
, 台灣公司情報網