臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第9265號
原 告 范惇律師即韓進船務代理股份有限公司之破產管理人
被 告 華泓國際運輸股份有限公司
法定代理人 洪郁閔
訴訟代理人 翁松谷律師
陳建中律師
陳玉玲
上列當事人間給付票款事件，於中華民國107年5月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰伍拾參萬伍仟陸佰捌拾陸元，及分別自附表三所示各該利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆萬伍仟玖佰肆拾陸元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆佰伍拾參萬伍仟陸佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
韓進船務代理股份有限公司（下稱韓進公司）於民國106年1月 12日經本院以105年度破字第42號裁定宣告破產，並以106年度 執破字1號裁定選任范惇律師為破產管理人，目前破產程序仍 在進行中，依破產法第75條之規定，破產人因破產之宣告，對 於應屬於破產財團之財產喪失其管理及處分權，破產人對於屬 於破產財團之訴訟，亦喪失訴訟實施權，須由破產管理人出名 起訴或應訴，否則即為當事人不適格(參最高法院27年上字第 2740號判例)，是本件給付票款之請求，係屬關於破產財團之 訴訟，由破產管理人范惇律師於106年6月9日以華泓國際運輸 股份有限公司為債務人，向本院聲請支付命令，經被告於106 年6月30日聲明異議，經核與前開規定並無不合。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件原告於 106年6月9日起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）510萬 6,996元，及分別自附表一所示各該利息起算日起至清償日止 ，按年息6%計算之利息，嗣於民國107年5月17日具狀減縮聲明 為：被告應給付原告453萬5,686元，及自附表三所示各該利息 起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息（原告民事準備三 狀見本院卷第179頁），應予准許。
貳、實體方面
原告主張：原告持有被告於105年8月5日至9月2日所簽發如附 表一所示之本票20張、支票1張均指定第一銀行城東分行為擔 當付款人。惟屆期經韓進公司提示後，均因「經掛失止付」及 「假處分」為由遭退票致無法兌現。破產人韓進船務代理股份 有限公司係韓國韓進海運公司(HANJIN SHIPPING CO.LTD)在台 投資設立之子公司及在台之代理人，有關韓進海運公司在台灣 之相關業務，舉凡提供報價、準備提單文件、接收訂艙、安排 貨物裝船、開立發票、收取運費等作業程序皆由破產人執行， 韓進海運公司則負責貨物之實際運送。被告委託韓進海運公司 運送貨物，關於運費之收取，由破產人韓進公司與被告於105 年3月1日簽有「CREDIT AGREEMENT」(信用協議，參原證3)， 雙方約定貨物裝船後由韓進公司開立發票請款，被告公司必須 在裝船日後30天內全部付清運費(參原證3第2.A)，因此被告公 司針對運費開立30天票期之甲存本票交付韓進公司以為運費之 支付，且為擔保這30天期票之風險，另約定由被告公司提供一 張金額300萬元之支票作為信用擔保(參原證3第2.B)，韓進公 司並得隨時更改或終止信用額度之約定。被告公司交付20張本 票，實為支付如附表二所示45筆運送契約之運費，並提出原證 4-1~4-45BILL OF LADIND載貨證券或提單，上開提單正本交付 被告後，被告始依兩造之付款約定交付系爭票據予原告以為運 費之支付，因之原告附表二所列各筆提單詳細內容包含提單號 碼、運費、收貨地、裝貨地、目的地等，皆係依據提單上所載 內容為據，有部分係多張提單之運費合開一張本票，例如編號 1本票金額22萬49元係為給付提單號碼TPZ000000000(運費4萬 0,093元，參原證4-1)、TPZ000000000(運費15萬3,320元，參 原證4-2)、TPZ000000000(運費2萬6,636元，參原證4-3)之運 費合計，本票到期日均為裝船日起算30天。系爭20張運費本票 所支付之45張提單亦於9月2日至10月13日間在各目的港卸貨、 並由貨主完成提貨，將空貨櫃返還，是韓進公司已將貨物交清 完成運送，被告對此應知之甚詳，卻僅以破產人韓進船代公司 於母公司初申請破產保護、子公司尚不知情況如何發展之狀態 下善意通知客戶之函，作為其拒絕給付之藉口。被告如有質疑 提單上所載收貨人之真實情形，亦早已於原告交付提單正本前 確認完畢始出貨，斷無船到港到貨後始質疑之可能；況收貨人 資料之正確與否，被告較原告更為知悉。本件原證4-1~45提單 上關於運費之記載，於提單下方「FREIGHT AND CHARGES」分 列預付(PREPAID)及到付(COLLECT)之項目及金額，被告應支付 或負擔之部分為預付(PREPAID)欄所列項目之金額，故原告依 此項目開發票向其請款，被告因而開立系爭票據以為支付，本
件原告請求金額並無包含到付(COLLECT)項目，且45筆提單僅 原證4-1~5、4-11、4-14~16、4-20~25、4-27~29共18筆有列到 付(COLLECT)項目款項，其餘27筆均無到付，只有託運人應支 付之預付(PREPAID)款項，自應由被告(託運人)於裝載貨物後 支付原告，被告亦已開立預付欄同額票據交付原告。被告自認 ：「原告書狀內所列票據，均為被告委託破產人運送之初…此 票據開立之目的，係為支付破產人韓進公司之運送對價」，並 非運費給付之擔保，並無待運送完成後雙方再行結算。本件韓 進公司已經完成系爭20張本票之運送責任，已完成運送契約， 被告無從再行使同時履行抗辯，拒絕給付如附表一編號1~20之 運送對價票據之票款。原告為附表一編號21支票之執票人，本 於票據文義性、無因性，自得向發票人即被告華泓國際運輸公 司請求給付票款。因編號21之系爭支票係訴外人華岡船務代理 公司(與被告同屬華岡集團之一)因積欠韓進公司之貨櫃使用費 103萬6,082元而交付由被告開立之支票以為給付，基於債之相 對性，顯非被告華泓公司所得援用抗辯；況且，原告與被告華 泓公司並非直接前後手，原無票據原因關係存在，被告華泓公 司與原告本無直接原因關係可資作為票據抗辯，是被告即應給 付編號21之支票票款，而系爭20張本票中之8張本票，因雙方 合意變更目的港而更改運費。並聲明：被告應給付原告453萬 5,686元，及分別自附表三所示各該利息起算日起至清償日止 ，按年息6%計算之利息。
被告則以：原告書狀內所列票據，均為被告委託破產人韓進船 務代理股份有限公司(下稱韓進公司)運送之初，經破產人要求 為擔保所預先開立之票據，此票據開立之目的係為支付破產人 韓進公司之運送對價，然運送契約係具有承攬性質之契約，須 先待破產人韓進公司完成運送並與被告結算完畢後，始得向被 告請求運送對價（即持之向銀行提示兌領），此種合作模式已 行之多年，被告亦一直信賴破產人韓進公司之信譽始預先開立 票據以供擔保。詎破產人韓進公司之母公司「韓商韓進海運」 於105年突然無預警宣告破產，破產人韓進公司斯時更主動向 交通部通報該母公司破產在即，預計於105年9月4日宣布破產 ，目前已停止訂艙服務。據瞭解收貨人都有收到貨物。韓進公 司破產，而要求取貨就馬上以現金付清貨款，故系爭貨物運費 已由收貨人於取貨時以現金給付原告，原告是重複請求被告運 費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由
㈠被告應給付票款及利息。
1.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向 票債據務人行使追索權時，得要求自到期日起如無約定利
率者，依年利六釐計算；發票人、承兌人、背書人及其他 票據債務人，對於執票人連帶負責，此於本票準用之，票 據法第5條第1項、第124條、第97條第1項第2款、第96條 第1項分別定有明文。
2.本件原告持有被告所簽發之系爭本票20紙及支票1紙，依 上開規定，原告依據票據法律關係，請求被告給付票款 453萬5,686元，及分別自附表三所示各該利息起算日起至 清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。 ㈡被告之清償抗辯為無理由。
1.按「票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於取得 票據原因之責任。票據債務人如主張其與執票人間並無為 票據行為之原因關係存在，自應由該債務人就票據原因關 係不存在之事實，負舉證之責任。本件上訴人係本於票據 關係請求被上訴人給付票款，並已提出被上訴人不爭執之 支票7紙以為立證方法，被上訴人無論係以上訴人惡意取 得或原因關係不存在之事由為抗辯，均應就該有利於己之 事實，負舉證責任」，有最高法院69年度台上字第3754號 裁判要旨可參。被告抗辯：韓進公司要求取貨就馬上以現 金付清貨款，故系爭貨物運費已由收貨人於取貨時以現金 給付原告，原告是重複請求被告運費云云，為原告所否認 ，則被告應負舉證責任。
2.被告陳稱：系爭貨物運費已由收貨人於取貨時以現金給付 原告，關於現金給付之證據，為收貨人給被告的發票或收 據，本件被告尚未提出，尚未整理出來，因為沒有辦法區 分那些屬於運費、衍生費用等語（筆錄見本院卷第204頁 反面至第205頁）。原告則主張依約系爭本票是屬貨物裝 船之後30日付清之款項，與到付款項沒有關係等語。經查 ，被告自承收貨人都有收到貨物（筆錄見本院卷第204頁 反面），而原證3兩造所簽信用協議約定發票款項被告於 裝船後30日付清款項（原證3信用協議見本院卷第44頁） ，再觀諸原證4-1~45提單上關於運費之記載，於提單下方 「FREIGHT AND CHARGES」分列預付(PREPAID)及到付( COLLECT)之項目及金額，且45筆提單僅原證4-1~5、4-11 、4-14~16、4-20~25、4-27~ 29共18筆有列到付(COLLECT )項目款項，其餘27筆均無到付，只有託運人應支付之預 付(PREPAID)款項（原證4BILL OF LADING提單見本院卷第 45至137頁），可知原告主張本件被告應支付或負擔之部 分為預付(PREPAID)欄所列項目之金額，原告依此項目開 發票向其請款，被告因而開立系爭票據以為支付，原告請 求金額並無包含到付(COLLE CT)項目等語，應屬可信。
3.此外，被告未再舉證證明已清償系爭票款，尚難認為原告 有重複請求情事，被告之清償抗辯為無理由。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執 行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為 假執行之宣告。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。（原告 減縮聲明部分應由原告負擔）
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 翁挺育
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 45,946元 （訴訟標的金額為453萬 5,686元）
合 計 45,946元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網