臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第15984號
原 告 林君立
方一貴
夏毓仁
潘惠珠
被 告 台北松江公寓大廈管理委員會
法定代理人 黃麗玲
訴訟代理人 林淑娟律師
李俊傑
上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效事件，於中華民國
107年4月10日 言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：「住戶規約」第20條第2 款，委員會各項職 務委員委託代理人制度，可由兄弟姐妹、親朋好友、使用人 、承租人等代理主持會議或出席會議並行使權利。此委員會 各項職務委員委託代理人制度，乃是針對大樓委員會開會時 委託代理人來開會與職權的授予，並非適用於區分所有權人 會議。民國106 年6 月15日台北松江公寓大廈（下稱系爭大 廈）第18屆第1 次區分所有權人會議（下稱系爭區權會）開 始時，推選之主席李俊傑並不符合參加區分所有權人會議之 資格，從出席簽到薄上顯然可見，李俊傑並非系爭大廈之區 分所有權人，也沒代理任何一位區分所有權人出席，由李俊 傑所主持之系爭區權會會議並不合法，因此，此次會議中所 為之決議所以為當然無效。形式上屬不備成立要件之會議， 其所為之決議當然自始完全無決議之效力，故請求本院予以 撤銷。系爭區權會之會議記錄第7 頁之第9 項、臨時動議： 無。所以該次區權人會議中是以第3 項之議案「調漲管理費 」，應該是要列在通知單上公告週知的提案討論事項，而並 非屬於臨時動議時提出，自屬明顯。顯而易見的是，被告欺 騙有權利參與會議之區權人陷於資訊錯誤，及是否參與開會 之判斷，更在於其文書不正確性之欺騙後果，更嚴重損及眾 多區權人之權益，這些被欺騙而授予委託票的區分所有權人 （約佔百分之90）完全不知道表決調漲管理費一事。此舉違 法之實甚明，故請求本院予以撤銷等語。並聲明：請求撤銷
系爭區權會，關於提案三「調漲管理費」之部分。二、被告則以：106 年6 月15日召開第18屆第1 次區分所有權人 會議（即系爭區權會），訴外人李俊傑是依照公寓大廈管理 條例之規定先成為系爭大廈住戶，然後再被選任為主任委員 及主持會議，這也是原告4 人明知法令及住戶規約規定而不 敢在本案提告李俊傑主持會議無效之原因，系爭區權會第3 項議案「調漲管理費」之提案人為「本廈理性住戶所提」， 且是在接到管委會寄出開會通知單後，再於20天後才向本管 委會提出調漲管理費意見，經系爭大廈總幹事收下整理編列 再轉交管委會分析討論後，對該意見提出整體書面說明，並 列印在召開區大會議時做為議題討論，完成此作業已是開會 前夕，因此住戶提案已沒有時間來不及再行發函通知各區分 所有權人，被告並無不法行為。被告於106 年6 月15日系爭 區權會會議後5 日內，同年月20日即將會議記錄全部發給本 廈住戶及掛號給住在外埠區分所有權人，並且公佈於佈告欄 ，迄106 年10月31日未見本廈任何區分有權人針對系爭區權 會之調漲管理費決議提出書面反對意見，且調漲管理費自10 6 年10月1 日開始調漲收費至11月10日止，40日內本廈住戶 繳交調漲之管理費達百分之百，顯見本廈住戶或區分所有權 人理性贊同20年來第1 次合理調漲管理費之決議，本件原告 為了反對而反對等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張訴外人李俊傑並非系爭大廈之區分所有權人，由李 俊傑所主持之系爭區權會會議並不合法云云。然按「住戶」 ：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權 人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所 有權者；公寓大廈之住戶非該專有部分之區分所有權人者， 除區分所有權人會議之決議或規約另有規定外，得被選任、 推選為管理委員、主任委員或管理負責人公寓大廈管理條例 第3 條第1 項第8 款、第29條第5 項分別定有明文。復據臺 北松江公寓大廈住戶規約，第20條第2 項約定本廈委員會各 項職務委員委託代理人制度，為增進管理更加完善，可由兄 弟姐妹、親朋好友、使用人、承租人等代理主持會議或出席 會議並行使權利，應事先提出委託書向管委會報備之等情（ 本院卷第至頁）。可知，訴外人李俊傑非系爭大廈之區分所 有權人，惟依前開規定及系爭大廈規約，訴外人李俊傑經系 爭大廈區分所有權人同意為專有部分使用而成為系爭大廈住 戶，後經選任為主任委員主持系爭區權會，合於規定。 ㈡原告復主張系爭區權會第3 項「調漲管理費」議案應列在通 知單上公告周知提案討論事項，被告欺騙有權利參與會議之
區權人陷於資訊錯誤，完全不知道將表決調漲管理費而委託 其他人參加系爭區權會，故系爭區權會之「調漲管理費」決 議為無效云云。按區分所有權人會議，應由召集人於開會前 10日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫 情事須召開臨時會者，得以公告為之；公告期間不得少於 2 日。管理委員之選任事項，應在前項開會通知中載明並公告 之，不得以臨時動議提出，公寓大廈管理條例第30條定有明 文。可知，無規定「調漲管理費」非不得於臨時動議提出， 亦無規定未將「調漲管理費」事項載明開會內容通知各區分 所有權人之違反效果，又「調漲管理費」乙案於業系爭區權 會經無記名表決通過，有會議紀錄在卷可參（本院106 年度 北司調字第1021號卷第18至18頁背面），且被告將會議結果 公告於佈告欄，並以掛號方式通知未居住於系爭大廈之區分 有權人（本院卷第29至31頁），再觀被告提出收取管理費之 存摺明細，顯示「調漲管理費」決議後區分所有權人繳費狀 況達百分之95等情（本院卷第32至36頁），足證明系爭大廈 區分所有權人均知悉並同意「調漲管理費」決議之結果。綜 上，系爭區權會「調漲管理費」之決議為有效。四、從而，訴外人李俊傑為合法主持系爭區權會，系爭區權會關 於「調漲管理費」之決議為有效，故原告請求撤銷民國 106 年6 月15日台北松江公寓大廈第18屆第1 次區分所有權人會 議，關於提案三「調漲管理費」之部分，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
書記官 劉曉玲