臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第15539號
原 告 李添福
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 高文才律師
上列當事人間清償債務事件，於中華民國107年4月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係健保投保單位。原告係該公司員工， 自民國85年5 月起，與訴外人李黃金英（原告母親）及訴外 人李水心（原告父親）共同加入以被告公司為投保單位之健 康保險，原告父親於85年6 月辭世，另原告母親亦自85年 8 月起，因符合台北市政府長者健保補助辦法規定，而接受健 保費補助，直至106 年5 月逝世為止。台北市政府自85年 8 月起至90年2 月止，按月全額補助原告母親健保費；又自90 年3 月起改為每月補助新臺幣（下同）604 元，直至94年 6 月原告母親遷出台北市後終止補助，後原告母親戶籍重新遷 入台北市，故於97年8 月起重新補助按月不等金額之健保費 直至101 年1 月止，被告公司每月固定自原告薪資中多扣之 健保費金額，85年8 月至90年2 月止，676 元，55個月，計 3 萬7180元，90年3 月至94年6 月止，604 元，52個月，計 3 萬1408元，97年8 月至99年3 月止，659 元，20個月，計 1 萬3180元，99年4 月至101 年1 月止，749 元，22個月， 計1 萬6478元，另102 年1 月138 元、105 年1 月114 元、 105 年2 月1717元、105 年6 月484 元、105 年7 月484 元 、105 年8 月484 元等合計3421元，又健保局退回原告父親 之85年7 月健保費676 元，被告亦無退回原告。總計被告應 返還原告10萬2343元，本案為身分關係所衍生之請求權，自 應排除民法第125 條之適用等語。並聲明：被告應給付原告 10萬2343元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告扣繳員工及相關眷屬健保費作業於105 年 1
月以前採取遞延扣款方式，即104 年12月扣繳104 年11月健 保費、105 年1 月扣繳104 年12月健保費；自105 年2 月起 調整為當月扣款，並於105 年2 月薪資扣繳105 年1 月及10 5 年2 月健保費，被告否認有未返還原告補助健保費及溢扣 健保費之行為，縱然被告於85年9 月多扣健保費用，已經逾 民法第125 條請求權時效，被告主張時效抗辯等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判例參照）。原告主張被告多扣健保費， 應由原告就前情負舉證責任，然查原告所稱被告多扣健保費 未返還乙情，均非可採，分述如下：
㈠85年8 月至90年2 月止計3 萬7180元，及未返還健保局退回 原告父親85年7 月之健保費676 元：
1.查被告稱扣繳員工及相關眷屬健保費作業於105 年1 月以前 採取遞延扣款方式，即104 年12月扣繳104 年11月健保費、 105 年1 月扣繳104 年12月健保費；自105 年2 月起調整為 當月扣款，並於105 年2 月薪資扣繳105 年1 月及105 年 2 月健保費等情，有被告提出之105 年1 月11日函文可憑（本 院卷第22頁），堪信為真實。
2.據原告提出衛生福利部中央健康保險署函附之原告於被告處 85年8 月至106 年2 月健保費彙總表（聲證4 ，下稱健保費 總表）及臺北市政府社會局函（聲證1 ），原告母親於85年 8 月起符合補助資格每月補助676 元至94年7 月，是原告母 親85年7 月仍應繳納全額之全民健保費，85年8 月方受補助 減繳納676 元。
3.觀原告提出之85年5 月至9 月薪資表（聲證5 ），依前開被 告遞延扣款說明，85年5 月薪資表，被告代扣繳包含原告本 人、原告父親及原告母親共3 人之85年4 月全民健保費2027 元無誤；85年6 月薪資表，被告代扣繳包含原告本人、原告 父親及原告母親共3 人之85年5 月全民健保費2028元（計算 式：676 元×3 ＝2028元）無誤；85年7 月薪資表，被告代 扣繳包含原告本人、原告父親及原告母親共3 人之85年6 月 全民健保費2028元（計算式：676 元×3 ＝2028元），然原 告父親85年6 月死亡，原告逾付其父親健保費676 元，故被 告應退還原告其父親85年7 月之健保費676 元；85年8 月薪
資表，被告代扣繳包含原告本人及原告母親共2 人（原告父 親85年6 月死亡）之85年7 月全民健保費1352元（計算式： 676 元×2 ＝1352元）無誤，85年9 月薪資表，如前述，85 年8 月原告母親受補助而原告應減繳納676 元，是85年9 月 薪資表被告代扣繳原告個人健保費676 元，然該月薪資表載 被告代扣繳85年8 月全民健保費1352元，可見，被告於85年 9 月確實多扣原告母親部分之健保代墊款676 元，並為被告 不爭執（本院卷第19頁背面），被告應返還676 元（計算式 ：原告繳納1352元－原告本人保險費676 元＝676 元）。綜 上，被告應返還逾扣之85年7 月原告父親健保費676 元及85 年9 月原告母親健保費676 元，總計1352元。 4.然按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定，民法第125 條。原告對被告具85年7 月及85 年9 月保險費代墊款676 元返還請求權，原告遲至106 年 7 月21日提起本訴，原告對被告之請求權因逾15年不行使經被 告為時效抗辯而消滅。故原告不得向被告請求返還85年7 月 及85年9 月多扣之健保代墊款計1352元。 5.原告主張85年10月至90年2 月被告逾扣健保費部分，未見原 告提出薪資單比對，不足採信。
㈡90年3 月至94年6 月止逾扣健保費計3 萬1408元部分，原告 並無提出薪資單，則原告未盡舉證責任，此部分之主張洵屬 無據。
㈢97年8 月至99年3 月止逾扣健保費計1 萬3180元之部分： 1.觀臺北市政府社會局函，載明原告母親於97年8 月起符合補 助資格每月補助659 元至99年3 月等情（聲證1 ），以及健 保費總表顯示，原告97年7 月應繳保費為原告個人之保費11 96元與原告母親保費1196元（聲證4 ），而原告97年8 月員 工薪津明細表（實際費用產生月份為97年7 月），顯示被告 代扣原告97年7 月保險費為2392元等情（聲證5 ），可見被 告代扣原告及原告母親健保費合計2392元（計算式：1196元 ＋1196元＝2392元）無誤，故被告並無原告所稱97年8 月逾 扣健保費情事。
2.原告稱97年9 月繳納健保費2392元，被告逾扣659 元乙節， 為被告不爭執（本院卷第20頁），而被告抗辯已經於106 年 2 月退還原告等情。查健保費總表，原告106 年2 月應繳保 費為原告個人之保費1233元，原告母親保費0 元，以及退還 自付差額484 元（聲證4 ），而據被告提出原告106 年2 月 員工薪津明細表，顯示原告該月僅繳納健保保費90元等情（ 本院卷第25頁），是原告本應繳納保費1233元，受退還 105 年6 月自付差額484 元（詳如後述）後，尚應繳納749 元（
計算式：1233元－484 元＝749 元），而原告實際繳納保費 90元，足認被告抗辯業將97年9 月逾扣之659 元返還原告為 真（計算式：749 元－90元＝659 元）。故原告不得再向被 告請求返還97年9 月逾扣之健保費659 元。 3.另原告主張97年10月至99年3 月被告逾扣健保費部分，未見 原告提出薪資單比，原告未盡舉證責任，此部分之主張自不 足採。
㈣99年4 月至101 年1 月止計1 萬6478元部分，未見原告提出 薪資單，原告未盡舉證責任，此部分之主張，即非可取。 ㈤102 年1 月多扣健保費138 元：
觀健保費總表，原告101 年12月應繳保費為原告個人之保費 1359元，及原告母親之保費610 元，計1969元等情（聲證4 ），而被告提出原告102 年1 月薪資表，顯示被告代扣101 年12月健保費1969元（本院卷第26頁），核102 年1 月無多 扣健保費情事。
㈥105 年1 月多扣健保費114 元、105 年2 月多扣健保費1717 元：
1.如前述，被告扣繳員工及相關眷屬健保費作業於105 年1 月 以前採取遞延扣款方式，即105 年1 月扣繳104 年12月健保 費；自105 年2 月起當月扣款，105 年2 月薪資扣繳105 年 1 月及105 年2 月健保費（本院卷第22頁）。 2.觀健保費總表，原告104 年12月應繳保費為原告個人之保費 1290元，及原告母親之保費541 元，計1831元等情（聲證 4 ），而被告提出原告105 年1 月薪資表，顯示被告代扣 104 年12月健保費1831元（本院卷第28頁），核105 年1 月無多 扣健保費情事。
3.復觀健保費總表，原告105 年1 月應繳保費為原告個人之保 費1233元，及原告母親之保費484 元，計1717元；原告 105 年2 月應繳保費為原告個人之保費1233元，及原告母親之保 費484 元，計1717元等情（聲證4 ），而被告提出原告 105 年2 月薪資表，顯示被告代扣105 年1 月及2 月健保費總計 3434元（計算式：1717元＋1717元＝3434元）（本院卷第29 頁），核被告於105 年2 月無原告主張多扣健保費情事。 ㈦105 年6 月多扣健保費484 元：
觀健保費總表，備註欄記載追溯退105 年6 月484 元等情， 可見被告於105 年6 月確實曾逾扣代墊健保費484 元，然據 被告提出原告106 年2 月員工薪津明細表，顯示原告該月僅 繳納健保保費90元等情（本院卷第25頁），依健保費總表， 原告106 年2 月應繳納保費1233元（聲證4 ），扣除前述被 告業退還97年9 月逾扣之659 元，再扣除如被告稱退還 105
年6 月自付差額484 元後，因此原告僅需繳納保費90元（計 算式：1233元－659 元－484 元＝90元），可證被告抗辯業 將105 年6 月逾扣之484 元返還原告乙情為真，故原告不得 再向被告請求返還105 年6 月逾扣之健保費484 元。 ㈧原告主張105 年7 月多扣健保費484 元、105 年8 月多扣健 保費484 元等情，為被告不爭執，然被告抗辯此2 月多扣健 保費均於105 年9 月退還原告等情（本院卷第20頁背面）， 查健保費總表，原告105 年9 月應繳保費為1233元（聲證 4 ），而觀被告提出原告105 年9 月薪資表，顯示原告該月繳 納保費265 元等情（本院卷第30頁），則原告應繳保費1233 元扣除實際繳納保費265 元後為968 元，即為105 年7 月多 扣健保費484 元及105 年8 月多扣健保費484 元，可見被告 抗辯105 年7 月多扣健保費484 元、105 年8 月多扣健保費 484 元均於105 年9 月返還原告等情為真實。故原告不得再 向被告請求返還。
㈨綜上，被告逾扣之代墊健保費均已返還原告，尚未返還之部 分，原告之請求權亦時效消滅，至於原告其餘未提出薪資單 之部分，原告未盡其舉證責任而承受不利益結果，故原告不 得向被告請求返還其所稱之逾扣健保費10萬2343元。四、從而，原告提起本訴請求給付10萬2343元，及自本支付命令 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
書記官 劉曉玲
, 台灣公司情報網