臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第11459號
原 告 楊麗秋
訴訟代理人 簡良夙律師
被 告 易斌凱
訴訟代理人 陳雅珍律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年4 月26日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰萬元，及自民國一０六年六月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒萬零參佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按本於票據有所請求而涉訟者，適用簡易訴訟程序；第二項 之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第一項所定額 數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟 程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427 條第2 項第 6 款、第5 項分別定有明文。惟按法院對於民事訴訟法第 427 條第2 項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾 同條第一項所定額數十倍以上者，是否依當事人聲請，以裁 定改用通常訴訟程序，有自由裁量之權，如認無改用通常訴 訟程序之必要，而未予改用，不得指為違法（最高法院93年 度臺簡上字第32號裁定意旨參照）。查原告雖於民國106 年 10月31日具狀聲請改用通常訴訟程序等語（卷第第25頁）， 然本院審酌民事訴訟法第427 條第2 項第6 款之立法理由係 因票據爭執所生之訴訟以早日終結為宜，且票據係無因證券 ，得抗辯之事由較少，爰將票據案件列為適用簡易程序等語 ，且兩造對本件本票為訴外人劉青霖簽發、經被告背書等情 均無爭執（卷第82頁），核無案情繁雜情形，揆諸前揭說明 ，應無改用通常訴訟程序之必要，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款固有明文。惟按民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所 謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴 之基礎事實同一而言（最高法院102 年度臺抗字第1031號裁 定意旨參照）。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加
之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社 會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料 ，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性， 得期待於後請求之審理予以利用（最高法院95年度臺上字第 1573號判決意旨參照）。又票據乃文義證券及無因證券，票 據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關 係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提 （最高法院105 年度臺簡上字第1 號判決意旨參照）。原告 聲請支付命令時聲明：相對人應給付聲請人新臺幣（下同） 700 萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息（支付命令卷第1 頁）；嗣於107 年1 月10 日具狀更正聲明為：被告應給付原告700 萬元，及自106 年 6 月15日起至清償日止按年息20％計算之利息（卷第49頁） 。本院審酌原告聲請支付命令時訴訟標的法律關係為如附表 所示2 張本票（下稱系爭本票）債權，然原告更正聲明則追 加切結書契約為訴訟標的法律關係（卷第48頁），揆諸前揭 說明，系爭本票權利義務與其基礎原因關係即切結書契約之 法律關係均屬各自獨立，核無同一性，堪認原告所為訴之追 加顯非與其起訴請求為同一基礎事實，則原告所為訴之追加 難認適法，應予駁回，本件仍應以原告為起訴時聲明及主張 事實（即本票法律關係）為審理範圍。
三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。原告聲請支付命令時聲明之 利息起算日為自支付命令送達翌日起、利率為年息5 ％等語 （支付命令卷第1 頁），嗣於107 年4 月19日具狀更正利息 起算日為106 年6 月15日、利率年息20％等語（卷第77頁） ，係擴張應受判決事項聲明，核與前揭規定相符，應予准許 。
貳、實體部分
一、原告主張：原告持有由訴外人劉青霖簽發，並經被告背書之 系爭本票，詎原告屆期提示後竟未獲付款，爰依票據之法律 關係請求被告給付票款等語，並聲明：㈠被告應給付原告 700 萬元，及自106 年6 月15日起至清償日止，按年息20％ 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：劉青霖於105 年11月29日、105 年12月15日分別 向原告借款300 萬元、400 萬元，雙方約定借款期限至106 年6 月15日，借款利息按月息2 ％計算，由劉青霖簽發系爭 本票經被告背書交付原告，嗣被告並於106 年3 月6 日簽立 切結書同意就劉青霖上開借款負連帶清償責任，然原告前開
借款利息顯已超過法定利息上限；原告所提匯款單僅分別於 105 年11月30日、105 年12月15日匯款297 萬元、370 萬元 ，匯款總額顯與系爭本票金額不符，原告請求被告給付系爭 本票票款顯屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；背書人應照票據 文義擔保付款，票據法第5 條第1 項、第124 條準用第39條 、第29條分別定有明文。查被告為系爭本票背書人，有系爭 本票（支付命令卷第3 、4 頁）為憑，而被告到庭陳稱：對 系爭本票形式上真正不爭執等語（卷第82頁），揆諸前揭規 定，原告請求被告給付系爭本票票款共700 萬元（計算式： 300 萬＋400 萬＝700 萬），即屬有據。 ㈡被告雖抗辯原告借款利息顯已超過法定利息上限云云。惟按 票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權 利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。 若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票 人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事 由負舉證之責任。本件系爭支票已將應記載之事項載明，完 成發票行為，上訴人處於得行使票據權利之狀態，則就阻礙 其行使票據權利之原因關係是否存在之事實，自應由票據債 務人即被上訴人舉證證明（最高法院95年度臺簡上字第15號 判決意旨參照）。查原告分別於105 年11月29日、105 年12 月15日借款300 萬元、400 萬元予劉青霖，雙方並簽立借款 協議書，由被告擔任見證人，嗣被告於106 年3 月6 日簽立 切結書載明：本人（即被告）同意就劉青霖先生於105 年9 月14日借款300 萬元、105 年10月14日借款200 萬元、105 年10月31日借款300 萬元、105 年11月29日借款300 萬元、 105 年12月15日借款400 萬元，共計1,500 萬元借款（如附 件簽收單所示借款）負連帶清償責任等語等情，有借款協議 書（卷第31、32頁）、切結書暨簽收單（卷第66-67 頁）為 憑，而被告就上開書證形式真實性均無爭執（卷第82頁）， 堪認原告確有於105 年11月29日、105 年12月15日分別借款 300 萬元、400 萬元予劉青霖，劉青霖始簽發與借款同額之 系爭本票予原告，並經被告在系爭本票為背書，則系爭本票 之原因關係即為原告借款予劉青霖之700 萬元，系爭本票之 金額均屬原告借款之消費借貸本金，而與借款利息無涉，是 被告前揭抗辯核與實情有違，殊難採憑。
㈢又被告雖抗辯原告所提匯款單總額與系爭本票金額不符云云 。惟按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉 依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據 上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票 據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證 責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對 抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該 抗辯事由負舉證之責任（最高法院98年度臺簡上字第17號判 決意旨參照）。觀諸原告所提臺灣土地銀行匯款申請書（卷 第79、80頁），足見原告分別於105 年11月30日、105 年12 月15日匯款297 萬元、370 萬元至被告帳戶，參以被告簽立 之切結書及附件簽收單載明其經手借款金額於105 年11月29 日、105 年12月15日分別為300 萬元、400 萬元（卷第66、 67頁），益徵原告陳稱：切結書有載明確實有收到700 萬元 ，有部分借款是之前就給現金等語（卷第82頁背面），尚非 虛妄，堪認因原告將借款700 萬元經被告收受後轉交借款人 劉青霖，被告始在劉青霖簽發之系爭本票為背書，而被告迄 未提出證據證明系爭本票之原因關係不存在，揆諸前揭說明 ，自無從為被告有利之認定。
㈣按執票人向本票債務人行使追索權時，自到期日起如無約定 利率者，依年利6 釐計算之利息，票據法第124 條準用第97 條第1 項第2 款定有明文。從而，原告請求被告應給付系爭 本票票款700 萬元，及自到期日即106 年6 月15日起至清償 日止，按年息6 ％計算之利息，洵屬有據。
㈤綜上，原告依票據法律關係請求被告給付700 萬元，及自 106 年6 月15日起至清償日止，按年息6 ％計算利息之範圍 內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予 駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第 1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條 第2 項，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行宣告。原告 請求經駁回部分，其假執行聲請失其附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
附表
┌───┬───┬─────┬───────┬─────┬──────┐
│發票人│背書人│ 金額 │ 發票日 │ 票 號 │ 到期日 │
│ │ │（新臺幣）│ （民國） │ │ （民國） │
├───┼───┼─────┼───────┼─────┼──────┤
│劉青霖│易斌凱│ 300萬元 │105年11月29日 │TH0000000 │106年6月15日│
├───┼───┼─────┼───────┼─────┼──────┤
│劉青霖│易斌凱│ 400萬元 │105年12月15日 │CH784968 │106年6月15日│
└───┴───┴─────┴───────┴─────┴──────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 70,300 元
合 計 70,300 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
書記官 高秋芬