臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北建簡字第41號
原 告 呂太山
被 告 紹坤室內裝修有限公司
法定代理人 廖坤首
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國107 年5 月
9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前委託被告承攬臺北市政府停車位改倉庫及 桃園市青溪國中明德樓3 樓之水電裝修工程（下合稱系爭工 程），自民國105 年10月施工至105 年12月6 日完工驗收完 成，當初未報價即進場施工，施工期間欲向被告請領期中款 ，遭被告推託請款未果，驗收完工後向被告報價新臺幣（下 同）263,200 元，遭被告砍價為144,500 元，嗣被告進而失 聯，爰依兩造間承攬法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明 ：㈠被告應給付原告263,200 元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣 告假執行。
三、被告則以：所謂的報價單應該要有雙方的簽名確認或蓋章， 原告請求兩個工程案件，第一是為桃園市青溪國中部分，第 二為臺北市政府，就桃園市青溪國中部分，原告承攬30間教 室的水電工程，雙方有口頭成立契約，原告完成7 間教室後 ，就告知被告找不到員工可以配合，沒有辦法繼續承攬，毀 約要被告自行處理，經多次電話催告，原告仍說沒有辦法後 續承做，被告只能自行耗費更多的費用去處理；臺北市政府 部分，原告承攬地下停車場合計12間倉庫的水電工程，雙方 亦口頭成立契約，雙方合議由原告完成該案所有的水電工程 ，一樣發生做到一半又告知被告沒有辦法繼續做，只能完成 局部的工程，後續又由被告自行耗費更多的費用去完成原告 遺留下的工作，原告因自己本身的因素，屢次在工程方面導 致被告重大的損失，不知原告請求的原因為何，另施工期間 ，被告有給付50,000元工程款給原告，包含青溪國中7 間教 室的復修費用及臺北市政府工程的預先支付，因原告表示沒
有錢要被告先行給付等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之 訴。
四、得心證之理由：
㈠按按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第49 0 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負擧證之責，若原告先不能擧證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能擧證，或 其所擧證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例要旨參照）。
㈡原告主張被告前委託被告承攬施做系爭工程，自105 年10月 施工至105 年12月6 日完工驗收完成云云，自應由原告就承 攬施做系爭工程的內容及完工並驗收負舉證責任，原告就此 固提出估價單、工單、工程圖面為證（見本院卷第29-40 頁 ），然前揭文件均為原告自行繕寫，並未經被告簽名確認， 且其內容僅記載材料、工時，對於承攬施做之項目、施工期 間、工程價金等均付之闕如，且原告自陳未先向被告報價或 簽訂契約等語（見本院卷第3 、4 頁），原告雖主張：青溪 國中在一開始談的時候是講7 間教室，做到一半時，被告追 加到30間，工程內容為日光燈及風扇等配管線，臺北市政府 總共12間倉庫的總電源箱的配置、消防管線的延長等語（見 本院卷第66頁背面、67頁），惟被告辯稱：所有的事情都要 經過其確認及簽認後才會讓原告施做，青溪國中原告有承諾 要施做30間教室，至於臺北市政府部分，原告承攬的是所有 的水電，不是如原告所提出的明細表所載項目等語（見本院 卷第67、68頁），兩造就施作項目之主張已有未合，且對工 程金額亦未合致，縱原告所提出之估價單等文件所示工項確 實有施做，但仍無法證明原告已將系爭工程施做完畢；至於 驗收部分，原告僅以被告已向青溪國中及臺北市政府驗收請 款，可認原告之工程亦已完成驗收云云（見本院卷第66、67 頁），然被告向青溪國中請款、經過臺北市政府驗收，僅能 證明被告向青溪國中、臺北市政府承攬之工程已經業主驗收 並付款之事實，仍無法證明係原告施做系爭工程已經過被告 驗收之事實，況被告辯稱系爭工程原告並未完成，係由被告 另行僱請第三人繼續施做完成（見本院卷第68頁），故原告 既未提出系爭工程契約，亦未提出完工並經被告或業主驗收 通過之證據，自難認原告已完成工作，則原告請求被告給付
工程款，洵屬無由。
五、綜上所述，原告依兩造間之承攬法律關係，請求被告給付26 3,200 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，應與其假執行之聲請，併予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,870元
合 計 2,870元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網