臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第3351號
原 告 曾斌智
被 告 林維宗
張瑞興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106 年度附民字第390 號
），本院於民國107 年4 月26日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告林維宗、張瑞興應各給付原告新臺幣伍仟元，及各自民國一百零六年八月四日、一百零六年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告張瑞興經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，復核 無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告2 人係朋友關係，其等於民國105 年6 月25 日下午3 時10分許，參加友人婚宴後，因被告林維宗酒醉倒 臥在臺北市○○區○○○路0 段000 號1 樓之電梯出入口座 椅處，適於現場執行寓所警衛勤務之原告即上前勸導離去， 竟遭被告林維宗以「幹你娘」、「臭警察」等語辱罵。原告 見場面無法控制，便請求其他警力支援，待其餘警員到場後 ，訴外人即被告林維宗之友人張英裕即不斷在旁大聲嚷叫， 原告欲加以制止時，被告張瑞興竟上前拉扯、阻擋原告，並 以「幹你娘」、「幹你老師」等語辱罵原告。被告2 人之行 為，均使原告之名譽權受損，爰依侵權行為之法律關係請求 被告分別賠償原告之精神上損害，並聲明：被告林維宗應給 付原告新臺幣（下同）5 萬元、被告張瑞興應給付原告3 萬 元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告張瑞興對於原告主張之事實均無何否認，僅辯稱希望能 與原告和解等語。被告林維宗則以：當天伊參加友人喜宴， 於喜宴結束離場時，伊因不勝酒力無法走路，由友人扶坐於 大廳沙發，醒來後即在警局製作筆綠。事後經友人告知，始 知案發當時原告和另名便衣警察見伊癱坐在沙發上，趨前喝 叱要伊離開，後又有支援警力到場，將伊架起，伊誤以為對
方係要脫掉伊的長褲，意識不清說道：「幹嘛拉我褲子」等 語，詎料警察竟將伊上銬，伊不明所以、脫口而出：「幹你 老…」，並未辱罵原告「幹你娘」、「臭警察」等語，且上 開3 字亦僅係因伊遭人架起並上手銬，疼痛時脫口而出之口 頭禪，非針對原告所為。況且伊當天在警局內測得呼氣酒精 濃度為0.92mg/L，回溯案發時，酒精濃度應高達1.02mg/L， 症狀有迷失方向，精神混亂和眩暈，疼痛感減弱，平衡障礙 和言語模糊，甚至接近麻痺，客觀上不可能「酒醉又清醒」 不停辱罵原告。退步言，伊縱有對原告辱罵，惟當時伊已經 陷於泥醉的狀態，欠缺辨識行為違法與否、選擇適法行為之 能力，而不具有責性，即不構成侵權行為等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
四、經查，被告張瑞興對於原告主張上開事實均無何爭執，且原 告曾以同一事實，對被告張瑞興提起刑事妨害公務等告訴， 經本院刑事庭認定無訛，並以106 年度易字第409 號刑事判 決（下稱另案刑事案件）判處被告張瑞興有期徒刑4 月，如 易科罰金，以1,000 元折算1 日確定，業據本院調取上開刑 事案件卷宗查核無誤，是以，被告張瑞興上開妨害名譽之侵 權事實，應堪認定。
五、原告另主張被告林維宗於上開時地「幹你娘」、「臭警察」 等語辱罵原告等情，則為被告林維宗所否認，並以前揭情詞 置辯，故此部分之爭點即為：㈠被告林維宗有無以上開言語 辱罵原告？㈡被告林維宗之行為是否具有違法性？能否免責 ？茲分述如下：
㈠被告林維宗有以上開言語辱罵原告之侵權行為： 1.經查，被告林維宗於上開時地，參加友人婚宴後，因酒醉倒 臥在電梯出入口座椅處休息；該處2 樓為前副總統吳敦義之 寓所，當時原告身著警察制服，在該處執行寓所警衛勤務， 見狀即上前勸導被告林維宗離開等情，為兩造所不爭，堪信 為真實。
2.依另案刑事案件第一審、第二審法院當庭勘驗原告身上密錄 器之結果，均確認於制服員警緊抓被告林維宗手臂時，現場 有一男子聲音說出「幹你娘」（臺語）等語，此有上開勘驗 筆錄暨翻拍照片在卷可考（分見刑事卷一審卷第19頁、第22 至26頁，刑事二審卷第50頁）。依上開勘驗結果，雖無法確 認當時講「幹你娘」之人係被告林維宗，惟由當時警察係緊 抓被告林維宗之事實，以及證人即另名在場便衣警察陳浩斌 於偵訊中指證：其當時站在林維宗旁邊，有聽到林維宗罵原 告「幹你娘」、「臭警察」等情以觀（見偵卷第68頁），足 認上開勘驗結果中辱罵原告「幹你娘」之人應為被告林維宗
無誤。
3.至於證人即被告林維宗之友人周儒聰固於另案刑事案件第一 審時證稱：林維宗沒有罵警察「幹你娘」，就被警察扣住等 語（見刑事案一審卷第90至91頁）。然查證人周儒聰證稱當 天沒有聽到有人對警察罵三字經一情，顯與前揭勘驗結果中 有錄得現場確實有人對警察辱罵「幹你娘」等三字經的結果 ，大不相同。再參以證人周儒聰為被告林維宗之朋友，本非 毫無偏袒之虞，故其證詞尚難佐為有利於被告林維宗之認定 。
4.基上事證，則事發當時被告林維宗有對原告辱罵「幹你娘」 等語，應堪認定。被告林維宗辯稱其僅係因疼痛，脫口而出 口頭禪「幹你老. . . 」，非針對原告所為云云，顯屬卸責 之詞，不足採信。
㈡被告林維宗上開行為具有違法性，應負侵權行為責任： 按侵權行為之成立，以具備責任能力為必要。而所謂責任能 力，應視個案中行為人有無識別能力，亦即對於事務有正常 認識及預見其行為能發生法律效果之能力而定。被告林維宗 雖抗辯其於行為時之呼氣酒精濃度值高達1.02mg/L，縱有辱 罵原告，亦不具違法性云云，惟查，依前揭勘驗筆錄暨翻拍 照片以觀，被告林維宗於事發時雖有步態不穩、搖晃狀，但 對外界事物仍有察覺，並能與人對話，此為被告林維宗所自 陳（見本院卷第24頁），不能因其事後不復記憶即稱當時為 無意識。且其於該日15時10分許為警逮捕後，旋於同日16時 42分在警局內開始接受警詢，觀諸被告林維宗於警詢過程中 ，對於警員所詢問之所有問題均能合乎邏輯地回答，意識清 楚，顯非不能理解外界事物，此有其警詢筆錄在卷可稽（見 偵卷第10至13頁）。而當時被告林維宗測得之呼氣酒精濃度 亦高達0.92mg/L（見偵卷第20頁），對照其自行提出之醫學 文獻資料稱「呼氣酒精濃度0.75-1.00mg/L ：症狀為迷失方 向，精神混亂和眩暈，疼痛感減弱，平衡障礙和言語模糊」 ，與被告林維宗上開實際狀況顯不相當，可見上開文獻所載 之症狀，不當然可以證明為被告林維宗事發時之實際情形。 至於另案刑事判決二審認定被告林維宗行為時已處於爛醉， 不能辨識自己之行為違法一節，不影響本院獨立之判斷，附 此敘明。
六、本件損害賠償數額：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第
1 項前段及同法第195 條第1 項分別定有明文。又不法侵害 他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償 相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際 加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、 雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當 之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號及76年台上字第1908號等判例意旨可參）。經查，本件被 告於原告執行員警職務時，以言語暴力相向，造成原告名譽 受損，且被告林維宗事後極力否認，使原告必須進行多次民 刑事訴訟程序勞累奔波，惟併參被告2 人當時均有飲酒，酒 後失控方有上開言行，及兩造之學經歷、所得收入等一切情 狀，認原告請求被告林維宗、張瑞興賠償慰撫金各以5,000 元為適當，逾此範圍之請求，則屬過鉅，應予駁回。七、從而，原告依侵權行為法則，請求被告林維宗、張瑞興各給 付5,000 元，及各自起訴狀繕本送達翌日即106 年8 月4 日 、106 年8 月3 日（見附民卷第4 、5 頁）起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。至其敗訴部分，其假執行之聲請亦 失所附麗，應予駁回。
十、又本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事 件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故 本件無應確定之訴訟費用額，附此指明。
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 吳若萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
書 記 官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。