臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北勞簡字第331號
原 告 何景榮
訴訟代理人 陳威駿律師
訴訟代理人 柯佩吟律師
被 告 財團法人商業發展研究院
法定代理人 許添財
訴訟代理人 陳業鑫律師
訴訟代理人 李俊良律師
上列當事人間確認買賣關係不存在等事件，於民國107年4月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年3月6日受僱於被告公司，擔任 研究助理一員，期間原定自106年3月6日至107年3月5日，每 月薪資為新臺幣（下同）5萬8千元，然被告公司竟於106年7 月14日以原告不適任為由依勞動基準法第11條第5款之規定 終止勞動契約。經查，被告於106年6月中以原告未通過試用 期考核為由要求原告離職，並要求原告在「延長試用期同意 書」上簽名，惟原告並無不適任之狀況，此由被告於106年5 月6日及6月22日還在相關報導上提及原告研究員的身分及引 用原告發言，且又於終止勞動契約後邀請原告擔任諮詢委員 ，可見原告並無不適任的情形，故被告於106年7月14日以勞 動基準法第11條第5款為由終止勞動契約，顯不合法，雙方 之僱佣關係仍屬存在，故被告仍應給付原告薪資，及提撥勞 工退休金至原告之勞工退休金專戶。並聲明：（一）確認兩 造間僱佣關係存在。（二）被告應自民國106年7月15日起至 原告復職日或107年3月5日止，按月於每月20日給付原告新 臺幣5萬8千元及自各期應給付日翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。（三）被告應自民國106年7月15日起 至原告復職日或107年3月5日止，按月提繳新臺幣3,648元至 原告之勞工退休金個人專戶。（四）訴訟費用由被告負擔。 （五）第二項及第三項之請求，原告願供擔保請淮宣告假執 行。
二、被告則以：兩造於106年3月6日締結聘僱契約，並約定生效 日起3個月內為試用期，原告於試用期滿前106年5月16日提
交試用期工作成果報告，經原告直屬主管戴凡真確實評核後 ，認定其工作表現不足，屬於不適任狀態，嗣後被告於106 年6月8日告知原告於試用期間工作狀況不理想，不符合被告 之期待，戴凡真本欲與原告協議延長試用期至106年7月14日 ，但為原告所拒絕。其後雙方於106年6月14日協談結果，雙 方均同意原告以「資遣」方式離職，時間則定為106年7月14 日，是可知兩造是合意離職。縱認兩造非合意離職，惟被告 既已於試用期屆至前告知原告試用期考核不合格，並要求延 長試用一個月，經原告拒絕後，則被告即得終止勞動契約， 是被告自將此終止權時點之「始期」定於106年7月14日。故 雙方之勞動契約確已合法終止。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
本件原告認被告非法終止勞動契約，業經被告以前詞置辯， 是本件應審酌者為：（一）被告是否於試用期間內「附始期 」終止勞動契約？（二）本件勞動契約是由何方終止？是否 合法終止？（三）原告請求是否有理由？經查：（一）被告在試用期間內並未對原告為終止勞動契約之意思表示 ：
本件原告與被告於106年3月6日簽定「財團法人商業發展 研究院聘僱契約書」（下稱系爭契約，見本院卷第6至7頁 ），依系爭契約第一條約定「聘期與試用期：本聘僱契約 自106年3月6日起至107年3月5日止，自生效日起3個月內 為試用期間。試用期滿甲方得視考核結果延長試用期或終 止聘僱關係。」，又本件試用期滿後，被告雖認原告考核 不合格並要求原告簽立「延長試用期同意書」，惟經原告 拒絕，故本件雙方之勞動契約試用期滿後，並未能徵得原 告同意延長試用期，此有雙方對話紀錄、試用期工作成果 報告、試用期滿考核表等可參（見本院卷第12頁、37至40 頁）。被告雖稱其於試用期屆滿前有告知原告不予繼續僱 用，並將此終止權之行使附上1個月之「始期」附款云云 ，惟查，系爭契約之試用期屆至期限為106年3月6日起算3 個月，即106年6月5日，然不論由原告之主管戴凡真於106 年6月6日所擅打之「新進研究員何景榮到職以來表現說明 」之總評項目下記載「...故本次試用期給予不及格的評 分，延長試用期一個月。在這一個月中，何博士必須對以 下（四）所明列之工作要求有顯著改為並有成效，否則試 用不予通過。...」、及「106年6月2日試用期滿考核表」 中記載「單位主管考核建議延長試用期一個月」等文件內 容可知，被告在系爭契約試用期屆滿前，並未對原告為任 何終止聘僱關係之意思表示，均僅對原告表示欲延長試用
期，可認被告所辯稱其在試用期間內已有對原告為「附始 期」終止勞動契約之意思表示，即屬無據。
（二）本件勞動契約業由被告於106年7月14日合法終止： 1.被告雖辯稱因原告試用期不合格，且原告不同意延長試用 期，故由原告主動提出要在106年7月14日離職，並非由被 告終止勞動契約等語。然查，證人即原告之直屬長官戴凡 真於106年6月13日要求原告簽署延長試用同意書，經原告 拒絕後，雙方即會面協商，此情有雙方對話紀錄可證（見 本院卷第129頁），而該次協商內容雖經證人戴凡真證稱 「在6月13日的下午6點，我有與原告談試用期考核的問題 ，我們在6月13日的LINE對話紀錄有提到我的決定是延長 試用期一個月，這一個月是給原告改進的空間，需要與原 告對改進的內容有共識，所以才有延長試用期同意書。但 是原告不同意延長試用期，所以原告提出離職的要求，說 要做到7月中離職，原告提出兩個離職條件，一是希望被 告發給非自願離職證明，好申請勞保失業給付，二是希望 有離職補償金...」等語，可知證人戴凡真是在試用期屆 滿後且原告不願意繼續延長試用，才與原告進行協商，而 由協商結論為：由被告給予原告「非自願離職證明書」乙 情即可得知原告並非自願離職，且由當時之時空背景可知 ，原告客觀上已處於試用期滿不合格且不願意延長試用之 狀態，而被告此時斷無可能放任兩造之勞動契約繼續進行 ，才會由證人戴凡真特別約見原告，故原告所稱係由被告 告知要終止兩造之勞動契約，似較為可信。再由被告所提 出之「試用期滿考核表」上人事室所記載之意見「依照勞 基法第11條第5項終止勞動契約，核算資遣費...」等語， 亦可確認被告確有對原告終止勞動契約之意思表示，否則 當無須刻意記載由適用勞動基準法某特定法條，縱使原告 確有表示要在106年7月14日離職等語，然原告既非自願離 職，則其縱與被告協商確定離職日期，亦無礙於被告終止 勞動契約之事實。是被告辯稱系爭勞動契約是由原告主動 說要終止等語，即非可採，反係原告所稱是由被告終止勞 動契約為可信。
2.按勞動基準法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作 確不能勝任時，雇主得終止勞動契約。經查，被告對於原 告之整體工作表現不佳各項事由，均已詳細具體記載於「 試用期考核表」、「新進研究員何景榮到職以來工作表現 說明」等文件中（見本院卷第38至40頁），是可認原告確 有不適任被告所派任之工作情形，故被告自得依法終止勞 動契約。原告雖辯稱其並無不能勝任工作之情形，並稱：
由其發言被新聞報導引用（參本院卷第15至17頁）即可得 知，惟該篇新聞報導之重點僅粗淺提及被告所推動之南向 之電子商務內容，實難做為原告工作成果之佐證，至原告 又稱被告於終止勞動契約後仍邀請原告擔任諮詢委員出席 會議，惟是否有能力擔任諮詢委員與其是否適任工作並無 必然關聯，蓋是否適任工作除個人專業外，尚取決於個人 之工作態度、是否融入團隊文化等，亦難以此推翻原告於 被告處任職期間，由其直屬主管所評斷原告確有不適任情 形之考核。故被告以原告不能勝任工作而終止勞動契約， 即無不法，原告指稱被告非法終止勞動契約，即難採憑。 。
（三）綜上所述，雙方之勞動契約既於經被告合法終止，則原告 請求確認雙方僱傭關係存在及請求被告給付終止後之薪資 等，即無理由。
四、兩造其餘主張、陳述及所提之證據與其他未經援用之證據， 經核均與判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
計 算 書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│備 註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│2,700元 │ │
├──────┼───────────┼──────┤
│合 計│2,700元 │ │
└──────┴───────────┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 陳福華