臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北勞簡字第247號
原 告 廖瑞蓉
被 告 中華電信股份有限公司
法定代理人 鄭優
訴訟代理人 李萬明律師
上 一 人
複 代理人 張伊萍 住臺北市○○區○○路0段00號
訴訟代理人 梅嘉玲 住臺北市○○區○○路0段00號923室
姜永沐 住同上
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國107 年3 月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國64年2 月26日起受雇於被告，約 定薪資為新臺幣（下同）110,490 元，於106 年4 月22日自 被告北區分公司退休。依據被告自行制定之「退休相關權益 一覽表項目一㈠2 」、「退休前注意事項項目二2 」，告知 員工退休日前6 個月內不休假加班費列入平均工資計算退休 金，此亦與勞動基準法（下稱勞基法）第2 條第4 款規定之 意旨相符，而原告於105 年度未休假天數為30日、106 年度 未休假天數為23日，並先後於106 年1 月、2 月受領不休假 加班費，詎於同年5 月11日接獲被告退休金支給通知，平均 工資僅列入30天不休假加班費，其餘23天不列入計算，因而 短少受領退休金338,836 元（計算式：110,490 元÷30×23 ÷6 ×24基數＝338,836 元）。被告雖援引90年10月3 日勞 資協商會議決議之結論（下稱系爭勞資協議）為據，然查被 告未能證明該決議已經工會會員大會或代表大會事後追認， 不符工會法第16條、第26條第10款、第11款之法定程序，對 原告不生效力，況且該決議內容違反上開勞基法關於平均薪 資計算方式之規定，亦屬無效等語，並聲明：㈠被告應給付 原告338,836 元，及自106 年4 月22日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於105 、106 年度共有53天特別休假未休， 被告不問未休假之原因是否可歸責於原告，均已按一日薪資 給付不休假獎金予原告，此乃恩惠性給與，性質並非工資， 本無須併入平均工資而計算退休金，惟被告依據90年10月3
日勞資協商決議會議之結論，從優針對跨年度之不休假加班 費以不超過30天不休假加班費併入平均工資計算，因而將30 日之不休假獎金納入原告之平均工資計算據以核發退休金， 已優於法令，原告之請求實屬無據等語置辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回；㈡願供擔保請准免予假執行。
三、經查，原告自64年2 月26日起受雇於被告，約定薪資110,49 0 元，於106 年4 月22日自被告北區分公司退休；其105 年 度未休假天數為30日、106 年度未休假天數為23日，並先後 於106 年1 月、2 月受領不休假加班費，然被告計算退休金 時，平均工資僅列入30天不休假加班費，其餘23天不列入計 算等情，為兩造所不爭執，並有原告年度休假排休查詢紀錄 附卷可考（見本院卷第3 至4 頁），堪信為真實。四、原告另主張於106 年1 月、2 月分別領取之105 年度、106 年度特休未休工資均應計入其退休前6 個月內之所得工資總 額，被告根據系爭勞資協議之計算方式違反勞基法對於計算 平均工資之規定，決議亦違反法定程序，不生效力，並致使 原告短少給付退休金338,836 元等情，則為被告所否認，並 以前揭情詞置辯，是兩造爭執之點即為：㈠原告105 年及10 6 年不休假出勤工資是否應全數計入平均工資？被告是否短 少給付退休金？㈡系爭勞資協議之計算方式是否違反勞基法 對於平均工資之規定，或違反法定程序而屬無效？茲析述如 下：
㈠原告105 年及106 年不休假出勤工資是否應全數計入平均工 資？被告是否短少給付退休金？
1.按平均工資係計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額 除以該期間之總日數所得之金額。又勞基法第2 條第3 款規 定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金 及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎 金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「 因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言， 所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得 之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常 性」，應實質依一般社會交易觀念，判斷是否具備勞工因提 供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」要件，及有無於 固定常態工作中可取得具有制度上「經常性給與」之要件進 行審究，非以給付名稱形式認定。
2.次按105 年12月21日修正前之勞基法施行細則第24條第3 款 規定：「特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休 未休之日數，雇主應發給工資」（現行法移至勞基法第38條 第4 項本文）；此與勞基法第39條所定雇主徵得勞工同意於
特別休假日工作者，加倍發給工資之情形，尚屬有間。前者 係指勞工未排定特別休假，致年度終結未能休畢而按未休日 數換取以日薪折算之給與；後者則指特別休假已經排定，但 屆期仍繼續工作而支領加倍工資而言。申言之，勞工於年度 內既未排定特別休假，其繼續工作僅能認係在正常工時內提 供勞務，不能指為在特別休假日工作。據此，雇主因年度終 結勞工未休畢特別休假，所給與勞工之金錢，當非勞工於年 度內繼續工作之對價，僅能認係補償勞工未能享受特別休假 所給與之代償金。依勞基法第38條規定可知，特別休假係為 獎勵勞工繼續在同一雇主或事業單位工作滿一定期間而設， 具有免除勞務之恩惠性質。是雇主因勞工未能享受特別休假 而給與代償金，應認係勉勵勞工長期繼續工作之恩惠性給與 。而雇主有無需要勞工犧牲特別休假為其工作，非必逐年相 同；勞工於每一年度終結，是否均有未休畢之特別休假而得 支領代償金，亦非固定。可見勞工因年度終結未休畢特別休 假而受領給付，並不具備經常性。準此，雇主因勞工未休特 別休假所給付之金錢，無論名稱及計算標準為何，均非勞工 因工作而獲得之報酬，亦不具經常性，自與勞基法所規定得 算入平均工資之工資意義不同。原告屢拘泥於前揭勞基法施 行細則第24條第3 款（現行勞基法第38條第4 項）、被告制 訂之從業人員請假要點第8 條（見本院卷第143 頁）使用特 別休假未休之日數應發給「工資」之文義，主張不休假出勤 工資性質屬於工資云云，實無可採。
3.依被告公司制訂之請假規則，關於特別休假日期之指定，係 由勞雇雙方協商排定，但當年度應休未休之特別休假得保留 至翌年或依規定核發不休假出勤工資（前揭請假要點第8 條 要旨），此為兩造所不爭執。原告復自陳其原分別排定於10 5 年12月、106 月1 月特別休假，但嗣後因自認不需要休假 ，故而辦理銷假等情（見本院卷第91頁），足認原告105 年 、106 年度有應休未休情事，係因原告自己無意請休，顯非 可歸責於被告所致。
4.準此，被告就原告105 、106 年間應休未休特別休假各23日 、30日核給特別休假出勤工資，非屬原告該年度未休假而勞 動工作之報酬，而係恩惠性之給與，即不應併入平均工資計 算。原告主張不休假出勤工資亦屬工資，應全部計入退休金 之計算，故原告給付之退休金短少，難謂有據。 5.至於原告引用被告制訂之「退休相關權益一覽表項目一㈠2 」、「退休前注意事項項目二2 」，主張被告自己曾允諾「 不休假加班費」亦列入平均工資計算一節，固據提出前揭文 件為憑（見本院卷第44、45頁），然經細繹，被告於「退休
前注意事項項目二3 」即明確記載：「退休前6 個月期間跨 年度時，2 個年度所領不休假加班費，計算工資時，最多計 30天」等語，核與後述系爭勞資協議之決議內容相同，足見 被告事前即已充分說明，並未承諾不休假出勤工資均得無條 件列入平均工資計算；原告刻意援引部分文義而為有利於己 之主張，顯無足取。
㈡系爭勞資協議之計算方式是否違反勞基法對於平均工資之規 定，或違反法定程序而應屬無效？
1.依被告制訂之從業人員退休撫卹及資遣要點第8 條規定：「 從業人員選擇適用勞動基準法退休金規定者，其退休金給予 標準依下列規定辦理：一、按其工作年資，每滿1 年給予2 個基數，但超過15年以上之工作年資，每滿1 年給予1 個基 數。最高總數以45個基數為限。其工作年資未滿半年者以半 年計；滿半年者以1 年計。. . . 請領退休金之權利，依勞 動基準法之規定，自退休之次月起，因5 年間不行使而消滅 。」（見本院卷第153 頁反面），經查與勞基法第55條之規 定內容實屬相同。至於平均工資之計算方式，依法本件原告 請領之不休假出勤工資應不列為工資計入平均工資之計算， 業經詳述如前，被告另依其與中華電信產業公會90年10月3 日勞資協商決議會議之結論：「有關本公司員工辦理資遣、 退休或結算年資時，其跨越兩個年度之不休假加班費，應如 何併入6 個月平均工資計算，請討論。決議：援例以不超過 30天不休假加班費併入平均工資」（見本院卷第22頁），額 外將原告退休前6 個月內受領之30天不休假出勤工資併入平 均工資計算，顯然優於上開勞基法第55條所定之退休金給與 標準，故被告以系爭勞資協議之結論認定本件退休金給付標 準，洵屬適法。
2.又按集體勞動條件之維持或變更、或其他與會員權利義務有 關之重大事項，應經會員大會或會員代表大會之議決，工會 法第26條第1 項第10款、第11款固定有明文。然而，縱使該 次決議程序上未經會員大會或會員代表大會之議決，而足認 決議有瑕疵，然被告既同意依上開決議額外該部分之退休金 予原告，則原告否定上開決議效力，對其亦不生實益，自無 審究之必要。
五、綜上所述，原告主張其退休前105 年、106 年應休未休之特 別休假各23日、30日均應列入平均工資計算，被告短少給付 退休金，尚非可取。從而，原告依據勞基法第55條及兩造間 勞動契約之法律關係，請求被告給付退休金338,836 元及其 遲延利息，洵非有據，不應准許。又其訴既經駁回，則其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
書記官 賴敏慧
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,640元
合 計 3,640元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網