臺中高等行政法院裁定
107年度全字第1號
聲 請 人 邱華燊
相 對 人 苗栗縣政府
代 表 人 徐耀昌
訴訟代理人 陳易烽
梅安華
上列當事人間土壤及地下水污染整治法事件，聲請人聲請假扣押
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「假扣押之聲請，由管轄本案之行政法院或假扣押標的所 在地之地方法院行政訴訟庭管轄。」行政訴訟法第294條第1 項定有明文。本件聲請人對於與相對人間之土壤及地下水污 染整治法事件，於民國（下同）106年8月2日向本院提起行 政訴訟，經本院以106年度訴字第282號審理中，嗣聲請人於 審理期間107年1月18日另以書狀向本院聲請對相對人財產假 扣押，揆諸首揭規定，本院對於本件聲請假扣押有管轄權， 合先敘明。
二、次按「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。 」行政訴訟法第293條第1項定有明文。依行政訴訟法第297 條準用民事訴訟法第523條第1項及第526條第1項規定：「假 扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。 」、「請求及假扣押之原因，應釋明之。」是以，為保全公 法上金錢給付之強制執行，固得聲請假扣押，惟為此項聲請 ，依行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第523條第1項及第5 26條第1項之規定，非有日後不能強制執行或甚難強制執行 之虞者，不得為之。且該等假扣押原因（即不能強制執行或 甚難強制執行之虞）事由應由聲請人予以釋明。而所謂釋明 ，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性 質不能即時調查者，不在此限（參照行政訴訟法第176條、 民事訴訟法第284條）。
三、本件聲請意旨略以：㈠棄置於聲請人工廠之廢棄物含超標重 金屬數萬噸，該位置位於灌溉水源上，影響範圍重大，確有 急迫危險，又自106年6月間，因2次水災造成污水流入河圳 ，對下游農地造成污染，相對人拖延清除，對聲請人及下游 農地之農民侵害甚鉅。聲請人向相對人提出陳情予以清除已
8個月有餘，相對人始終推卸責任，為防止其敗訴判決後仍 增加污染及拖延可能，並促使相對人履行肇事者債務責任之 擔當。㈡本件假扣押之原因除了相對人推卸責任而有甚難執 行之虞，又依據105年監察院糾正相對人財政疏失，104年至 105年連續對員工退休金遲發數月，以及105年新聞報導相對 人爆發財政危機，積欠廠商工程款等情，顯見相對人對於履 行本訴判決可能性甚低之虞。假扣押之另一原因為聲請人損 害賠償部分，經查，聲請人之廠房有數千坪，本訴請求損害 賠償係以最低租金每月新臺幣（下同）12萬元請求，然相對 人不斷拒絕賠償，反屢稱聲請人有責，除給予聲請人沉重壓 力，亦增加租金減少之損害，客觀上已足使人認為相對人不 可能履行清除廢棄物並賠償損害之義務，亦影響將來強制執 行之可能，不即時假扣押難以保全債權，故聲請人提出上述 相當之釋明，聲請准予免提供擔保，而就相對人公庫帳戶財 產2,600萬元（回復原狀之清除費用約2,000萬元、賠償聲請 人50個月租金損失600萬元）範圍內為假扣押。四、經查，聲請人所有之廠房遭其承租人廷生石興業有限公司（ 下稱廷生公司）留置機具、原物料及所收受之再利用廢棄物 ，致衍生清除責任而向相對人請求撤銷原處分及求償之本訴 （由本院106年度訴字第282號審理，已判決駁回），聲請人 另向本院聲請免供保，裁定就債務人（即相對人）公庫帳戶 財產於2,600萬元之範圍內，聲請假扣押。而本件聲請人（ 即債權人）聲請假扣押，債務人為苗栗縣政府，屬行政機關 ，有國家之財政為其債信擔保，正常情形下，不可能有無資 力以致無法強制執行之情形發生。而聲請人既已依法向本院 提起行政訴訟，亦無相對人推卸責任而日後不履行判決，不 能強制執行或甚難執行之虞之問題。又聲請人係為廷生公司 之出租人，其對於所屬工廠所生廢棄物之清除責任，尚有待 本訴釐清，亦即是否存在公法債權仍有爭議。是以聲請人之 聲請核與首揭規定之要件不符，不應准許，應予駁回。五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 劉 錫 賢
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日 書記官 李 孟 純
, 台灣公司情報網