臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 107年度中簡字第806號
原 告 吳羽婕
訴訟代理人 邱上一
被 告 郭克忠
上列被告因傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟
（本院106年度附民字第32號），經刑事庭裁定移送前來，本院
於民國107年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟壹佰壹拾元，及自民國一○六年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬貳仟壹佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年12月21日約14時50分至15時許 ，前往設於臺中市○區○○路0段0號「台灣自來水公司第四 區管理處臺中服務所」（下稱自來水第四區臺中服務所）的 營業大廳，申辦節水補助事宜，因不滿現場擁擠，並認為該 單位無效率，遂撥打電話反應，卻發現接聽者均為現場負責 接聽電話的臨時約僱人員即訴外人周嘉麗，其因而走至周嘉 麗的座位前方，向周嘉麗抱怨，並揚言在臉書上相見，旋即 持其所有的平板電腦在上開營業大廳內，進行拍攝。過程中 ，被告所持平板電腦曾朝在該處負責檢核民眾申請文件是否 齊備之臨時約僱人員即原告方向拍攝，因原告已聽被告揚言 在臉書上見，卻不想自己的影像遭被告使用，且認為被告並 無權拍攝其個人肖像，而出言阻止，被告聽聞原告出聲阻止 ，反而走向原告，而與原告僅隔著一個櫃臺桌子狀況下，近 距離的持平板電腦朝原告拍攝，原告見狀，遂繞過櫃臺桌子 ，高舉左手，欲擋住平板電腦的鏡頭時，被告竟基於傷害他 人身體之犯意，出手毆打原告，致原告受有右耳擦挫傷、頸 部及前胸擦挫、雙上肢挫傷等傷害。原告因上述傷害，受有 醫藥費用及醫療用品費用2,360元、精神慰撫金18萬元之損 害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害等語 。並聲明：㈠被告應給付原告18萬2,360元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告否認有傷害原告，被告就本院106年度易 字第218號刑事判決已經提起上訴，係原告欲搶奪被告平板 、手機，被告於過程中以左手壓制原告左手，抬腳僅係阻止
原告前進，並非出腳踢原告。被告出右手碰觸原告右邊頭髮 ，僅係示警。被告於過程中，僅係右手臂碰觸原告右臉頰， 過程僅10分之1秒，被告並無傷害原告之犯意。㈡被告於過 程中，並未對原告雙手、頸部、胸部施以暴力，為何原告就 該部位有受傷，原告及證人陳昱峰、潘虹如、吳鎮忻、陳軒 豪均於刑事程序係作偽證等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年臺上字第929 號判例意旨參照 ），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實。合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上開時 、地，傷害原告，致原告受有右耳擦挫傷、頸部及前胸擦挫 、雙上肢挫傷等傷害乙情，業據原告提出臺中地檢署105年 度偵字第2587號起訴書、臺中市政府警察局第二分局育才派 出所受理刑事案件報案三聯單、中國醫藥大學附設醫院（下 稱中國醫學院）診斷證明書為證，惟為被告所否認，並以前 詞置辯，經查：
⒈原告係以伸手擋在被告所持的平板電腦前方，以阻止被告繼 續拍攝：
被告因原告服務於公務機關，不思如何為民服務，值勤行為散 漫，態度囂張為由，遂走向原告，以更為接近的距離，朝原 告拍攝等行為，為被告所自承（見本院卷第49頁）。而原告 係以伸手擋在被告所持的平板電腦前方，以阻止被告繼續拍 攝乙情，業經本院刑事庭勘驗案發現場的監視錄影光碟無訛 （見刑事卷(一)第86頁反面，勘驗結果第⑥段第7行、第10 行），並有本院刑事庭擷取勘驗畫面3張附卷可稽（見刑事 卷(一)第127頁至第129頁【附件19至附件21】），核與證人 陳軒豪於偵查時證稱：原告跟被告說這有個人隱私問題，但 被告沒有聽，更加靠近原告，原告就以手要去擋被告的手機 鏡頭等語（見偵查卷第16頁反面），及證人周嘉麗於偵查及 刑事審理證稱：原告就跟被告說這有個人隱私問題，但被告 沒有理會，反而更加靠近原告去拍照，之後原告就站起來伸 手要阻擋被告平板的鏡頭，之後瞬間就看到被告動手打原告 。我在前面看到的就是原告伸手好像是要去擋住平板那面不 讓被告照。原告只是要伸手遮住平板的鏡頭等語（見偵查卷
第16頁反面、刑事卷(一)第88頁反面）相符，足認被告抗辯 ：案發當日遭原告出手搶奪平板電腦，始出手進行防衛云云 （見本院卷第49頁），並不可採。
⒉原告出手阻擋被告朝其個人進行拍攝之舉動，應屬權利的合 法行使：
①按自來水第四區臺中服務所的行政效率是否不彰，現場秩序 是否擁擠與混亂，雖屬可受公評的公共事務，但現場仍有單 純在現場等候申辦節水補助或其他行政事宜的一般民眾，其 等自無容忍或接受被告拍攝入境的義務。至於在現場的自來 水公司職員，如其個人處理或承辦的業務，與節水補助無關 ，或不負責現場秩序的維持，自不得僅因其在該處任職，而 得對其一舉一動，毫無限制予以拍攝，蓋一旦遭人錄影拍攝 後，日後如何使用相關影像，是否反覆播放、轉載或剪輯， 將非遭拍攝之個人所能干涉。
②依原告於刑事程序所述，其工作內容乃負責檢核民眾準備申 請節水補助的文件是否齊備，除非是針對原告在執行職務有 所怠忽，致影響效率或現場秩序的情形，否則，為維護原告 個人的隱私，被告應無針對原告進行拍攝之權利。且依案發 現場的情形，當時並無民眾遞交任何文件，供原告檢核，原 告僅是單純站立在櫃臺桌子的旁邊，難認被告有對原告進行 拍攝的理由。尤以，當原告出言向被告表示對其拍攝，有可 能涉及侵犯隱私的問題，不論原告當時的口氣是否溫和，被 告既經原告提醒，獲悉其持平板電腦在現場毫無節制的進行 拍攝，可能有侵犯他人隱私的疑慮，被告即應有所節制。且 原告的口氣或態度，縱有不佳，也難認與被告所主張的現場 行政效率不彰或秩序混亂，具有任何關連。則被告攝影挑釁 的意味濃厚，且不具有正當性。
③準此，原告出手阻擋被告朝其個人進行拍攝之舉動，應屬權 利的合法行使。
⒊被告因不滿原告出手遮檔其平板電腦的攝影鏡頭，而出手攻 擊原告：
被告雖抗辯：監視錄影畫面記錄時間9分41秒時，原告第二次 伸出左手要搶我的平板電腦，我用左手壓制原告的左手，抬 腳阻擋原告前進。9分44秒我開口警告原告不得繼續動手， 否則必然對其不客氣。9分46秒我出右手碰觸原告右邊頭髮 ，警告原告不得碰觸被告身體及財物。9分47秒原告第三次 出手搶奪我的平板電腦。9分48秒我第二次出手，這一次有 用右手背有碰觸原告右臉頰，惟時間僅10分之1秒，如果我 有傷害原告的犯意，我就直接拍原告臉頰即可，何需將手抽 回云云（見本院卷第49頁）。然查：
①觀諸監視錄影翻拍照片（見警卷第15頁至第16頁、刑事卷( 一)第128頁至第131頁【附件21至附件24】），顯示案發當 日15時9分42秒時，原告高舉左手試圖擋住被告的平板電腦 時，經被告以左手翻手順勢握住原告左手手腕，即被告將整 隻手掌從原告左手上方，予以握住後，藉以將原告左手臂往 下壓制，同時提起左腳，以左腳膝蓋頂擊原告左手手肘至手 腕之間的部位，而核與原告左手臂（手肘至手腕）之間，有 明顯紅腫或瘀青的傷勢結果吻合（見警卷第18頁右下角照片 、刑事卷(一)第62頁下方照片），足認錄影畫面中被告對原 告左上肢所為的壓制與抬腳的舉動，頗具力道，且因此造成 原告左上肢挫傷，並非單純的阻擋原告，而屬對原告的傷害 行為。被告此部分所辯，不足採信。
②另案發當日15時9分45秒，被告曾伸出右手，並以右掌掌背 朝原告右臉側揮擊，原告後退，並伸手撫摸右側臉頰等節， 經本院刑事庭勘驗案發現場之監視錄影光碟結果無誤（見刑 事卷(一)第86頁），且有監視錄影畫面翻拍照片2張在卷可 憑（見刑事卷(一)第136頁至第137頁【附件29至附件30】） ，核與證人周嘉麗明確證稱：我有看到被告打原告的臉與耳 朵的部分等語大致相符（見刑事卷(一)第91頁反面、第93頁 ），堪認原告右側臉部、右耳有遭被告攻擊。被告抗辯：其 出右手碰觸原告右邊頭髮以示警云云，應係避重就輕之詞， 並不可採。
③再案發當日15時9分48秒，被告曾伸出右手掌，朝原告的右 頸部揮擊，原告遭揮擊後，彎著頭並伸出左手撫摸右頸部位 乙情，亦經本院刑事庭勘驗案發現場之監視錄影光碟結果無 誤（見刑事卷(一)第86頁），且有監視錄影畫面翻拍照片2 張在卷可憑（見刑事卷(一)第141頁至第144頁【附件34至附 件37】），被告雖不否認其右手臂有碰觸原告右臉頰，惟抗 辯：被告碰觸時間僅10分之1秒，如果被告有傷害犯意，直 接甩手拍原告臉頰即可，何須將手抽回云云（見本院卷第49 頁），然觀諸刑事卷附的監視錄影畫面翻拍照片，顯示原告 遭被告以右手掌朝右頸部揮擊後，旋即伸手摀住右頸部（見 刑事卷(一)第142頁、第144頁），足認原告因遭被告攻擊右 頸部而感到疼痛。另觀諸警方與醫院拍攝的照片（見警卷第 18頁、第62頁），原告右側頸部及頸部與前胸交接部位，有 明顯破皮的傷痕，堪認原告頸部及頸部與前胸交接部位，確 因被告的出手揮擊而受傷。且依卷附監視錄影畫面翻拍照片 ，被告於出手攻擊之前，曾有將右手彎曲之預備動作後（見 刑事卷(一)第141頁），再以右手掌朝原告右頸部揮擊的攻 擊行為（見刑事卷(一)第142頁），足認被告係有意識的對
原告進行攻擊，有傷害之故意。
④至於被告所提有關原告於案發當日15時9分53秒至59秒，曾 出手抓取被告手中的平板電腦乙情（見本院卷第49頁），固 經本院刑事庭勘驗屬實（見刑事卷(一)第87頁），且有監視 錄影畫面翻拍照片4張附卷可憑（見刑事卷(一)第154頁至第 157頁【附件47至附件50】）。然此係因衝突尚未結束，對 原告而言，仍有遭被告再持平板電腦朝其拍攝與錄影的危險 ，其為防範個人隱私再遭侵犯，始出手試圖拿取被告的平板 電腦，難認係出於為自己不法所有之意圖，此觀案發當日15 時10分5秒，被告確曾再次持平板電腦朝原告拍攝（見刑事 卷(一)第87頁、第158頁），可知原告的顧慮，並非無據。 且被告於當日9時57秒至59秒所為的拿取舉動，與之前僅是 單純高舉雙手的動作，並不相同，自不能因原告事後有伸手 拿取的動作，而將之前單純舉手阻擋拍攝的舉動，均曲解為 原告是要奪取被告所持的平板電腦，被告此部分抗辯，自不 足採。
⑤是由上證據以觀，足認案發當時，被告曾因不滿原告出手遮 檔其平板電腦的攝影鏡頭，而出手攻擊原告。
⒋兩造肢體衝突的結果，就是原告因此受有右耳擦挫傷、頸部 及前胸（頸部與脖子交接部位）擦挫傷、左上肢挫傷等傷害 ：
①依警方拍攝原告受傷情形照片4張（見警卷第18頁），與中 國醫藥大學附設醫院治療原告時所進行的驗傷採證照片10張 （見刑事卷(一)第58頁至第63頁），顯示原告右耳明顯紅腫 （見警卷第18頁、刑事卷(一)第61頁）、頸部與前胸交接處 與右側鎖骨有明顯破皮傷痕與紅腫（見警卷第18頁、刑事卷 (一)第62頁）。
②依證人即當日負責為原告診治的醫師陳昱峰於刑事程序證稱 ：「診斷證明書上寫挫傷的意思是比如說被外部撞擊到，導 致軟組織，甚至是骨骼、皮膚、脂肪受到傷害。頸部與前胸 的擦挫傷、雙上肢擦挫傷是指遭襲擊後造成的。我看到的擦 挫傷是比如說她的皮膚有紅腫的話，再加上她的敘述是被打 的話，就是屬於挫傷。根據病人的主訴及我看到的。我的意 思是右耳、頸部、前胸、雙上肢這些傷，是病人告訴我被打 到，再加上我有觀察到她的皮膚有紅腫。而且耳膜的地方有 一點點發紅，所以我覺得她的手的地方是屬於挫傷。（問： 提示刑事卷(一)第58頁、62頁，依你們現場觀察的結果，原 告身體是有破皮的現象？）答：是。（問：是哪個部位？） 答：有擦傷、瘀青，我們都會紀錄在上面，就如鈞院卷(一) 第63頁。原告身上有破皮或紅腫的現象，是我有觀察到的」
等語（見刑事卷(二)第4頁至第6頁），再參酌監視錄影畫面 勘驗結果，足認原告確因本件衝突而受有右耳擦挫傷、頸部 及前胸（頸部與前胸交接處）擦挫傷、左上肢挫傷。 ③至於證人即自來水第四區臺中服務所主任潘虹如於刑事審理 時證稱：案發當時，我原在自己的辦公室內，聽到辦公室外 的營業大廳有吵雜的聲音，就走出辦公室外面查看，就看到 被告與原告在衝突，但因距離較遠，只知道有肢體碰撞，但 誰攻擊誰，並不清楚，走近的時候，看到原告身上有傷勢， 就是耳朵與脖子附近有傷勢，我就請同仁先將原告帶離現場 去就醫等語（見刑事卷(一)第96頁至第98頁），及證人周嘉 麗於刑事審理時證稱證稱：我只看到被告打原告耳朵、臉部 分，其他部分那時就有點忘了，當時有點慌亂，沒有記到細 節，等語（見刑事卷(一)第91頁反面），雖僅提及原告耳朵 、頸部之傷勢，然因證人潘虹如、周嘉麗均非醫療專業人員 ，對於傷勢的辨認與判斷，無法與專業醫師相提並論，且案 發過程的時間短暫與混亂，並無充裕的時間讓證人潘虹如與 周嘉麗仔細檢視原告的傷勢狀況，自不能期待證人潘虹如與 周嘉麗能對原告案發當日所受傷勢狀況，能毫無遺漏的予以 觀察與記憶。惟其2人亦已明確證述原告耳朵、頸部受有傷 勢，可認原告此部分傷勢，非事後加工製造。
④至於原告主張右上肢挫傷部份，因就刑事勘驗錄影光碟時， 未見被告於衝突過程有碰觸傷害原告右上肢，此部分傷勢， 尚難認係被告行為所直接造成。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動 能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文 。茲就原告所受損害，論述如下：
⒈醫藥費用2,060元及醫療用品費用300元： 原告主張因被告上開傷害犯行，致其支出醫藥費用2,060元 及醫療用品（藥膏）費用300元乙情，業據其提出醫療費用 單據、醫療用品收據為證（見附民卷第9至14頁），惟其中 包含民俗療法推拿收據250元（見本院卷第11頁、13頁）， 因此部分並非專業醫師開具之處方簽，亦非中醫診所之復健 費用，難認係必要之醫療費用支出。至於藥膏費用300元， 因原告所受傷勢為挫傷，實務上常塗抹藥膏緩解疼痛，與生 活經驗無違背。是原告此部分請求，於2,110元（計算式： 2060+300-250＝2110）範圍內，應屬有據。原告逾此範圍之 請求，則屬無據。
⒉精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。本 院審酌原告為大學畢業之教育程度，目前無業，無月收入， 名下無財產之經濟狀況；被告為康乃爾大學博士，目前無工 作，領退休金，每月約6萬多，名下有財產等情，業據兩造 供述在卷，並有兩造105年稅務電子閘門資料查詢表在卷可 佐（見本院卷第26頁、第31頁），及衡酌被告僅因在現場久 候不耐，與周嘉麗反應的結果，未得到自己想要的結果，及 聽聞原告的制止拍攝而情緒失控，刻意更加靠近原告進行拍 攝，並於原告挺身出手阻擋時，不顧案發現場為不特定人得 自由出入的公開場所，率而對原告施以暴力，造成原告受有 前開傷害，除造成原告身體受傷的痛楚外，更令原告因當眾 遭人施暴，而覺得遭到羞辱，並衡量被告所為的攻擊行為， 稍有擊中，即行收手，凸顯被告仍知所節制，並無使原告遭 受嚴重傷勢的意思，以及原告所受傷勢，並非嚴重等一切情 狀，認原告請求之精神慰撫金，應以40,000元為合理。逾此 範圍之請求，尚屬過高，不予准許。
⒊綜上，原告因本件傷害所受損害共42,110元【計算式：2,11 0元＋40,000元＝42,110元】。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法 律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即106 年1月11日，見附民卷第1頁）起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付4 2,110元，及自106年1月11日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告 假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
書記官 陳麗靜
, 台灣公司情報網