臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
106年度竹北簡字第695號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 王建平
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106年度毒偵字第2027號），本院判決如下：
主 文
王建平施用第二級毒品，處有期徒刑參月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
（一）王建平前於民國105 年間，因施用第二級毒品案件，經本 院於105 年3 月4 日以105 年度毒聲字第87號裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於105 年5 月17日釋 放出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於105 年5 月25日以105 年度毒偵字第48號為不起訴處分確定；又於 106 年間，因施用第二級毒品案件，經本院於106 年10月 11日以106 年度竹北簡字第429 號判決判處有期徒刑2 月 ；復於106 年間，因施用第二級毒品案件，經本院於106 年10月31日以106 年度竹北簡字第594 號判決判處有期徒 刑2 月。
（二）詎王建平仍不知悔改且未戒除毒癮，於前揭觀察勒戒執行 完畢釋放後5 年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於106 年6 月9 日凌晨1 時許採集尿液時起往前 回溯96小時內某時，在臺灣地區某不詳處所，以不詳方式 ，非法施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年6 月8 日晚間11時10分許，為警在新竹縣竹北市西濱路二段 鳳山溪橋上北上車道路邊查獲，復經其同意於106 年6 月 9 日凌晨1 時許，採集其尿液送驗結果呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、理由與證據：
訊據被告辯稱最後一次是在106 年6 月1 日凌晨約1 時許在 埔和國小的溜滑梯吸食安非他命云云（見偵查卷第3 頁反面 ）。惟查：
（一）被告於106 年6 月9 日凌晨1 時許在新竹縣政府警察局竹 北分局鳳岡派出所內親採封緘之尿液（尿液檢體編號：Z000000000000 ），經送台灣檢驗科技股份有限公司以氣相 層析質譜儀檢驗分析法後，確呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應，此有該公司於106 年8 月2 日出具之濫用藥物
檢驗報告、採尿室毒品人口到場採尿名冊及採尿同意書各 1 份在卷可查（見偵查卷第8 、9 、6頁）。
（二）按「尿液毒品檢驗…若能使用先進之氣相層析質譜儀分析 法確認，則可完全排除偽陽性之干擾，為目前最具公信力 的檢驗方法。」（法務部調查局第6處87年9月29日（87） 發技（一）字第00000000號函參照），足見前揭台灣檢驗 科技股份有限公司使用之檢驗方法已可完全排除毒品偽陽 性之干擾，其檢驗結果堪以採信；又「甲基安非他命經口 服投與後約百分之70於24小時內自尿液中排出，約百分之 90於96小時內自尿液中排出，甲基安非他命之檢出與其投 與方式、投與量、個人體質、採尿時間及檢測儀器之精密 度等諸多因素有關，惟依上述資料推斷，最長可能不會超 過4 日。」（行政院衛生署藥物食品檢驗局（81）藥檢壹 字第001156號函參照）。而本案被告在新竹縣政府警察局 竹北分局鳳岡派出所內所採尿液，經送台灣檢驗科技股份 有限公司以氣相層析質譜儀分析法檢驗後，確呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應，其安非他命濃度為1,704ng/ml ，甲基安非他命之濃度為28,757ng/ml ，均已逾閾值濃度 500 ng/ml ，是依被告尿液中所含安非他命、甲基安非他 命濃度之高，足稽其於106 年6 月9 日凌晨1 時許採尿時 起往前回溯96小時內之某時許，在臺灣地區某不詳地點， 確有非法施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行。（三）又查，安非他命、甲基安非他命無醫療用途，該等成分均 為國內禁用之第二級毒品，經行政院衛生署核准之市售成 藥及處方藥，均不含安非他命及甲基安非他命等毒品成分 （行政院衛生署管制藥品管理局92年8 月21日管檢字第00 00000000號函參照），部分藥品或食物因交叉反應，在依 酵素免疫分析法檢測尿液時，固可能產生偽陽性之安非他 命反應，惟利用精密之儀器分析，將可排除偽陽性之可能 ，而得到正確之結果，本案檢驗時，台灣檢驗科技股份有 限公司以ＥＩＡ酵素免疫分析法初步檢驗，再以ＧＣ／Ｍ Ｓ氣相層析／質譜儀法確認檢驗，即以精密之氣相層析質 譜儀分析法確認結果，其檢驗結果，被告之尿液均呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應，則以前開鑑定機關所用之 氣相層析儀分析法之精確度而論，應可剔除「偽陽性反應 」之可能（行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總 醫院83年3 月1 日（83）北總內字第01855 號、同年4 月 7 日（83）北總內字第03059 號函參照）。是本案事證明 確，被告施用第二級毒品犯行堪以認定。
（四）被告前於105 年間，因施用第二級毒品案件，經本院於10
5 年3 月4 日以105 年度毒聲字第87號裁定送觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品傾向，於105 年5 月17日釋放出所 ，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於105 年5 月25日 以105 年度毒偵字第48號不起訴處分確定；又於106 年間 ，因施用第二級毒品案件，經本院於106 年10月11日以10 6 年度竹北簡字第429 號判決判處有期徒刑2 月；復於10 6 年間，因施用第二級毒品案件，經本院於106 年10月31 日以106 年度竹北簡字第594 號判決判處有期徒刑2 月等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可證，是以 被告既於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施用 第二級毒品案件，依毒品危害防制條例第23條第2 項之規 定自應依法追訴處罰。
（五）綜上，本件事證業臻明確，被告上揭犯行至堪認定，應依 法予以論科。
四、論罪科刑：
（一）論罪：按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被 告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二 級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用 ，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論 以持有第二級毒品罪。
（二）量刑：爰審酌被告無視於毒品對於自身健康之戕害及國家 對於杜絕毒品犯罪之禁令；並考量其犯罪之動機、目的單 純；又施用毒品係自戕行為，被告並未因此危害他人，參 諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪 心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫 學治療及心理矯治處遇為宜等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，毒品 危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀。
本案經檢察官林李嘉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
竹北簡易庭 法 官 吳靜怡
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
書記官 林琬茹
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。