定暫時狀態之處分
臺灣高等法院(民事),抗字,105年度,2153號
TPHV,105,抗,2153,20170731,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第2153號
抗　告　人　光華投資股份有限公司
法定代理人　陳樹
代　理　人　鄭敦宇律師
相　對　人　好聽股份有限公司
法定代理人　趙少康
相　對　人　悅悅股份有限公司
法定代理人　任穎珍
相　對　人　播音員股份有限公司
法定代理人　陳聖一
相　對　人　廣播人股份有限公司
法定代理人　吳華潔
上　四　人
共同代理人　劉緒倫律師
　　　　　　呂偉誠律師
　　　　　　葉慶元律師
　　　　　　鄭雅玲律師
　　　　　　易欣樸律師
上列當事人間定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國105年
11月1日臺灣臺北地方法院105年度全字第359號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：
㈠第三人華夏投資股份有限公司（下稱華夏公司）前持有第三 人中國廣播股份有限公司（下稱中廣公司）已發行股份318, 403,043股（約為中廣公司當時股份97%股份）。民國（下同 ）95年12月22日，華夏公司與相對人好聽股份有限公司、悅 悅股份有限公司、播音員股份有限公司、廣播人股份有限公 司（下合稱相對人，分別時稱為好聽公司、悅悅公司、播音 員公司、廣播人公司），簽訂「股份轉讓契約書」及「股份 轉讓契約補充協議書」，約定華夏公司將前開股份全部轉讓 與相對人，總價為新台幣（下同）57億元。為保障華夏公司 對於中廣公司廣播事業以外財產長短期投資，遂於股份轉讓 契約書第11條第2項（下稱系爭條款）約定：在相對人給付 股款總額90%以前，中廣公司半數以上董事席次（總額為9席 ）及一席監察人（總額共2名），應由華夏公司所推薦人選 擔任；中廣公司財務主管由華夏公司指派，任免財務主管應



徵得華夏公司同意。
㈡迨95年12月29日，華夏公司將上開價金債權其中56億元轉讓 予伊，伊與相對人亦在96年3月30日簽訂「備忘錄」（下稱 系爭備忘錄），並將前揭股份轉讓契約書與股份轉讓契約補 充協議書列為備忘錄之附件，故華夏公司56億元價金權利及 擔保均移轉予伊。茲因相對人尚有47億元價金未付，依前述 條款，中廣公司半數以上董事及一席監察人，仍應由伊所推 薦人選擔任，財務主管之任免，應徵得伊同意。但是，相對 人於101年5月14日律師函表示其已付清價金，要求刪除關於 抗告人推薦董監事人選權限等事項；復於104年8月7日律師 函重申同一意旨，已有毀約意圖。嗣立法院審議「政黨及其 附隨組織不當取得財產處理條例（下稱不當黨產處理條例） 」之際，好聽公司即以105年7月11日好聽總字第1050701號 函表示，不當黨產處理條例施行後，中廣公司可能遭誤認為 政黨附隨組織，其財產極可能全部遭推定為「不當取得財產 」，並遭到凍結、沒收。該公司將針對中廣公司董監事進行 必要調整；並終止有關填寫保證本票到期日之授權云云。悅 悅公司、播音員公司及廣播人公司亦於同日分別發函為相同 主張。同日（105年7月11日），廣播人公司立即撤換伊所推 薦中廣公司董事江俊傑、何方婷，改派第三人陳德桂、陳佳 宏擔任董事；悅悅公司亦在同日解任伊所推薦中廣公司監察 人韋月桂。同年12月1日，相對人逕自解除財務主管龍明春 （106年3月2日歿）職務。兩造間就伊關於系爭條款所示權 利顯有爭執（見本院卷第139頁反面），且有遭受重大損害 、陷於急迫危險或相類似之情形，而有保全之必要性；為此 爰依民事訴訟法第538條規定（見本院卷第140頁），聲請定 暫時狀態處分。嗣遭原裁定駁回伊聲請。
㈢但是原裁定顯有違誤。茲因兩造關於系爭條款發生爭執，且 伊具有保全之必要性，已符合定暫時狀態處分之要件。至於 兩造有無本案訴訟，本案訴訟目的是否藉由保全程序而預先 實現，均非所問。何況，伊按照契約所可獲得利益，遠大於 相對人因保全程序所受不利益，再參酌類似案例即台新金控 與財政部對於彰化商銀董監事推薦與選派之訴訟，即可明瞭 伊符合定暫時狀態處分之要件。爰提起抗告，請求廢棄原裁 定，並准許伊以現金或同額可轉讓定期存單供擔保後，請求 ：⑴禁止廣播人公司所改派之法人代表陳德桂、陳佳宏行使 中廣公司董事職權，廣播人公司應改派抗告人推薦之江俊傑 、何方婷擔任普通董事。⑵未經抗告人同意，廣播人公司不 得改派抗告人推薦以外之人取代抗告人推薦之江俊傑、何方 婷擔任中廣公司普通董事。⑶悅悅公司應改派抗告人推薦之



韋月桂擔任中廣公司監察人。⑷未經抗告人同意，悅悅公司 不得改派抗告人推薦以外之人取代抗告人推薦之韋月桂擔任 中廣公司之監察人。⑸好聽公司、播音員公司、廣播人公司 應指示其等所指派擔任中廣公司之法人代表召開中廣公司董 事會，以董事會決議選任抗告人推薦之林曉貞擔任中廣公司 之財務主管（龍明春已歿，故財務主管人選變更為林曉貞， 見本院卷第146頁）之定暫時狀態處分等語。二、按：
㈠「於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分」、「前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律 關係者為限」，民事訴訟法第538條第1、2項定有明文。「 請求及假扣押之原因，應釋明之」、「前項釋明如有不足， 而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之 擔保，命供擔保後為假扣押」，同法第526條第1、2項亦定 有明文，並依同法第533條、第538條之4準用於定暫時狀態 處分程序。
㈡關於法院於判斷聲請人之損害是否重大、危險是否急迫、有 無必要等不確定法律概念時，應較量聲請人因定暫時狀態處 分所可獲得確保之利益，或因未處分致本案判決勝訴時所生 之損害，與相對人因該處分所蒙受之不利益或損害，或未為 該處分所可能取得之利益，並視規制性處分或滿足性處分、 重大性或急迫性、釋明難易程度、身分法益或財產法益、公 益或私益、社會地位高低或經濟上強弱勢、是否有不可回復 之重大損害等情形決之（最高法院99年度台抗字第915號裁 定意旨參照）。
㈢民事訴訟法第538條所定必要之情事，乃定暫時狀態處分之 原因，應由聲請人釋明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在 ，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。所謂定暫時狀 態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為 避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止 而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之 情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就 具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就 聲請人因許可假處分所能獲得之利益、其因不許可假處分所 可能發生之損害、相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利 益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益 加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲 請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬 過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得



之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益 或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於 相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有 保全之必要性（最高法院101年度台抗字第497號裁定意旨參 照，最高法院94年度台抗字第792號裁定、95年度台抗字第 231號裁定，採取相近見解）。
三、經查：
㈠抗告人主張華夏公司在95年12月22日，將名下中廣公司股份 318,403,043股（約為中廣公司當時股份97%股份）轉讓予相 對人4家公司，總價為57億元，遂簽定股份轉讓契約書與股 份轉讓契約補充協議書。迨95年12月29日，華夏公司將該價 金債權其中56億元轉讓予伊，伊在96年3 月30日與相對人簽 定系爭備忘錄，由伊繼受華夏公司56億元價金債權及相關擔 保權利。依據系爭條款，在一定要件下，關於中廣公司超過 二分之一之董事席次及一席監察人，應由伊所推薦人選擔任 ；前述推薦人選係以悅悅公司、播音員公司、廣播人公司法 人代表身分擔任中廣公司之董事、監察人。中廣公司財務主 管由伊指派，財務主管之任免應徵得伊同意，此有95年12月 22日股份轉讓契約書、股份轉讓契約補充協議書、96年3月 30日系爭備忘錄在卷可稽（見原審卷第42-59頁）。其次， 抗告人主張伊所推薦或指派之江俊傑（董事）、何方婷（董 事）、韋月桂（監察人）與龍明春（財務主管）在105年遭 撤換等情；已提出中廣公司105年7月11日與19日公開資訊觀 測站資料、105年7月19日、9月29日及12月1日董事會紀錄為 證（見本院卷第139頁筆錄背面、原審卷第12-14、72、73、 83頁、本院卷第77-79頁）。相對人亦承認前述3名董監事未 獲續任，財務主管龍明春遭到更換（見本院卷第140頁筆錄 背面）。應認抗告人已釋明兩造就系爭條款所爭執之法律關 係。再其次，龍明春已於106年3月2日過世（見本院卷169頁 死亡證明書）；抗告人所推薦之董事陳明暉，相對人逕行指 派之董事人選陳德桂、陳佳宏，目前均非經國家通訊傳播委 員會許可之中廣公司董事，亦有國家通訊傳播委員會106年6 月6日通傳內容字第10648015530號公函在卷（見本院卷143 頁公函）。但是兩造就系爭條款法律關係之爭執，依然存續 ，併此說明。
㈡抗告人主張中廣公司區分為廣播事業、非廣播事業，非廣播 事業包含不動產及各項長短期投資，總額近百億，系爭條款 即係擔保伊對於上述財產與投資所為約定。由於本件事涉公 益，而相對人片面撤換前述董監事與財務主管，除任令中廣 公司撤銷公開發行之決定，迴避金管會監督，得任意處分資



產外，亦令伊無從在黨產會對中廣公司為調查時，維護中廣 公司利益，中廣公司如遭收歸國有後，抗告人47億元之價金 將全數無法取償；相對人好聽公司之法定代理人趙少康更在 公開場合，表示中廣公司可以送給國家之不當言論，已致伊 前開財產與投資欠缺相當擔保；為防止發生重大損害、避免 急迫危險或有其他相類似情形，確有保全之必要性，為此聲 請定暫時狀態處分云云（見本院卷第140頁筆錄、第150-153 頁）。惟查：
⒈綜合觀察股份轉讓契約書、股份轉讓契約補充協議書與系 爭備忘錄，可知兩造成立股份買賣關係，相對人主要義務 係給付買賣價金，於付清價金後，契約義務即履約完畢（ 見原審卷第42-59頁契約文件），而系爭條款約明：「甲 、乙、丙、丁方（指相對人4人）於給付本約股款總額未 達百分之九十前，『為擔保戊方（指華夏公司，嗣由抗告 人繼受）之債權』，甲、乙、丙，丁方同意中廣公司超過 二分之一之董事席次及一席監察人，由戊方推薦人選，… 。至於中廣公司之財務主管，戊方得指派一席人選。…」 （見原審卷第46-47頁），其目的僅係為保障抗告人「價 金債權」，遂約定相對人清償股款90%以前，抗告人對於 中廣公司一定席次董監事具有推薦權，對於中廣公司財務 主管具有指派權與任免同意權而已。則抗告人主張系爭條 款係擔保伊關於中廣公司廣播事業以外財產與各項投資， 本件若不准本件定暫時狀態處分之聲請，其將受百億元之 損害，或有急迫危險或其他相類似之情形云云，尚難謂為 有據。
⒉再者，抗告人雖主張相對人僅支付10億元價金，尚有47億 元未付云云（見本院卷第160頁）。但是股份轉讓契約書 第3條約定各期價金支付期限，第4項載明價值18億6000萬 元之不動產涉有訴訟，應俟中廣公司各筆不動產訴訟勝訴 確定60日後，相對人始須支付相關價款（見原審卷第43-4 4頁契約書），可知抗告人其餘47億元價金債權之支付與 不動產訴訟發生連動，進而影響系爭條款之履行。相對人 於104年8月7日之律師函表示：八里（約定價格8億1000萬 元）、板橋（約定價格8億0084萬元）、花蓮（預估價1億 0470萬元）等處之中廣公司不動產，中廣公司均已敗訴確 定；芬園（約定價格1500萬元）不動產，中廣公司僅保有 三分之一。故兩造合約應予修改並扣除前開敗訴所涉及18 億餘元價金。抗告人且應出面處理大眾銀行抵押貸款10億 6000萬元、兆豐銀行抵押貸款18億元。關於抗告人推薦中 廣公司董監事人選等約款，均應失效（見原審卷第224-22



6頁信函）；抗告人亦自承前述不動產訴訟已敗訴，僅表 示上開不動產價值尚待核算等語（見本院卷第141頁筆錄 背面）。可知抗告人價金債權餘額，與其所主張之47億元 已有相當之落差，且該餘額若干？系爭條款應如何再為履 行？均有待調整，惟經相對人於104年8月7日發函告知， 抗告人亦明知該不動產受敗訴判決確定，然迄於106年7月 21日本院通知兩造到庭表示意見時，抗告人仍僅表示「敗 訴所涉及不動產的價值…必須是我們提名的董監事參與討 論」等語（見本院卷第141頁反面），足認抗告人就其本 件價金債權究為若干元，並無定論，則其片面主張相對人 拒絕履行系爭條款之法律關係，逕自撤換前述中廣公司董 監事與財務主管，將造成抗告人47億元之重大損害（見本 院卷第142頁），亦難信為真實。
⒊抗告人主張中廣公司撤銷公開發行乙節，相對人對此不爭 執（見本院卷第141頁），且有中廣公司105年7月27日董 事會之開會通知、105年7月27日公開資訊觀測站資料可憑 （見原審卷84-86頁），固可採信。然而，中廣公司是否 進行興櫃買賣與公開發行股票，核屬中廣公司經營策略之 一環，中廣公司自得依據客觀環境隨時調整相關策略，且 兩造間股份轉讓契約書等文件並未要求相對人負擔此等義 務，抗告人又不否認其所推薦之董事簡泰正、郭令立仍然 在職（見本院卷第142頁），抗告人亦從未表示前述2名董 事依其指示行使職權，曾遭受相對人阻撓之情事，衡情自 非未能有效參與中廣公司董事會決策及營運，進而達成系 爭條款所約定抗告人得監督中廣公司營運、財產處分與資 金運用之目的，復無資料顯示簡泰正、郭令立反對此一決 議，亦無證據足認中廣公司有何不當營運或處分公司資產 之情事，則抗告人憑藉此等中廣公司撤銷公開發行之結果 ，反推其原因係相對人未履行伊依系爭條款之派任權，以 致於中廣公司之資訊未公開、資產處分不受金管會等法令 限制；中廣公司營運將遭破壞云云（見本院卷第156頁） ，亦嫌無據。
⒋抗告人主張本件事涉公益，且相對人不履行系爭條款，伊 無從在黨產會對於中廣公司為調查時，維護中廣公司利益 ，伊將受有價金債權47億元及公共利益之重大損害云云（ 見本院卷第140頁背面、第154頁）。惟，抗告人將如何有 效維護中廣公司利益？本件如不准予定暫時狀態之處分， 將如何損及公共利益？抗告人均未提出任何事證以實其說 ，是其此部分之主張，亦無足採信。
⒌抗告人又謂好聽公司法定代理人趙少康於105 年12月16日



出席中廣公司是否為附隨組織之預備聽證案時，公開表示 ：「反正不是我的，給光華或給國家都可以，我還寧願給 國家」或「分割後資產就全部還給國家，不是很好嗎？中 廣現在所有不動產都是光華的，都是國家的」等言詞，固 據提出網路資料為證（見本院卷第80-84頁）。但是，該 網路資料所顯示者，僅係趙少康在不當黨產處理條例聽證 程序所為之發言，核僅係說明其承接中廣公司並未涉不當 黨產爭議，此與抗告人依系爭條款所爭執之董監事與財務 主管之指派權，實屬二事，且上開網路資料內容不盡相同 ，已難明瞭趙少康本人發言全文之意旨，相對人並已說明 趙少康發言內容是指光華投資公司如果被收歸國有，中廣 會配合辦理，履行對象仍是光華公司等語（見本院卷第14 1頁筆錄），此要與相對人是否撤換抗告人所推薦中廣公 司董監事3人、片面更換財務主管無關，亦難認憑此認定 本件有何定暫時狀態處分之必要。
⒍至於相對人4家公司105年7月11日信函、好聽公司105年7 月15日函（見原審卷第60-71、82頁）；核屬相對人預測 不當黨產處理條例施行後之各項疑慮，遂希望兩造協商修 正股份轉讓契約書。再其次，台新金控與財政部對於彰化 商銀董監事之推薦與選派發生訴訟（見本院卷第103 -112 頁新聞稿），核與本案無關。故上開資料均無從推論抗告 人將遭受重大損害、急迫危險或其他相類之情形。另，有 關中廣公司音樂網與寶島網頻道，日前遭到國家通訊傳播 委員會收回部分（見本院卷第113頁網路資料），抗告人 已撤回此部分之主張（見本院卷第140頁反面），附此敘 明。
㈢況，依照兩造契約，為保障抗告人之價金債權，設置多種保 障機制（以下合稱履約保障機制，詳如附表）。其中，股份 轉讓契約書第4條第3項第1款約定，相對人對於未到期價金 應開立同額保證本票，並以趙少康（好聽公司法定代理人） 為共同發票人。依第4條第3項第2款，已過戶股票應按照尚 未給付股款比例設定質權予抗告人。第11條第2、4、5項則 為抗告人對於中廣公司董監事之推薦權、財務主管任免之同 意權，1000萬元以上支出之同意權。契約末欄且以趙少康為 相對人之連帶保證人（見原審卷第49頁）。可知系爭條款僅 係眾多履約保障機制之一，若是相對人已履行其他保障機制 ，應可適當實現系爭條款之功能。抗告人於本院106年7月21 日庭期當庭表示，相對人確已交付保證本票，伊推薦簡泰正 、郭令立依然擔任中廣公司董事，趙少康也繼續擔任相對人 連帶保證人（見本院卷第141頁背面至142頁筆錄）。再參酌



相對人所提出中廣公司股票質設股票變動明細表（見本院卷 172頁），可知相對人確已履行大多數履約保障機制，只是 未履行系爭條款之一部。相對人101年5月14日104年8月7日 律師函，固然要求抗告人解除保證本票、股票設質等責任（ 見原審卷第222-22 6頁）；然此純係單方面意見，並不當然 發生減免履約保障機制之效果，且抗告人迄未說明前述各種 擔保有何不足，實難認相對人僅未履行系爭條款之一部，即 將使抗告人遭受重大損害、急迫危險或其他相類之情形。 ㈣參以，抗告人提出第三人中國國民黨（下稱國民黨）出售包 含「三中」（指中廣公司、中國電視事業股份有限公司、中 央電影股份有限公司）等多件黨產，曾於95年間遭人告發涉 有背信等嫌；經最高法院檢察署特別偵查組認定全案並無犯 罪嫌疑，遂在103年7月31日偵查終結而簽結，於同年8月4日 發布之新聞稿，亦敘述中廣公司股權買賣相關機制（見原審 卷227-253頁）如下：
⒈國民黨因廣電法規定政黨退出民營廣播、電視事業之期限 將屆（指94年12月26日），而有處分中視公司、中廣公司 股權壓力，且94年下半年，僅有余建新所經營榮利公司有 意購買持有「三中」股權之華夏公司股權，而中廣公司部 分產權尚涉訟中，交易雙方就不動產價格多有歧見，在時 限壓力下，始訂有「不動產找補機制」，以彈性調整買賣 價格…，並有前述94年12月24日簽訂「股份收購股份合約 書」在卷可稽。…「股份收購股份合約書」第3條第6點約 定，以中廣公司涉訟中之不動產；中影之八德大樓、新世 界大樓及中影文化城等不動產，將來售價決定餘款支付， 倘售價超過基礎價格，須依持股比例回饋賣方，即所謂「 不動產找補機制」。…亦難謂有何利益輸送、聯手處分三 中資產情事（見新聞稿第5-6頁，即原審卷第231-232頁） ⒉中廣公司部分：…好聽等8家公司…且經金管會協查上開8 家公司驗資帳戶及好聽等4家公司購入中廣公司股權金來 源、流向顯示，好聽等8家公司實收股份大部分來源係趙 少康、梁蕾2人所有。…資金匯入各公司帳戶後，該公司 經驗資合法成立，嗣各公司再決議轉投資他公司或設立子 公司，並將資金匯入被投資公司或子公司帳戶，實屬各公 司財務操作或投資理財手法，…尚難認有違反公司法第9 條規定。…華夏公司決議出售中廣公司股權程序，查無不 法，…華夏公司以57億元出售中廣公司股權。查無賤價出 售情形…（見新聞稿第7-8頁，即原審卷第233-234頁）中 央投資股份有限公司為求順利將中廣股權出售，並考量不 動產產權多有涉訟不易處分，方採取「資產與廣播部分分



別處理模式」，廣播部分以10億元出售予趙少康投資成立 之好聽等公司，在相關股權移轉訂有權益保障機制後，並 將股權全數移轉與好聽等公司後，再進行廣播及資產分割 處理等情…。好聽等公司雖以分期支付10億元方式，即獲 華夏公司即先行移轉中廣股權，以便其後進行廣播部分及 資產部分分割處理，惟依股份轉讓契約書約定，趙少康須 與好聽等公司共同簽發面額55億元本票連帶負責，並將中 廣股票設質給華夏公司或其指定之第三人，華夏公司可推 派一定比例之董監事並指派財務主管…，是華夏公司已在 相關交易過程採取權益保障措施，尚難認有損害中廣或華 夏公司之利益…。（見新聞稿第8頁即原審卷第234頁） 依前述新聞稿內容，再對照股份轉讓契約書所列各種履約保 障機制（詳如附表），益證抗告人所受保障不限於中廣公司 董監事之推薦權、財務主管之指派權與任免同意權。 ㈤此外，抗告人又無其他證據釋明相對人撤換抗告人所推薦、 指派之江俊傑、何方婷、韋月桂與龍明春（董事簡泰正、郭 令立並未遭撤換），於其依系爭條款請求相對人履約之本案 獲勝訴判決以前，有何為防止發生重大損害，或為避免急迫 之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止之必要， 依前揭說明，抗告人聲請本件定暫時狀態之處分，即屬無據 。
四、綜上，抗告人未釋明本件有何應定暫時狀態處分之必要，其 聲請定本件定暫時狀態之處分，於法無據，不應准許。原裁 定駁回抗告人之聲請，理由雖與本院不同，但結論並無二致 ，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為 無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 王漢章
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
書記官 鄧瑄瑋
附表：股份轉讓契約書部分條款（見原審卷第44、46、47頁） 第4條第3項第1、2款：
交割時，甲、乙、丙、丁方應履行下列事項：




㈠甲、乙、丙、丁方（指好聽公司、悅悅公司、播音員公司 、廣播人公司）依本約第二條之出資及第三條之付款時程 ，就尚未給付之伍拾伍億元股款，開立面額如附件一所示 、發票日為交割日、到期日暫不填載之本票共13紙，以為 共同擔保之履約保證票，且連帶保證人趙少康同意就上開 履約保證本票擔當共同發票人以為保證。而戊方於甲、乙 、丙、丁方依本約第三條約定按期付清應給付之股款之同 時，應將各履約保證本票返還予甲、乙、丙、丁方。但甲 、乙、丙、丁方如未依約按期給付股款時，甲、乙、丙、 丁方授權戊方得於上開履約保證本票自行填載到期日，以 行使票據權利，甲、乙、丙、丁方及連帶保證人均無異議 。
㈡於本約第一條所約定之標的股票完成移轉過戶之同時，甲 、乙、丙、丁方同意將已完成轉讓之股票按尚未給付股款 之比例設定質權予戊方或戊方指定之第三人，以擔保本合 約股款給付義務之履行。而戊方於甲、乙、丙、丁方依本 約第三條約定依其給付股款之同時，應按給付股款之比例 陸續將股票解質交還予甲、乙、丙、丁方。
第11條第2項：甲、乙、丙、丁方於給付本約股款總額未達百 分之九十前，為擔保戊方之債權，甲、乙、丙，丁方同意 中廣公司超過二分之一之董事席次及一席監察人，由戊方 推薦人選，並先徵得甲、乙、丙、丁方同意後，而以乙、 丙、丁方法人代表身分擔任中廣公司之董事、監察人，且 未經戊方同意，不得任意改派。中廣公司之董事長，甲、 乙、丙、丁、戊方同意以甲方所指派之法人代表擔任。關 於戊方推薦之董事、監察人之人選，甲、乙、丙丁方如無 正當理由，不得拒絕同意。至於中廣公司之財務主管，戊 方得指派一席人選。但戊方所推選之董事、監察人或財務 主管，依其職行使職務時，如有逾越職權致影響中廣公司 之經營，戊方同意甲、乙、丙、丁方方得以書面通知戊方 重新指派，戊方於接獲日起十日內另行推選甲、乙、丙、 丁方所同意之人選。
第11條第4項：關於本條第二項之董事、監察人席次之約定， 甲、乙、丙、丁方同意於甲、乙、丙、丁方給付本約股款 總額達百分之九十以上迄付清股款前，戊方至少得推薦並 擔任一席董事人選。
第11條第5項：甲、乙、丙、丁方於給付本約股款總額未達百 分之九十前，承諾負責使中廣公司同意就資金貸與他人、 公司對外背書保證、壹仟萬元以上（含）重大資本支出、 財務主管之任免，應先徵得戊方同意。但戊方如無正當法



定事由，不得拒絕同意。
（連帶保證人之記載，見原審卷49頁）