臺灣高等法院臺南分院民事裁定 106年度抗字第88號
抗 告 人 金泰康
相 對 人 吳岱蓉
上列抗告人因與相對人間定暫時狀態處分事件，對於中華民國10
6年3月28日臺灣臺南地方法院106年度裁全字第13 號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠、於聲請假處分時，按臺灣高等法院105 年度抗字第81號裁定 要旨，於債務人經債權人催告後仍拒絕給付，可構成聲請假 處分之原因。
㈡、抗告人主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客 車）為兩造共有，惟經相對人表示系爭小客車為抗告人所贈 與而否認，且抗告人已請求確認系爭小客車為共有狀態，並 有存證信函可稽，按上開實務見解，相對人經抗告人催告後 仍拒絕給付，可構成聲請假處分原因。
二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係 者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2 項定有明文。又債 權人聲請定暫時狀態之處分，依同法第538條之4 準用第533 條再準用第525條第1項第2款、第3款、第526 條規定，應就 其請求及定暫時狀態之處分之原因加以釋明，前開釋明如有 不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得 定相當之擔保，命供擔保後為處分；若債權人就其請求及定 暫時狀態之處分之原因未予釋明，法院即不得命供擔保後為 定暫時狀態之處分；而所謂「爭執之法律關係，有定暫時狀 態之必要者」，係指因避免重大損害或其他情事，有就爭執 之法律關係，定暫時狀態之必要而言，此必要之情事即為定 暫時狀態之處分之原因，是定暫時狀態之處分之聲請人，除 應釋明與債務人間有爭執之法律關係外，尚應提出能即時調 查之證據以釋明有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險 或有其他相類之情形而有定暫時狀態之處分之必要，於其釋 明有所不足時，法院方得斟酌情形，依債權人供擔保以補釋 明欠缺之陳明，酌定其擔保金額，准為定暫時狀態之處分， 若法院認供擔保仍不足補釋明之欠缺，非不得駁回其定暫時 狀態之處分之聲請（最高法院99年度台抗字第597號、99 年
度台抗字第957 號裁定參照）。再法院於判斷聲請人之損害 是否重大、危險是否急迫、有無必要等不確定法律概念時， 應較量聲請人因定暫時狀態處分所可獲得確保之利益，或因 未處分致本案判決勝訴時所生之損害，與相對人因該處分所 蒙受之不利益或損害，或未為該處分所可能取得之利益，並 視規制性處分或滿足性處分、重大性或急迫性、釋明難易程 度、身分法益或財產法益、公益或私益、社會地位高低或經 濟上強弱勢、是否有不可回復之重大損害等情形決之（最高 法院99年度台抗字第915號裁定參照）。
三、經查：
㈠抗告人於原審業已提出LINE即時通訊軟體對話紀錄截圖（見 原審卷第9 至14頁）、高雄中都郵局000006號存證信函（見 原審卷第15頁），以為釋明；復參以相對人否認與抗告人共 有系爭自小客車，並提出即時通訊軟體對話截圖（原審卷第 22至33頁）為證，而相對人否認抗告人主張之事實，固堪認 兩造間有爭執之法律關係存在，應認抗告人就爭執之法律關 係已為足夠之釋明。
㈡惟定暫時狀態之處分之聲請人，除應釋明與債務人間有爭執 之法律關係外，尚應提出能即時調查之證據以釋明有何防止 發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有 定暫時狀態之處分之必要。本件抗告人所提之實務見解，非 屬最高法院判例或決議，無拘束本院之效力，本院仍得依卷 附資料衡酌有無定暫時狀態假處分之必要性。經查，抗告人 除原審所提之證據外，復未提出相關之新事證，則抗告人未 就將受何重大損害或有何急迫危險、或有其他相類情形提出 任何足以釋明之證據，難認已釋明有定暫時狀態處分之必要 。
四、綜上所述，抗告人就本件定暫時狀態假處分具有保全之必要 性，難謂其已盡釋明之義務，與定暫時狀態假處分之要件未 合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項，第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 夏金郎
法 官 陳學德
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 林宛妮