臺灣高等法院臺南分院民事裁定 106年度抗字第76號
抗 告 人 楊玉彰
代 理 人 黃俊達 律師
相 對 人 臺南市下營區農會
法定代理人 陳錄星
相 對 人 顏見明
共 同
代 理 人 李家鳳 律師
上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，對於中華民國106年3
月16日臺灣臺南地方法院106年度裁全字第11號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人臺南市下營區農會（下稱下營區農會）之法定代理人 已由馮朝興變更為陳錄星，有其提出之當選證明書及下營區 農會函文及當選證書影本在卷可按，堪可信實，其聲明承受 訴訟，依民事訴訟法第175條規定，並無不合，先予敘明。二、聲請及抗告意旨略以：相對人顏見明係永美實業社之登記負 責人，並未實際從事農業，不具備農會法第20條之1第1項所 定農會理事候選人之資格，因其當選下營區農會理事，伊為 候補理事，自得訴請確認其於下營區農會理事之當選資格無 效，如下營區農會讓顏見明就任並行使理事職權，有侵害伊 權益及私法上地位之急迫危險，爰依民事訴訟法第538條第1 項規定，聲請法院為定暫時狀態之處分，請准供擔保後，禁 止顏見明就任下營區農會之理事及行使農會理事職權等語。 相對人下營區農會陳稱：顏見明為永美實業社負責人，確實 從事裝潢、門窗安裝工程等工作，顯未實際從事農業等語。 相對人顏見明抗辯：伊具有農會法第20條之1第1項候選人資 格，經下營區農會會員代表選舉，當選為第18屆理事，依農 會法第49條之2規定就農會理事選舉結果不得假處分等語。三、按農會法第49條之2規定，農會選舉或罷免訴訟及總幹事聘 、解任程序，除有關假處分之規定外，準用民事訴訟法之規 定。其立法理由為：農會選舉之影響層面，不下於地方公職 人員選舉，爰明定農會選舉之訴訟，除有關假處分之規定外 ，準用民事訴訟法之規定，俾農會有選舉或罷免糾紛發生時 ，得準用民事訴訟程序加以處理。但民事訴訟法第538條假 處分之規定，於本法不適用之，以免因選舉或罷免訴訟陷業 務於中斷。又農會選舉罷免辦法第3條規定，本辦法所稱農
會之選舉、罷免，係指各級農會理事長、常務監事、理事、 監事、會員代表及農事小組組長、副組長之選舉、罷免。故 農會選舉訴訟，自不準用民事訴訟法有關定暫時狀態處分之 規定（見最高法院102年度臺抗字第946號裁定意旨）。四、本件下營區農會理事當選無效之訴訟，屬於農會選舉訴訟， 不準用民事訴訟法有關定暫時狀態處分之規定，是抗告人以 前揭情詞為由，依民事訴訟法第538條第1項規定，請准禁止 相對人顏見明就任為下營區農會理事及行使農會理事職權， 依前開說明，無從准許，應予駁回。原裁定駁回抗告人所為 定暫時狀態處分之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不 當，聲明廢棄，為無理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 丁振昌
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
書記官 凌昇裕
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。