臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第507號
抗 告 人 張繼援
相 對 人 陳善民京（原名陳嬗民京）
上列抗告人因與相對人陳善民京間假扣押聲明異議事件，對於中
華民國105年12月16日臺灣新北地方法院105年度事聲字第467號
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文 。又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即 時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因 如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足， 准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定 自明。所稱釋明，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為 正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料 ，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不 同。至所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指 有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債 務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達 於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。 倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權， 經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產與 債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，在一般 社會之通念上，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞 之情事時，亦應涵攝在內。又按假扣押為保全程序之一種， 係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後， 不能強制執行或難於執行而設。法文所謂債權人者，係指主 張債權之人而言，至所主張之債權能否成立，尚待本案之判 決，非聲請假扣押時先應解決之問題，最高法院20年抗字第 720號判例可資參照。
二、本件相對人於原法院司法事務官聲請意旨略以：伊於民國10 4年9月7日起受僱於抗告人未為公司登記之無痕掛勾工廠， 擔任臨時作業員，於104年9月21日晚間8時許，伊於操作圓 盤（軋型）機（下稱「系爭機台」）過程中，雙手遭系爭機 台之開合板夾斷，造成雙側第2、3、4指創傷性之傷害。抗 告人未依職業安全衛生法、設施規則、教育訓練規則等規定 ，設置安全裝置、防護、業務主管人員及提供適當安全工作
環境，致伊遭截指而受有新臺幣（下同）347萬8,063元之損 害。惟抗告人自承其無資力，及其事業並未領有營利登記證 ，而拒絕給付賠償金，於新北市政府勞工局申請勞資爭議調 解，亦僅支付伊工資補償及1萬元之醫療費用，對於其他補 償一概否認。伊為恐日後有不能執行或甚難執行之虞，願供 擔保以補釋明之不足，請准就抗告人之財產於347萬8,063元 之範圍內為假扣押等語。原法院司法事務官為准相對人及抗 告人各供擔保後，予以假扣押及免為或撤銷假扣押之裁定， 抗告人不服提起異議，原法院裁定駁回抗告人之異議（下稱 「原裁定」）。抗告人不服，提起抗告，請求廢棄原裁定。三、抗告意旨略以：伊對所有操作系爭機台之人均有做安全操作 教育訓練，直到操作員操作順手，伊才正式讓操作員單獨作 業，並叮囑要注意安全，系爭機台按照正常操作，並無危險 ，應無可能發生壓斷手指之情形，應係相對人操作不當所致 ，相對人於法庭上所言，多為不實之指控，應由法院釐清事 實；伊非居心不良想逃避責任之人，實因伊目前並無資力， 必須靠借貸度日，伊於勞資協調時，亦曾分期給付相對人3 個月工資及醫療費用共5萬元，其餘應等待法院釐清後再為 支付。為此，提起抗告，求為廢棄原裁定，駁回相對人假扣 押之聲請等語。
四、經查：
㈠相對人主張抗告人未依職業安全衛生法、設施規則、教育訓 練規則等規定，設置安全裝置、防護、業務主管人員及提供 適當安全工作環境，致伊操作系爭機台時遭截指而受有347 萬8,063元之損害，伊得向抗告人求償等情，業據提出臺灣 新北地方法院檢察署104年度偵字第31966號起訴書、刑事附 帶民事起訴暨訴訟救助聲請狀、受傷照片、新北市政府勞動 檢查處勞動檢查結果通知書、診斷證明書、醫療費用收據、 勞動部職業安全衛生署105年7月27日勞職保2字第105102793 2號函、計程車費用計算標準及病歷資料等件以為釋明（見 原法院105年度司裁全字第1279號卷第16至17頁、第19至63 頁），堪認相對人就本件假扣押之請求已為釋明。 ㈡相對人復主張抗告人自承其無資力，及其事業未領有營利登 記證，抗告人亦拒絕給付賠償金，嗣後於新北市政府勞工局 申請勞資爭議調解，亦僅支付相對人工資及1萬元之醫療費 用，對於其他賠償一概否認，是為維護相對人勞動權益，實 有假扣押之必要等語，業據提出新北市政府勞資爭議調解紀 錄、抗告人與護理人員對話錄音譯文、新北市政府勞動檢查 處勞動檢查結果通知書及刑事庭傳票以為釋明（見同上卷第 18頁、第24頁、第55至57頁）。是抗告人陳稱本件壓斷手指
之情形，應係相對人操作不當所致，應由法院釐清事實等語 ，足見抗告人迄今仍爭執相對人對其有損害賠償請求權存在 ，而有拒絕相對人請求之情形。又抗告人亦陳稱其現無資力 ，均靠借貸度日等語（見本院卷第10頁），則其既有之財產 與相對人請求之債權懸殊，可能無法或不足清償該債權。是 依一般社會通念，即可認將來確有不能強制執行或甚難執行 之虞，揆諸前揭說明，相對人主張倘不就抗告人之財產為假 扣押，有日後甚難執行之虞之假扣押原因，即難謂毫無釋明 ，雖該釋明尚有未足，惟其既陳明願供擔保以補其釋明之不 足，則本件假扣押之聲請，依上開說明，應予准許。原法院 司法事務官准許相對人供擔保後，得對抗告人之財產於347 萬8,063元之範圍內為假扣押，核無不合。從而，抗告人對 於原法院司法事務官准予假扣押之處分聲明異議，並無理由 ，原法院裁定駁回其異議，並無違誤。至抗告人抗辯相對人 工作環境安全，系爭機台按照正常操作，並無危險，應無可 能發生壓斷手指之情形，應係相對人操作不當所致，相對人 於法庭上所言多為不實之指控云云，核屬本案訴訟有關相對 人損害賠償債權存在與否之實體爭執事項，尚非本件假扣押 保全程序所得審究，抗告人執此指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
勞工法庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 陳秀貞
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 張永中