臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第385號
抗 告 人 林俊雄
代 理 人 林頎律師
相 對 人 行政院農業委員會
法定代理人 林聰賢
代 理 人 夏光耀
劉福昇
周玲妃
上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國106年2月7日臺
灣臺北地方法院106年度全字第54、55號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：伊於民國104 年間經行政院農業 委員會漁業署於104年12月18 日以院台規字第1040068777號 函（下稱資格審定函），認定符合漁會總幹事候聘人資格， 並經遴選補聘任為嘉義區漁會（下稱嘉義漁會）總幹事。又 伊參與下屆嘉義漁會總幹事之遴選，已經嘉義縣政府於105 年12月19日完成評分為47.3分（下稱第一次評定分數），依 法得進入面談程序，接續遴選程序。詎相對人竟於105年12 月30日以農漁字第1051269380號函示（下稱系爭停止適用函 ），以警察從事漁港安檢、海岸線安全維護工作，係辦理漁 船進出港檢查、查緝走私、偷渡為主，難謂漁業專業知識及 經驗為由，通知嘉義縣政府停止適用系爭資格審定函，要求 嘉義縣政府重新評分，而伊係以從事漁港安全等工作 2年以 上資歷參與遴選程序，致重新評定分數為39分（下稱第二次 評定分數），無法進入面談程序。然區漁會總幹事資格審查 及成績評定，為嘉義縣政府之權責，並非相對人，系爭停止 適用函違反漁會法第26條之1 規定，縱無違法，亦違反信賴 保護原則，侵害伊參與遴選之權利及工作權，造成伊受有新 臺幣（下同）1,000萬元之損害。因區漁會總幹事有年齡不 得逾55歲之限制，且總幹事必須於理事會成立後60日內完成 聘任，倘未完成，則將重新辦理，然若重新辦理，伊即已逾 55歲而不符合遴選資格；另本屆嘉義漁會理事會業於106年4 月6 日成立，理事會亦認伊遭相對人所為違法行政處分、行 政行為不公義對待，暫未聘任總幹事。是伊得否參與本屆嘉 義漁會總幹事之遴選，其資格之認定有急迫之危險，而有定 暫時狀態之必要，伊並願供擔保，請准命相對人依第一次評
定分數，准伊參加106 年嘉義漁會總幹事候聘人遴選面談程 序。原法院不察且未予伊陳述意見機會，即逕予駁回伊之聲 請，自有未洽，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、相對人則以：漁會總幹事聘、解任程序，依漁會法第51條之 1 規定，無民事訴訟法假處分之準用。而所謂漁會總幹事之 聘任程序係自公告總幹事候聘人登記開始，經資格審查（含 經歷、學歷、工作表現、品德操守及面談程序），產生合格 人員名冊後由各區漁會依漁會法聘任，由理事會二分之一以 上理事同意完成合格聘任程序，本件係漁會總幹事聘任程序 之爭議，依法無定暫時狀態假處分之準用。伊為漁會之主管 機關，得依政策、社會脈動等對漁會法相關規定予以解釋， 系爭停止適用函係一般解釋，適用於全國各級漁會總幹事候 聘人登記資格，抗告人現任總幹事資格，並未因系爭停止適 用函之發布，而遭撤銷，無違信賴保護原則。又區漁會總幹 事業於106年2月14日完成遴選面談，伊並已通知不予面談或 評定不合格者，嘉義漁會亦有一位合格之候聘人，倘定暫時 狀態假處分，將侵害新屆次漁會理事會聘任總幹事之權責等 語，資為抗辯。
三、按漁會法第51條之1 規定：「漁會選舉或罷免訴訟及總幹事 聘、解任程序，除有關假處分之規定外，準用民事訴訟法之 規定」是知漁會總幹事之聘、解任程序無民事訴訟法假處分 之準用。而90年3月9日增訂總幹事聘、解任程序無假處分之 準用規定，乃因漁會總幹事關係漁會經營良窳至鉅，為防止 漁會總幹事解聘時，運用訴訟提出假處分，使獲聘者不能上 任，原任未續聘者卻繼續留任，而靜待法院之判決，至最後 判決無法改變解聘結果，卻達到拖延之目的，爰參照漁會選 舉或罷免訴訟程序，修訂增列規範總幹事之聘、解任程序， 以健全漁會經營（立法理由參照）。次按，漁會法第51條之 2第3款規定，漁會總幹事遴選辦法，內容及範圍含：總幹事 候聘登記、資格審查、遴選程序、評審項目與計分標準及其 他應遵行事項。又依漁會總幹事遴選辦法第2 條規定：「本 辦法所稱遴選，指主管機關於漁會屆次改選或漁會總幹事中 途出缺所辦理總幹事候聘人登記公告、受理登記、審查登記 人資格、評定品德操守及工作表現成績、面談、評定合格人 員及造具合格人員名冊之作業程序。」同辦法第17條第1 項 、第2 項規定：「漁會總幹事之聘任，應於該漁會屆次改選 ，理事會成立後60日內，完成理事會合法聘任決議、發給聘 任通知書及總幹事受聘人報到就職。未能依前項所定期限完 成總幹事之聘任時，主管機關應於期限屆滿之次日起15日內 重新辦理總幹事候聘人登記公告，並踐行遴選作業程序。」
可知漁會總幹事之聘任須經遴選程序產生合格之人選後，再 經由理事會依前開規定聘任，故自總幹事候聘人登記公告、 受理登記、審查登記人資格、評定品德操守及工作表現成績 、面談、評定合格人員及造具合格人員名冊之作業均應屬總 幹事聘任程序之一部分。而本件所涉漁會總幹事遴選程序之 成績評定及面談程序之爭議，如前所述，屬總幹事聘任程序 之一部分，依首揭漁會法第51條之1 規定，並無民事訴訟法 假處分之準用。從而，抗告人依民事訴訟法第538條、第538 條之1 規定，聲請定暫時狀態之假處分及緊急處置，於法無 據，不應准許。抗告人雖提出最高行政法院105年度裁字第3 72號裁定見解，主張漁會法第51條之1 規定，不適用於總幹 事遴選資格之認定云云。惟該裁定係對於農會理事登記候選 及當選資格，有無農會法第49條之2 規定適用之認定，且前 開事件係行政處分之爭議，尚與本件關於漁會總幹事遴選資 格不同，要難比附援引。又本件係法律特別規定，抗告人主 張類似考生得否參加考試，有定暫時狀態處分之必要云云， 亦不足採。從而，原法院駁回抗告人假處分及緊急處置之聲 請，理由雖有不同，惟結果並無二致，仍應予維持。抗告意 旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 陳容正
法 官 吳素勤
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 魏汝萍