臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度易字第698號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 余爵宏
選任辯護人 詹秉達律師
蔡文斌律師
高華陽律師
被 告 蔡泓州
選任辯護人 蔡淑文律師
被 告 翁孟秀
選任辯護人 ꆼ嘉益律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（一○三年度偵字
第四一二五、六二三七、五八○九、七七三二、八三八四、八四
七六號），本院判決如下：
主 文
辛○○犯如附表壹編號1、2、4至9、11、12、14、15、17至19、附表貳編號1、3、9、11、12、14、17、18、20至32 所示之罪，各處如附表壹編號1、2、4至9、11、12、14、15、17至19、附表貳編號1、3、9、11、12、14、17、18、20至32 所示之宣告刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑參年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。從刑部分併執行之。Ｘ○○犯如附表壹編號1至10、13至16、附表貳編號1至17、19、24、25、27、29所示之罪，各處如附表壹編號1至10、 13至16、附表貳編號1至17、19、24、25、27、29 所示之宣告刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。從刑部分併執行之。
地○○犯如附表壹編號18、19、附表貳編號33所示之罪，各處如附表壹編號18、19、附表貳編號33所示之宣告刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。從刑部分併執行之。
辛○○其餘被訴詐欺取財部分（即起訴書附表二編號16部分）無罪。
犯罪事實
一、辛○○、Ｘ○○、地○○均明知未取得律師資格，不得意圖 營利而辦理訴訟事件，竟由Ｘ○○在臺南市○○區○○路00 0號開設「漢摩拉比法律事務所」，而分別為下述行為： ꆼ辛○○、Ｘ○○共同基於意圖為自己不法之所有及意圖營利 而辦理訴訟事件之犯意聯絡，向如附表壹編號1、2、4-9、1 4、15被害人欄所示之被害人為如附表壹編號1、2、4-9、14 、15行為態樣欄所示行為而辦理訴訟事件，致使各該被害人 受騙而遭詐取財物。
ꆼ辛○○、地○○、徐秀燕共同基於意圖為自己不法之所有及 意圖營利而辦理訴訟事件之犯意聯絡，向如附表壹編號18被 害人欄所示之被害人為如附表壹編號18行為態樣欄所示行為 而辦理訴訟事件，致使該被害人受騙而遭詐取財物。 ꆼ辛○○、地○○共同基於意圖為自己不法之所有及意圖營利 而辦理訴訟事件之犯意聯絡，向如附表壹編號19被害人欄所 示之被害人為如附表壹編號19行為態樣欄所示行為而辦理訴 訟事件，致使該被害人受騙而遭詐取財物。
ꆼ辛○○基於意圖為自己不法之所有及意圖營利而辦理訴訟事 件之犯意，向如附表壹編號11、12、17被害人欄所示之被害 人為如附表壹編號11、12、17行為態樣欄所示行為而辦理訴 訟事件，致使各該被害人受騙而遭詐取財物。
ꆼＸ○○基於意圖為自己不法之所有及意圖營利而辦理訴訟事 件之犯意，向如附表壹編號3、10、13、16 被害人欄所示之 被害人為如附表壹編號3、10、13、16 行為態樣欄所示行為 而辦理訴訟事件，致使各該被害人受騙而遭詐取財物。 ꆼ辛○○、Ｘ○○共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡 ，向如附表貳編號 1、3、9、11、12、14、17、24、25、27 、29被害人欄所示之被害人為如附表貳編號1、3、9、11、1 2、14、17、24、25、27、29 行為態樣欄所示行為，致使各 該被害人受騙而遭詐取財物。
ꆼ辛○○基於意圖為自己不法之所有之犯意，向如附表貳編號 18、20-23、26、28、30-32被害人欄所示之被害人為如附表 貳編號18、20-23、26、28、30-32行為態樣欄所示行為，致 使各該被害人受騙而遭詐取財物（附表貳編號18部分未遂） 。
ꆼＸ○○基於意圖為自己不法之所有之犯意，向如附表貳編號 2、4-8、10、13、15、16、19被害人欄所示之被害人為如附 表貳編號2、4-8、10、13、15、16、19行為態樣欄所示行為 ，致使各該被害人受騙而遭詐取財物。
ꆼ地○○基於意圖為自己不法之所有之犯意，向如附表貳編號 33被害人欄所示之被害人為如附表貳編號33行為態樣欄所示 行為，致使該被害人受騙而遭詐取財物。
二、嗣於103年3月11日上午9 時40分許，為警持本院核發之搜索 票至辛○○位於臺南市○○區○○路0段00巷00弄00 號住處 搜索，並扣得如附表參編號1-5、8、11-17所示之物；於103 年4月15日上午10時36 分許，為警持本院核發之搜索票至Ｘ ○○位於臺南市○區○○路00號4樓之8租屋處搜索，並扣得 如附表參編號6所示之物；於103年3月11日上午9時35分許， 為警持本院核發之搜索票至地○○友人甲○○位於臺南市○
○區○○路000號6樓之2辦公室搜索，並扣得如附表參編號7 所示之物；於103年3月11日上午9 時30分許，為警持本院核 發之搜索票至徐秀燕位於臺南市○○區○○街000 號辦公室 搜索，並扣得如附表參編號9、10所示之物，始悉上情。三、經憲兵司令部臺南憲兵隊移送及黃○○訴由臺南市政府警察 局永康分局移送臺灣臺南地方法院檢察署暨丁○○、玄○○ 、酉○○、Ｗ○○、宙○○、林○○、亥○○訴由臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件認定事實所引用之其餘陳述證 據，經本院於審理時提示檢察官、被告辛○○、Ｘ○○、地 ○○及其辯護人均表示無意見，迄於言詞辯論終結前亦未聲 明異議，可視為同意作為證據，本院審酌該陳述證據之取得 過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以 之為本案證據尚無不當，自得採為證據。再查其餘本案判決 所引用之非陳述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之 公務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力。二、實體部分：
ꆼ事實認定部分：
上開事實，業據被告辛○○、Ｘ○○、地○○於本院坦承不 諱（各詳如附表壹、貳證據欄所示），核與如附表壹、貳證 據欄所示證人於警詢、偵查證述情節相符，並有如附表壹、 貳證據欄所示之書證、物證可佐，堪認被告辛○○、Ｘ○○ 、地○○上開任意性自白與事實相符，應屬可信。本案事證 明確，被告辛○○、Ｘ○○、地○○上開犯行均堪以認定， 均應依法論科。
ꆼ論罪科刑部分：
ꆼ按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條業於103年6 月18日修正公布，並於同年6月20日生效，修正前刑法第339 條第1 項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役
或科或併科1千元以下罰金」，而新修正刑法第339條規定「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬 元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得 之者，亦同。前2項之未遂犯罰之」，並增訂刑法第339條之 4：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之壹者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機 關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾 散布而犯之。前項之未遂犯罰之」，經比較修正前後之規定 ，以修正前之規定有利於被告，自應適用修正前刑法第 339 條第1項之規定予以論處。
ꆼ按律師法第48條之立法意旨明示「無律師資格而執行律師業 務者，嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象，自有加以規 範防制之必要，…，增列非律師不得執行業務之範圍及罰則 規定，期使非律師非法執業現象，得以徹底消除，以維司法 威信，保障人民權益，所謂訴訟事件，係指民事、刑事及行 政訴訟事件，而非訟事件則指非訟事件法中之民事、商事非 訟事件而言。為使未取得律師資格者，依法令辦理非訟事件 ，避免枉遭處罰，增列『除依法令執行業務者外』十字，以 資明確。」。是就前開立法意旨觀之，其立法目的在於杜絕 未具律師資格執行律師業務之不法現象，以保障人民權益及 維護司法威信；而所謂「辦理訴訟事件」，自應包括撰寫民 事、刑事及行政訴訟相關之書狀及代為辦理當事人出庭民事 、刑事及行政訴訟而為訴訟行為而言。至該條所指「除依法 令執行業務者外」，依前述立法意旨，應係指未具律師資格 者所得辦理之非訟事件而言；換言之，未具律師資格者，固 不得為他人辦理前述民事、刑事及行政訴訟之行為，惟為他 人辦理非訟事件，仍非法所不許；然所謂非訟事件，揆諸前 述立法理由，係指非訟事件法中所指之無訟爭性之民事及商 事事件而言，而非訟事件法所指之非訟事件，就民事非訟事 件而言，係指登記事件、財產管理事件、法人監督及維護事 件、出版、拍賣及證書保存事件、監護及收養事件、繼承事 件等，而商事非訴訟件則指公司事件、海商事件、票據事件 等而言，而不包括民事訴訟法所定關於支付命令之督促程序 ，此觀之非訟事件法即明。
ꆼ被告辛○○、Ｘ○○、地○○論罪理由：
ꆼ核被告辛○○就附表壹編號1、2、4-9、11、12、14、15、1 7-19所為均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪及律 師法第48條第1 項之未取得律師資格意圖營利而辦理訴訟事
件罪；就附表貳編號1、3、9、11、12、14、17、18、20-32 所為均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ꆼ核被告Ｘ○○就附表壹編號1-10、13-16 所為均係犯修正前 刑法第339條第1項之詐欺取財罪及律師法第48條第1 項之未 取得律師資格意圖營利而辦理訴訟事件罪；就附表貳編號 1 -17、19、24、25、27、29所為均係犯修正前刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。
ꆼ核被告地○○就附表壹編號18、19所為均係犯修正前刑法第 339條第1項之詐欺取財罪及律師法第48條第1 項之未取得律 師資格意圖營利而辦理訴訟事件罪；就附表貳編號33所為係 犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ꆼ被告辛○○、Ｘ○○就附表壹編號1、2、4-9、14、15 、附 表貳編號1、3、9、11、12、14、17、24、25、27、29 犯行 ；被告辛○○、地○○、徐秀燕就附表壹編號18犯行；被告 辛○○、地○○就附表壹編號19犯行，各有犯意之聯絡及行 為之分擔，皆為共同正犯。
ꆼ被告辛○○、Ｘ○○就附表壹編號1（起訴書附表一編號2、 附表二編號2）、編號2（起訴書附表一編號9、附表二編號4 ）、編號4（起訴書附表一編號19、21 ）之事實，各係基於 同一詐欺取財及未取得律師資格意圖營利而辦理訴訟事件犯 意下之接續行為，應論以接續犯一罪。被告Ｘ○○就附表貳 編號4（起訴書附表一編號5、6、8、13）、編號6 （起訴書 附表一編號10、12）、編號13（起訴書附表一編號22、附表 二編號18）；被告辛○○就附表貳編號21（起訴書附表三編 號1、4）、編號26（起訴書附表三編號7、8）之事實，各係 基於同一詐欺取財犯意下之接續行為，應論以接續犯一罪， 起訴意旨認被告辛○○、Ｘ○○上開犯行，犯意各別，應予 分論併罰，尚有誤會。
ꆼ被告辛○○就附表壹編號 1、2、4-9、11、12、14、15、17 -19所為；被告Ｘ○○就附表壹編號1-10、13-16所為；被告 地○○就附表壹編號18、19所為均係以一施用詐術行為，同 時使被害人交付財物及委任辦理訴訟事件，屬一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應從一重之詐欺取財罪處斷。 ꆼ被告辛○○、Ｘ○○、地○○所犯上開各罪，犯意各別，行 為不同，應分論併罰。
ꆼ被告辛○○就附表貳編號18犯行，雖已著手於詐欺取財行為 之實行，然未生移置財物之支配監督管領於其實力下之結果 ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 ꆼ被告辛○○、Ｘ○○、地○○科刑理由：
ꆼ爰依被告辛○○、Ｘ○○、地○○於本院之供述及卷內事證
等，審酌：被告3 人均年輕力盛、肢體健全，不思勞動獲取 報酬之犯罪動機，明知均未取得律師資格，被告辛○○、Ｘ ○○竟誆稱自己為律師，被告辛○○更誆稱自己為檢察官、 書記官、法院公職人員，被告地○○誆稱自己為律師助理及 代書，而以附表壹、貳行為態樣欄所示之行為向被害人行騙 之犯罪手段，被告辛○○與母親同住、被告Ｘ○○與父母兄 弟同住、被告地○○與父母姊妹同住之生活狀況，被告辛○ ○有偽造文書前案紀錄、被告Ｘ○○、地○○均尚無前案紀 錄之品行，被告辛○○高中畢業、被告Ｘ○○大學畢業、被 告地○○專科畢業之智識程度，犯罪行為嚴重破壞司法信譽 、損壞司法形象，且侵害律師執行業務範疇，影響訴訟程序 之正常進行，並造成被害人財物損失，衡酌被告辛○○、Ｘ ○○、地○○於共同犯罪中所扮演之角色與涉案情節輕重， 被告Ｘ○○、地○○事後於偵查及本院均坦承全部犯行、被 告辛○○於偵查均否認犯行、於本院始坦承全部犯行之犯後 態度，被告辛○○、Ｘ○○、地○○已與部分被害人調解成 立獲得其諒解、部分被害人不追究被告3 人刑責、被害人亥 ○○、乙○○請求法院從重量刑（詳如附表壹、貳所示）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，併就被告地○○部分定其應執行刑，再諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。再按犯罪在中華民國 96年4月24 日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死 刑減為無期徒刑。二、無期徒刑減為有期徒刑20年。三、有 期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一，中華民國 九十六年罪犯減刑條例第2條第1項定有明文。查被告辛○○ 所犯本案附表壹編號5及附表貳編號3、22、23之罪、被告Ｘ ○○所犯附表壹編號5及附表貳編號2、3 之罪之犯罪時間在 中華民國96年4 月24日以前，復無不得減刑之例外情形，自 合於上開條例第2條第1項第3 款之規定，應減其宣告刑二分 之一，並與不應減刑之其餘犯罪所處之刑，定其應執行之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準。又被告辛○○、Ｘ○○所犯 各罪所宣告之刑，依刑法第41條第1 項之規定均得易科罰金 ，合併定應執行之刑縱逾6個月，依同條第8項規定，亦得易 科罰金，併此敘明。
ꆼ按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告1年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1 項定有明文。被
告辛○○、Ｘ○○所犯上開各罪之應執行刑已逾2 年，即不 符上開緩刑之要件，其等請求宣告緩刑乙節，與法未合，無 從為緩刑之宣告。至被告地○○部分，本院已參酌其犯罪情 節及犯後態度，從輕量刑，亦不宜為緩刑之宣告，併此敘明 。
ꆼ沒收部分：
ꆼ扣案如附表參編號1-5、7所示之物係被告辛○○所有供犯本 案附表壹編號1、2、4-9、11、12、14、15、17-19、附表貳 編號1、3、9、11、12、14、17、18、20-32犯罪所用之物； 如附表參編號8-10所示之物係被告辛○○所有供犯本案附表 貳編號20犯罪所用之物；如附表參編號11所示之物係被告辛 ○○所有供犯本案附表壹編號18犯罪所用之物；如附表參編 號12所示之物係被告辛○○所有供犯本案附表貳編號31犯罪 所用之物；如附表參編號13所示之物係被告辛○○所有供犯 本案附表壹編號11犯罪所用之物；如附表參編號14所示之物 係被告辛○○所有供犯本案附表貳編號9 犯罪所用之物；如 附表參編號15所示之物係被告辛○○所有供犯本案附表貳編 號1犯罪所用之物；如附表參編號16 所示之物係被告辛○○ 所有供犯本案附表壹編號6 犯罪所用之物；如附表參編號17 所示之物係被告辛○○所有供犯本案附表壹編號17犯罪所用 之物，業據被告辛○○於本院供承在卷（見第698 號本院卷 ꆼ第387-390、393頁），併依刑法第38條第1項第2款之規定 宣告沒收。
ꆼ扣案如附表參編號6 所示之物係被告Ｘ○○所有供犯本案附 表壹編號1-10、13-16、附表貳編號 1-17、19、24、25、27 、29犯罪所用之物，業據被告Ｘ○○於本院供承在卷（見第 698號本院卷ꆼ第391、392頁），併依刑法第38條第1項第 2 款之規定宣告沒收。
ꆼ至其餘扣案物品，被告辛○○、Ｘ○○、地○○均否認與其 本案犯罪有關，亦無證據證明與其本案犯罪有何直接關連， 而沒收既屬從刑之一種，依主從不可分原則，本應附隨於主 刑而同時宣告之，上開物品既與本案無關，自不予宣告沒收 ，附此敘明。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告辛○○就附表貳編號 1、3、9、11、12 、14（即起訴書附表一編號1、4、16、18、20、23）之事實 、被告Ｘ○○就附表貳編號1-16（即起訴書附表一編號1、3 -8、10-14、16-20、22-25、附表二編號18 ）之事實所為， 另涉犯律師法第48條第1 項之未取得律師資格意圖營利而辦 理訴訟事件罪嫌等語。
二、訊據被告辛○○雖坦承就附表貳編號 1、3、9、11、12、14 之事實，有向各該被害人收取報酬；被告Ｘ○○雖均坦承就 附表貳編號1-16之事實有向各該被害人收取報酬，惟被告辛 ○○、Ｘ○○係向各該被害人收取報酬後轉介予謝依良律師 辦理，依卷內證據查無被告辛○○、Ｘ○○有何辦理訴訟事 件行為，尚難以律師法第48條第1 項之罪相繩。惟公訴人認 此部分與上揭論罪科刑之詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：己○○於100年9月間欲對許淵智、許碩文聲 請拍賣抵押物，透過當時任職於臺南市政府警察局歸仁分局 太廟派出所警員Ｔ○○介紹結識被告辛○○，被告辛○○得 知後，與被告Ｘ○○（業經判決如附表貳編號19所示）共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，被告辛○○介紹己○ ○前往前址「漢摩拉比法律事務所」，被告Ｘ○○則對外以 律師名義自居，可以代為訴訟及撰狀，且於己○○稱呼其為 「蔡律師」時，不否認或解釋其未取得律師資格，被告Ｘ○ ○以此方式施用詐術，己○○因誤信被告Ｘ○○具律師之資 格，被告Ｘ○○亦利用己○○誤信其具有律師資格，確信其 將代撰客觀上足以為其主觀權利之書狀爭取權利等訴訟相關 行為之主觀認知，致使己○○陷於錯誤，乃委任被告Ｘ○○ 辦理本院100年度司拍字第384號拍賣抵押物事件，被告Ｘ○ ○應允以己○○名義撰寫民事聲請裁定拍賣抵押物狀、民事 陳報狀，被告Ｘ○○並取得委任報酬新臺幣（下同）2 萬元 ，由被告Ｘ○○與辛○○朋分該2 萬元（即起訴書附表二編 號16部分）。因認被告辛○○就此部分涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。
二、證據能力部分：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證
據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2980號、102年度台上字第3161號判 決意旨參照）。本件經本院審酌卷內有關證據後，認為就上 開公訴意旨所載本案被告辛○○涉犯詐欺取財罪嫌，尚屬無 法證明（詳見下述）而諭知被告辛○○無罪之判決，揆諸上 開說明，自無須於理由內論敘說明相關傳聞證據是否例外具 有證據能力，先予敘明。
三、實體部分：
ꆼ按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明 其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意 指為違法（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。又按 刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例參照）。
ꆼ公訴人認被告辛○○涉有上開詐欺取財罪嫌，係以被害人己 ○○於警詢、偵查之證述、證人Ｔ○○於偵查之證述、被告 辛○○電腦內留存之客戶案件追蹤表、費用支出表- 事務所 支出、民事聲請裁定拍賣抵押物狀、民事陳報狀、本院 100 年度司拍第384 號卷附民事聲請裁定拍賣抵押物狀、民事陳 報狀等相關訴訟資料為其所憑之論據。
ꆼ訊據被告辛○○堅決否認上開犯行，辯稱：不認識己○○， 未曾與其接洽等語。經查：
ꆼ證人己○○於警詢（見第4125號偵卷ꆼ第170-174 頁）、偵 查（見第4125號偵卷ꆼ第192-193頁）及本院（見第698號本 院卷ꆼ第91-96、104頁）均證稱：伊因案件去派出所詢問Ｔ ○○，Ｔ○○遂拿1 張「漢摩拉比法律事務所」名片給伊， 伊就依名片上電話與Ｘ○○聯絡，之後案件處理都是與Ｘ○ ○接洽，不認識辛○○，亦未跟辛○○通過電話等語，核與
被告辛○○所辯不認識己○○等語相符。雖證人Ｔ○○於偵 查及本院均證稱：有介紹辛○○給己○○認識等語，惟Ｔ○ ○於偵查證稱：己○○來派出所詢問法律問題時，剛好辛○ ○打電話進來，伊就跟辛○○說派出所有民眾要詢問法律問 題而將電話交給己○○，由己○○與辛○○對話，並將辛○ ○之前放在派出所內之「漢摩拉比法律事務所」名片交給己 ○○等語（見第4125號偵卷ꆼ第266、267頁），於本院改稱 ：己○○到派出所詢問法律問題時，伊有拿一疊名片給己○ ○，結果己○○自己挑出「漢摩拉比法律事務所」名片，己 ○○後來自己與辛○○聯絡等語（見第698號本院卷ꆼ第 97 、98頁），可見Ｔ○○就己○○如何取得「漢摩拉比法律事 務所」名片及與被告辛○○聯絡過程所述前後不一，且與己 ○○證述內容相異，難認屬實。
ꆼ被告辛○○電腦內留存之客戶案件追蹤表、費用支出表- 事 務所支出雖有記載己○○委任案件之記載（見第4125號偵卷 ꆼ第203、204頁），且被告辛○○電腦內留存己○○民事聲 請裁定拍賣抵押物狀、民事陳報狀等資料（見第4125號偵卷 ꆼ第205、207頁），惟被告Ｘ○○於偵查及本院供承：「漢 摩拉比法律事務所」結束營業後，有將事務所原本使用之電 腦拿給被告辛○○等語（見第5809號偵卷ꆼ第268頁、第698 號本院卷ꆼ第53頁），則被告辛○○電腦內有複製留存己○ ○委任案件相關資料，即有可能，不能以此遽認被告辛○○ 有上開公訴意旨所指介紹己○○前往「漢摩拉比法律事務所 」之情。
ꆼ綜上所述，檢察官就被告辛○○被訴此部分詐欺取財犯行， 所提出之證據，尚未證明至通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，不足為被告辛○○此部分有罪之 積極證明，其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告辛 ○○此部分有罪之心證，自屬不能證明被告辛○○此部分犯 罪，依法應就此部分諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，律師法第48條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第 28條、第339條第1項（修正前）、第3項（修正前）、第55 條、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2 款、第51條第5款、第9款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官申○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 鄭雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭秀蓉
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條（修正前）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前2項之未遂犯罰之。
律師法第48條
未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金。
外國律師違反第47條之2，外國法事務律師違反第47條之7第1 項規定者，亦同。
附表壹：
┌──┬───┬──────┬────────────┬────────────┬───┬───────────┐
│編號│行為人│被害人 │行為態樣 │證 據│起訴書│罪 名 及 宣 告 刑│
│ │ ├──────┤ │ │編號 │ │
│ │ │有無提出告訴│ │ │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │ │ │
│ │ │調解情形 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼────────────┼────────────┼───┼───────────┤
│1 │辛○○│癸○○ │癸○○於96年2月間欲對吳 │ꆼ被告辛○○於本院（見第│（起訴│辛○○共同意圖為自己不│
│ │Ｘ○○├──────┤永安提出詐欺告訴，辛○○│ 698號本院卷ꆼ第47頁、 │書附表│法之所有，以詐術使人將│
│ │ │未提出告訴 │得知後與Ｘ○○共同基於意│ ꆼ第154頁、ꆼ第216、39│一編號│本人之物交付，處有期徒│
│ │ ├──────┤圖為自己不法之所有及意圖│ 6-399頁）之自白；被告 │2、附 │刑陸月，如易科罰金，以│
│ │ │無庸調解，不│營利而辦理訴訟事件之犯意│ Ｘ○○於偵查（見第5809│表二編│新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │追究被告刑責│聯絡，由辛○○介紹癸○○│ 號偵卷ꆼ第355頁）及本 │號2） │扣案如附表參編號1-7所 │
│ │ │（見第698號 │前往「漢摩拉比法律事務所│ 院（見第698號本院卷ꆼ │ │示之物均沒收。 │
│ │ │本院卷ꆼ第 │」，並向癸○○訛稱：伊在│ 第191頁、ꆼ第216、396 │ │Ｘ○○共同意圖為自己不│
│ │ │107頁、第698│高雄擔任檢察官，且與蔡泓│ -399頁）之自白 │ │法之所有，以詐術使人將│
│ │ │號本院卷ꆼ第│州合開該事務所，不便處理│ꆼ證人癸○○於警詢（見第│ │本人之物交付，處有期徒│
│ │ │91頁） │云云，Ｘ○○則以律師名義│ 5809號偵卷ꆼ第151-152 │ │刑伍月，如易科罰金，以│
│ │ │ │自居，且於癸○○稱其為「│ 頁）、偵查（見第5809號│ │新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │蔡律師」時，未否認或解釋│ 偵卷ꆼ第216-217頁）及 │ │扣案如附表參編號1-7所 │
│ │ │ │其未取得律師資格，辛○○│ 本院（見第698號本院卷 │ │示之物均沒收。 │
│ │ │ │、Ｘ○○以此方式施用詐術│ ꆼ第85-90頁）之證述； │ │ │
│ │ │ │，致癸○○陷於錯誤，誤信│ 證人謝依良於偵查（見第│ │ │
│ │ │ │Ｘ○○具有律師之資格，乃│ 5808號偵卷第58頁）之證│ │ │
│ │ │ │委任Ｘ○○辦理臺灣臺南地│ 述；證人即共同被告蔡泓│ │ │
│ │ │ │方法院檢察署96年度偵字第│ 州於偵查（見第5809號偵│ │ │
│ │ │ │12441號詐欺案件（被告吳 │ 卷ꆼ第351頁）及本院（ │ │ │
│ │ │ │永安），並於96年2月15日 │ 見第698號本院卷ꆼ第48 │ │ │
│ │ │ │支付4萬5,000元報酬予蔡泓│ 、61頁）之證述 │ │ │
│ │ │ │州，Ｘ○○嗣以癸○○名義│ꆼ客戶案件追蹤表（見第58│ │ │
│ │ │ │代為撰寫刑事告訴狀並向臺│ 09號偵卷ꆼ第225頁）、 │ │ │
│ │ │ │灣臺南地方法院檢察署遞狀│ 漢摩拉比法律事務所收費│ │ │
│ │ │ │而辦理訴訟事件，嗣為免其│ 明細表（見第5809號偵卷│ │ │
│ │ │ │犯行曝光，乃將上開案件轉│ ꆼ第226頁） │ │ │
│ │ │ │介予謝依良律師辦理，並交│ꆼ刑事告訴狀（見第5809號│ │ │
│ │ │ │付3萬元律師費予謝依良律 │ 偵卷ꆼ第290頁）、刑事 │ │ │
│ │ │ │師，再由Ｘ○○與辛○○均│ 委任書（見第5809號偵卷│ │ │
│ │ │ │分1萬5,000元。癸○○於96│ ꆼ第295頁）、臺南地方 │ │ │
│ │ │ │年6月間因毀損案件，經檢 │ 法院檢察署96年度偵字第│ │ │
│ │ │ │察官提起公訴並經本院以96│ 12441號詐欺案件卷證資 │ │ │
│ │ │ │年度簡字第2678號審理中，│ 料（見第5809號偵卷ꆼ第│ │ │
│ │ │ │Ｘ○○再接續受癸○○委任│ 289- 295頁）、刑事聲請│ │ │
│ │ │ │辦理本院96年度簡字第2678│ 狀（見第5809號偵卷ꆼ第│ │ │
│ │ │ │號（後改分96年度易字第11│ 281頁）、本院96年度簡 │ │ │
│ │ │ │18號）毀損案件（被告吳偉│ 字第2678號毀損案件卷證│ │ │
│ │ │ │誠），癸○○並於96年7月1│ 資料（見第5809號偵卷ꆼ│ │ │
│ │ │ │5日支付5,000元報酬予蔡泓│ 第280-284頁） │ │ │
│ │ │ │州，Ｘ○○嗣以癸○○名義│ꆼ臺灣臺南地方法院檢察署│ │ │
│ │ │ │代為撰寫刑事聲請狀並向本│ 檢察官96年度偵字第1244│ │ │
│ │ │ │院遞狀而辦理訴訟事件，再│ 1號不起訴處分書（見第 │ │ │
│ │ │ │由Ｘ○○與辛○○均分5,00│ 698號本院卷ꆼ第139頁）│ │ │
│ │ │ │0元。 │ 、本院96年度易字第1118│ │ │
│ │ │ │ │ 號刑事判決（見第698號 │ │ │
│ │ │ │ │ 本院卷ꆼ第133頁） │ │ │
│ │ │ │ │ꆼ扣案如附表參編號1-7所 │ │ │
│ │ │ │ │ 示之證物 │ │ │
├──┼───┼──────┼────────────┼────────────┼───┼───────────┤
│2 │辛○○│Ｓ○○ │Ｓ○○於96年7月至10月間 │ꆼ被告辛○○於本院（見第│（起訴│辛○○共同意圖為自己不│
│ │Ｘ○○├──────┤遭萬泰商業銀行股份有限公│ 698號本院卷ꆼ第47頁、 │書附表│法之所有，以詐術使人將│
│ │ │未提出告訴 │司、永豐信用卡股份有限公│ ꆼ第154頁、ꆼ第216、39│一編號│本人之物交付，處有期徒│
│ │ ├──────┤司、臺灣土地銀行股份有限│ 6-399頁）之自白；被告 │9、附 │刑陸月，如易科罰金，以│
│ │ │無庸調解，不│公司、安泰商業銀行股份有│ Ｘ○○於偵查（見第5809│表二編│新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │追究被告刑責│限公司、國泰世華商業銀行│ 號偵卷ꆼ第355頁）及本 │號4） │扣案如附表參編號1-7所 │
│ │ │（見第698號 │股份有限公司、台新國際商│ 院（第698號本院卷ꆼ第 │ │示之物均沒收。 │
│ │ │本院卷ꆼ第 │業銀行股份有限公司向本院│ 191頁、ꆼ第216、396 │ │Ｘ○○共同意圖為自己不│
│ │ │117頁、第698│聲請發支付命令，經本院以│ -399頁）之自白 │ │法之所有，以詐術使人將│
│ │ │號本院卷ꆼ第│96年度促字第45103號、96 │ꆼ證人Ｓ○○於警詢（見第│ │本人之物交付，處有期徒│
│ │ │113頁） │年度促字第43689號、96年 │ 5809號偵卷ꆼ第97-100頁│ │刑伍月，如易科罰金，以│
│ │ │ │度促字第45768號、96年度 │ ）、偵查（見第5809號偵│ │新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │促字第47727號、96年度促 │ 卷ꆼ第121-122頁）、本 │ │扣案如附表參編號1-7所 │
│ │ │ │字第50510號、96年度促字 │ 院（見第698號本院卷ꆼ │ │示之物均沒收。 │
│ │ │ │第57742號審理中，辛○○ │ 第105-112頁）之證述； │ │ │
│ │ │ │得知後與Ｘ○○共同基於意│ 證人謝依良於偵查（見第│ │ │
, 台灣公司情報網