臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第357號
原 告 0000-000000 姓名住所詳對照表
兼法定代理人 0000-000000A 姓名住所詳對照表
共 同 陳勁宇律師
訴訟代理人
被 告 蕭佑宸
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
104 年度侵附民字第20號），經刑事庭移送前來，本院於民國10
5 年4 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告0000000000新臺幣陸拾萬元、原告0000000000A新臺幣叁拾萬元，及均自民國一百零四年七月二十一起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告0000000000以新臺幣貳拾萬元、原告0000000000A以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有 明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，依同法施行細 則第6 條規定，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬 姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料 。本件原告0000000000（民國87年0月生，下稱A女）主張因 被告與14歲以上16歲未滿之伊為性交行為而受侵害，故提起 本件損害賠償事件，茲為保護被害人即A女之權益，依上開 規定，本判決就被害人即A女及其法定代理人即0000000000A （下稱A母）之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊不予揭露，爰分別以前述代號為之，其等 身分資訊參見本件卷宗資料及相關筆錄，合先敘明。二、原告主張：被告與A 女於102 年間經由網路臉書而結識，進 而為男女朋友。詎被告明知A 女年僅15歲，竟先於102 年11 月間某日，在高雄市○○區○○○路000 巷0 弄00號住處（ 下稱系爭住處）內，未違反A 女意願，以陰莖插入A 女陰道 之方式（下稱系爭方式），與A 女為性交行為1 次；復自10 3 年1 月2 日起至同年月11日止與A 女離家期間，先後在高 雄市○○區○○○路000號○○商務大飯店、新北市三重區 某飯店、臺北市萬華區西門町一帶某飯店內，均未違反A女 意願，並以相同方式，與A女為性交行為各9次、1次、1次。 被告上開對A女之行為，業已侵害A女之貞操及性自主權，致
A女身心受創，痛苦萬分，受有非財產上損害新臺幣（下同 ）60萬元；亦侵害A女之法定代理人即A母基於父母身分對未 成年少女之監督、保護法益且情節重大，受有非財產上損害 30萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及 第3項之規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付A女60萬元 、A母30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即104年7月21日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
三、被告則以：伊就本院104 年度侵訴字第65號刑事案件（下稱 第65號刑案）、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院） 105 年度侵上訴字第4 號刑事案件（下稱第4 號刑案）審理 後所認定之有罪事實均不爭執，然A 女請求之金額過高，但 A 母之請求願意認諾等語，資為抗辯。並聲明：A 女之訴駁 回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被告與A 女（87年9 月生）於102 年間經由網路臉書而結識 ，進而為男女朋友。被告明知A 女年僅15歲，竟先於102 年 11月間某日，在系爭住處，未違反A 女意願，以系爭方式與 A 女為性交行為1 次；復自103 年1 月2 日起至同年月11日 止與A女離家期間，先後在高雄市○○區○○○路000號○○ 商務大飯店、新北市三重區某飯店、臺北市萬華區西門町一 帶某飯店內，均未違反A女意願，並以相同方式，與A女為性 交行為各9次、1次、1次。
㈡被告因前揭㈠行為，迭經本院以第65號刑案、高雄高分院以 第4 號刑案審理後，均判決犯對於14歲以上未滿16歲之女子 為性交，共12罪。
㈢A 母為A 女之母，被告就A 母之請求同意認諾。五、本件之爭點：原告依侵權行為之法律關係，得分別請求被告 賠償之精神慰撫金各若干？茲析述本院得心證之理由如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按對於14 歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑，刑 法第227 條第3 項亦有明文。又貞操權之內涵，在法律體系 明文肯定此一權利後，即應由傳統觀念強調女子性生活之純 潔無暇，轉變為強調個人身體自主權與性自主權不容侵害， 即貞操權是否遭受侵害，應參酌法律體制上性自主權有無受 侵害而予界定。在現行法律體制下，既不承認未滿16歲男女
有同意為性交之能力，任何人與其性交在刑法上即構成犯罪 （刑法第227 條），是縱使行為人得到未滿16歲女子之同意 ，而與之發生性交行為，仍屬不法侵害其貞操權之行為，自 應負侵權行為損害賠償責任。
㈡經查，被告與A女（87年0月生）於102年間經由網路臉書而 結識，進而為男女朋友。被告明知A女年僅15歲，竟先於102 年11月間某日，在系爭住處，未違反A女意願，以系爭方式 與A女為性交行為1次；復自103年1月2日起至同年月11日止 與A女離家期間，先後在高雄市○○區○○○路000號○○商 務大飯店、新北市三重區某飯店、臺北市萬華區西門町一帶 某飯店內，均未違反A女意願，並以相同方式，與A女為性交 行為各9次、1次、1次。被告因前揭行為，迭經本院以第65 號刑案、高雄高分院以第4號刑案審理後，均判決犯對於14 歲以上未滿16歲之女子為性交，共12罪等節，除經兩造所不 爭執外，並經本院依職權調閱第4號刑案歷審卷宗核閱無訛 ，是A女對於與被告為性行為之舉動並無同意之權。而被告 既明知A女屬未滿16歲之人，仍執意與之發生性行為，即便 無違A女之意願，於民法上仍不得阻卻其違法性，則依前揭 說明，被告確有侵害A女貞操權及性自主決定權之行為，A女 依法請求被告賠付精神慰撫金，核屬有據。
㈢復按精神慰藉金之賠償，係藉金錢之給付使被害人在精神上 所受之痛苦為適當之補償，其給付之標準應斟酌上訴人、被 害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、資力、加害 程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223 號、76年台上字第1908號判例要旨參照）。經查，A 女國中畢業，目前居家休養，無工作、無所得，名下財產一 筆，價值數十萬元；被告係國中畢業，目前服刑中，無工作 、無所得，名下無財產等情，經A 女、被告陳明在卷（見本 院卷第54頁），並有A 女、被告之稅務電子閘門財產所得調 件明細表附卷可參（見本院卷第30、49頁）。審酌本件案發 時，A 女尚屬豆蔻之年，雖因一時失慮偷嚐禁果，且被告歷 次與A 女發生性交行為之際，均未曾違反其意願，亦無使用 任何強制手段，但考量被告於短期內、密集多次對A 女之舉 ，已嚴重影響A 女未來之人格發展與同儕關係，參以被告甫 於101 年8 月間業出現相類之性交經驗，並於102 年10月間 經本院刑事庭判決有罪確定，理應自我警惕避免再度對性自 主能力、判斷能力未臻成熟女子為性交行為，暨斟酌A 女所 受精神上之痛苦、雙方之身分地位、經濟狀況等一切情狀， 認A 女請求60萬元之精神慰撫金尚屬適當，應予准許。 ㈣再按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第195 條第3 項定有明文。又父母對於未 成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2 項所明定，此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法 益，稱為親權或監護權。民法第193 條第3 項關於身分法益 保護擴大及於被害人父母所受身心痛苦，著眼於被害人父母 因子女受害後，常需較平時付出更多之心力，對保護及教養 之實施造成額外之負擔，自屬侵害其身分法益且情節重大無 誤。且按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於 其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條亦有明 文。查，被告既分別於105 年3 月10日、105 年4 月7 日言 詞辯論期日當庭就A 母之請求為認諾之意思表示，此有言詞 辯論筆錄在卷足稽（見本院卷第53、64頁），揆諸上開說明 ，自應就A 母部分本於其認諾為被告敗訴之判決。六、綜上所述，A 女、A 母分別依侵權行為法律關係，請求被告 給付各60萬元、30萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即10 4 年7 月21日（見104 年度侵附民字第20號卷第9 頁）起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准 許。另本件原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核無 不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第389 條第1 項第1 款、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第五庭 法 官 何佩陵
上為正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 林家妮