臺灣苗栗地方法院刑事判決 103年度易字第30號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 張琦享
陳柏豪
上 一 人
選任辯護人 謝英吉律師
蔣昕佑律師
林三加律師
被 告 李炳坤
選任辯護人 林昶燁律師
黃國城律師
林三加律師
被 告 陳俊辰
選任辯護人 蔣昕佑律師
洪明儒律師
林三加律師
被 告 陳聰興
選任辯護人 左逸軒律師
林三加律師
被 告 葉天德
選任辯護人 柯劭臻律師
曾威凱律師
林三加律師
被 告 林熙倩
選任辯護人 曾威凱律師
林三加律師
被 告 許恩恩
選任辯護人 曾威凱律師
林三加律師
被 告 李容渝
選任辯護人 葉恕宏律師
林三加律師
被 告 連若馨
選任辯護人 林昶燁律師
林三加律師
被 告 陳品安
選任辯護人 蔣昕佑律師
林三加律師
被 告 潘佳吟
選任辯護人 黃國城律師
邱顯智律師
林三加律師
被 告 劉冠儀
選任辯護人 李宣毅律師
洪明儒律師
林三加律師
被 告 潘承佑
選任辯護人 洪明儒律師
林三加律師
被 告 傅祐男
選任辯護人 邱顯智律師
林三加律師
被 告 汪少凡
選任辯護人 李宣毅律師
劉繼蔚律師
林三加律師
被 告 呂衍坡
選任辯護人 李宣毅律師
林三加律師
被 告 林靖豪
選任辯護人 李宣毅律師
劉繼蔚律師
林三加律師
被 告 林立倫
選任辯護人 邱顯智律師
曾威凱律師
林三加律師
被 告 王雲祥
選任辯護人 李宣毅律師
林三加律師
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102
年度偵字第2681號），本院認為不宜以簡易判決處刑而適用通常
程序審理，並判決如下：
主 文
癸○○、辰○○、丙○○、寅○○、巳○○、未○○、壬○○、子○○、丁○○、丑○○、卯○○、酉○○、申○○、戌○○、午○○、戊○○、乙○○、辛○○、己○○、甲○○均無罪。 理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告癸○○、辰○○、丙○○ 、寅○○、巳○○、未○○為苗栗縣苑裡鎮居民，被告壬○
○、子○○、丁○○、丑○○、卯○○、酉○○、申○○、 戌○○、午○○、戊○○、乙○○、辛○○、己○○、甲○ ○因透過電視媒體、網路訊息知悉通威風力發電股份有限公 司（下稱通威公司），已依經濟部101 年7 月18日經授能字 第10103006350 號函換發通威公司13座風力發電機組之電業 設置發電設備工作許可證，而均認就18-1號風力發電機組設 置工程之施工有危害居民健康之爭議，故於知悉通威公司租 用位於苗栗縣○○鎮○○段0000地號、1733地號土地，將進 行18-1號風力發電機組基地灌水泥穩固工程後，竟基於妨害 通威公司行使施工權利之犯意聯絡，於民國102 年4 月29日 上午6 時許，以該工程之施工妨害居民安寧為由，進入施工 工地，被告辰○○、丙○○即以所有之鐵鍊將己捆綁在施工 發電基座內，被告未○○、寅○○係平躺在施工發電基座灌 漿工地內拒不離去，被告壬○○、子○○、丁○○、丑○○ 、卯○○、酉○○、申○○、戌○○、午○○、戊○○、乙 ○○、辛○○、己○○、甲○○等人即以手勾手坐在施工工 地車輛出入之必經道路手持抗議白布條，被告巳○○即衝入 水泥車車底而平躺車底下拒絕離去，被告癸○○站立在混凝 土車前阻止混凝土車進入工地，各以前揭強行阻擋之脅迫方 式，妨害前開工程之施工人員行使施工之權利，造成此工程 停擺，因認被告癸○○、辰○○、丙○○、寅○○、巳○○ 、未○○、壬○○、子○○、丁○○、丑○○、卯○○、酉 ○○、申○○、戌○○、午○○、戊○○、乙○○、辛○○ 、己○○、甲○○等20人（下稱被告癸○○等人）均涉犯刑 法第304 條第1 項強制罪嫌等語。
二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認 定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上 字第86號、30年台上字第816 號、76年台上字第4986號判例 意旨可資參照）。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明定， 是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明
，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。是 以本件被告癸○○等人既經本院認定犯罪不能證明（詳如後 述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。另刑 法第304 條第1 項之強制罪，係在於保護個人之意思決定自 由，行為人施強暴脅迫之對象，必須以對「自然人」直接或 間接為之為限，法人則不屬之，本件提起告訴之通威公司為 「法人」，自無從感知強脅手段，遑論意思自由受到影響， 故其並非刑法強制罪所保護之行為客體（臺灣高等法院臺中 分院103 年度上易字第1547號判決、臺灣高等法院96年度上 易字第2055號判決意旨參照）。聲請簡易判決處刑書之犯罪 事實欄固記載通威公司所屬施工人員之權利受妨害等節，然 聲請簡易判決處刑書中復載通威公司為本件犯行之告訴人， 惟縱使通威公司因聲請簡易判決處刑書之犯罪事實屬實，而 使通威公司對上開被告在民事上有請求損害賠償之權，亦不 得認為其為該條之直接被害人，因而並非該罪之告訴權人， 是庚○○代表通威公司陳告上開被告等人之犯罪事實，請求 究辦乙節，應只可謂為告發（最高法院20年上字第55號判例 要旨參照），至聲請簡易判決處刑書所載通威公司為告訴人 乙節，容有誤會，附此敘明。
四、公訴意旨認被告癸○○、辰○○、丙○○、寅○○、巳○○ 、未○○、壬○○、子○○、丁○○、丑○○、卯○○、酉 ○○、申○○、戌○○、午○○、戊○○、乙○○、辛○○ 、己○○、甲○○涉犯上開罪嫌，無非係以：（一）被告癸
○○、辰○○、丙○○、寅○○、巳○○、未○○於警詢及 偵查中之供述，及被告壬○○、子○○、丁○○、丑○○、 卯○○、酉○○、申○○、戌○○、午○○、戊○○、乙○ ○、辛○○、己○○、甲○○於偵查中之供述；（二）證人 即通威公司經理庚○○於警詢及偵查中之證述；（三）經濟 部101 年7 月18日經授能字第10103006350 號換發通威公司 工作許可證函文、電業設置發電設備工作許可證、國有森林 用地暫准租用契約書；（四）臺灣苗栗地方法院檢察署檢察 事務官對於102 年4 月29日員警逮捕被告癸○○等人過程之 錄影光碟所為之勘驗筆錄、上開光碟擷取之錄影畫面翻拍照 片25張及現場照片24張等為其論據。
五、訊據被告癸○○等人均堅詞否認有何公訴意旨所指對施工人 員犯強制犯行，被告癸○○辯稱：我為苑裡的鎮民代表，當 時我在向混凝土車司機詢問要求其提供載運證明單，看其是 否有超載，我們還在交涉中，就被警方逮捕等語；被告辰○ ○、丙○○均辯稱：我將自己綁在基座上，表達我抗議風車 興蓋的意見等語；被告寅○○辯稱：我進入工地的灌漿地點 要表達我的抗議訴求等語；被告巳○○辯稱：當時混凝土車 是在檢查磅數，我鑽入車底，但當時混凝土車也是在等待前 方通威公司與抗議民眾協調之結果，我後來立即就被警方逮 捕，此時車輛還在等待協調等語；被告未○○辯稱：我進入 基座中站立，後來被警察逮捕，並非平躺在工地地上，另外 當時並非在施工進行中等語；被告壬○○、子○○、丁○○ 、丑○○、卯○○、酉○○、申○○、戌○○、午○○、戊 ○○、乙○○、辛○○、己○○、甲○○均辯稱：因為苑裡 蓋風車的事情並沒有考量到當地居民，當地風力發電機與民 宅距離太近，沒有考量到風車距離及噪音會對於當地居民身 心產生的影響，當時我們到現場是關心這個社會議題及當地 居民的訴求，所以到場聲援他們，並跟居民一起靜坐表達訴 求，希望能為苑裡發出聲音，我們是非常平和的靜坐，後來 警方就把我們逮捕並帶走等語。
六、經查：
（一）按刑法第304 條之強制罪，除行為人主觀上須有以強暴脅 迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之故意外，客觀 上須有以施強暴脅迫之行為為手段。至所謂強暴脅迫，以 行為人所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他 人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓 制為必要。如果上訴人雇工挑取積沙，所使用之工具確為 被告強行取走，縱令雙方並無爭吵，而其攜走工具，既足 以妨害他人工作之進行，要亦不得謂非該條之強暴、脅迫
行為（最高法院28年上字第3650號判例意旨參照) ，上開 判例意旨雖未言明何謂強暴，何謂脅迫，然依判例意旨既 載明「強行取走」，亦以行為人有以「強行」即有形之身 體力量加諸於人，及「取走」即產生物理性或身體性效果 之行為為必要。詳言之，按刑法第304 條所稱之強暴，係 指「使用有形之暴力」而言，而所稱之脅迫，則係指通知 之內容為對人施以攻擊之威脅，致使對方生恐怖心而強制 其為作為或不作為，因而，倘行為人所實施之行為並不該 當於前開強暴、脅迫概念，自無觸犯該罪之餘地（最高法 院71年度台非字第8 號判決、臺灣高等法院臺中分院103 年度上易字第951 號、103 年度上易字第1138號、103 年 度上易字第1547號判決意旨參照）。是強制罪，係以強暴 、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此既係規定 在刑法「妨害自由」罪章，亦即須以強暴、脅迫為方法， 對人之自由有所妨害，始足當之。若非以有形之暴力，而 僅止於以「身體在場」如靜坐、站立等方式，對他人產生 心理影響作用，而未進一步為其他強暴、脅迫之行為者， 並不該當強暴概念；且行為人所用之強脅手段，雖無需致 被害人之自由完全受其壓制，惟仍需至相當程度有形力之 行使，即需「達足以妨害他人行使權利，或足使他人行無 義務之事」之程度為要。
（二）關於被告辰○○、丙○○、未○○之部分： 1、被告辰○○、丙○○固均供述渠等有將自己綁於基座之行 為，而被告未○○固供述其有進入基座內之行為，惟經本 院勘驗當日錄影光碟（名稱詳如附表一之一至附表一之三 所示之勘驗光碟），勘驗結果顯示如附表一之一至附表一 之三所載，可知當時被告辰○○、丙○○、未○○於7 時 54分30秒許均立於基座內部，被告辰○○、丙○○並將自 己用鐵鍊與基座內部之鋼筋綁在一起，7 時55分38秒起警 員陸續進入基座內開始進行逮捕動作，先於7 時55分58秒 逮捕被告未○○，並分別於7 時58分0 秒、8 時0 分11秒 持破壞剪將被告辰○○、丙○○身上的鐵鍊剪斷，並協助 上開被告3 人爬上鋁梯離開基座，嗣至8 時1 分14秒警方 於上開基座內對上開被告3 人之逮捕行動全部完成。 2、是由上開勘驗結果可知，被告未○○並無如聲請簡易判決 處刑書所載躺在基座工地之行為，而係站立於基座內。又 被告辰○○、丙○○固將渠等綁在基座內，然依據證人庚 ○○於審理時證稱：102 年4 月29日當日上開基座部分所 進行的工作項目是18-1號機組的灌漿作業，此工作項目是 預計當日早上8 點多開始施工，所以我是8 點多到，當天
8 點半以前有人到基座內的情形，因為那時候我人還沒到 ，是別人後來跟我講的等語（本院103 年度易字第30號卷 《下稱本院卷》㈢第147 頁、第157 頁），是依據上開證 人庚○○之證述可知，當日該基座灌漿作業預定開工之時 間為上午8 點多，然而據上開勘驗之結果，上開被告3 人 之前已分別於7 時55分58秒、7 時58分0 秒、8 時0 分11 秒即經逮捕、剪斷身上鐵鍊，是上開基座施工人員動工前 ，被告3 人已經逮捕帶離，上開基座施工人員之權利行使 是否因被告三人而遭妨礙，已有疑義。又證人庚○○於審 理時經檢察官提示錄影畫面擷圖照片（偵2681卷㈢第153 頁下方照片）時，固證稱畫面上有一台附有機械手臂之車 輛停在基座旁，是要灌漿用的泵浦車，作用是水泥要弄水 泥進去基座內，是預計要把水泥澆注在基座裡面，而上開 三名被告行為有影響工程人員之施工等語（本院卷㈢第14 8 頁），惟證人庚○○亦於審理時證稱該要灌漿的泵浦車 停放在場，那台車是本來就有的，而且畫面當時其並未在 場，現場情形係事後聽聞而得知等語（本院卷㈢第148 頁 正反面），業如前述，則證人庚○○並非當時在現場之施 工人員，其證述亦非現場見聞而係由聽聞他人轉述所得， 則縱使施工之水泥澆注作業泵浦車已進場，或已有其他施 工人員在場，然預計施工之確切時間為何，何施工人員如 何受阻，亦均無從由證人庚○○之證述及上開照片得知， 況由前述證人庚○○之證述可知上開泵浦車本就在場停放 ，則上開車輛不無事前停放現場之可能，更不表示此車輛 停放於工地內，當日澆注作業即係開始施工之意，是無由 上開照片中所停放之泵浦車即作為上開被告3 人不利之認 定。據此，上開被告3 人此等行為是否有妨礙施工人員行 使權利，亦顯非無疑，尚難僅以證人庚○○之證述及上開 照片遽論被告3 人已妨礙現場施工人員，致施工受阻。 3、綜上各節，觀諸上開勘驗結果及證人庚○○於審理時之證 述，均灼徵被告未○○並無如公訴意旨所指平躺於工地地 面之行為。又上開勘驗結果亦顯示被告辰○○、丙○○將 自己綁於待澆注之基座內部，被告未○○則僅站立於基座 內，旁並無施工人員動工之跡象，則上開被告3 人當天均 不無可能係在施工預計時間之前皆遭逮捕，故上開被告3 人是否有公訴意旨所指之強制犯行，仍容有合理懷疑，僅 以上開卷證並不足以論斷上開被告3 人有強制犯行。況且 ，當場有何施工人員如何受阻，亦無法由證人庚○○之證 述得知，縱若施工人員已在場欲進行基座水泥澆灌之施工 ，然被告未○○單純站立於基座內，被告辰○○、丙○○
將自己綁於待澆注之基座內部，此外渠等並無進一步其他 強暴、脅迫之言行，渠等3 人從警方對渠等上銬至警方帶 離現場僅不到數分鐘之時間，果若水泥澆灌之施工人員欲 對上開被告3 人所在之基座內進行澆灌水泥之施工，對施 工人員而言並無難以排除之諸如器械受損、機具無法操作 等物理性障礙，僅恐危及上開被告3 人之生命、身體安全 ，所可能產生之惡害結果係施加於行為人即被告3 人本身 ，對於施工人員而言，至多構成施工人員擔心傷及上開被 告3 人之心理影響，是被告未○○站立於基座之行為，被 告辰○○、丙○○於施工前將自己綁於基座內部之行為， 依照前揭說明，亦難認已構成強暴、脅迫之手段。（三）關於被告寅○○之部分：
1、被告寅○○雖供述其有進入工地抗議之行為，另證人庚○ ○固證稱被告寅○○衝進工地內，有影響施工等語，惟經 本院勘驗當日錄影光碟（名稱詳如附表二所示之勘驗光碟 ），其結果顯示如附表二所載，被告寅○○於當日8 時47 分許躺在工地內某處基座旁之砂地上，寅○○在錄影畫面 一開始即已遭數名員警包圍，旋即遭警壓制其蹲坐在地而 逮捕之，隨後於8 時49分至8 時50分被告寅○○遭員警帶 離。
2、是由上開勘驗結果及錄影畫面翻拍照片（偵2681卷㈢第15 4 頁至156 頁）僅可知，被告寅○○躺於工地內某處基座 旁之砂地地面上，先遭警察包圍，而遭警方壓制逮捕帶離 等情。然無從由上開勘驗結果探知被告寅○○進入及躺在 工地內多久、或係因何而躺在地面，且亦無法由上開勘驗 結果獲悉該現場有何施工人員在場受阻擾施工的跡象，另 卷內證據亦乏公訴意旨所指受妨害之施工人員之證述，故 現場施工人員是否受阻，已非無疑。更何況縱使現場已有 施工人員欲進行施工，被告寅○○在前開勘驗之影片中平 躺受包圍、進而遭逮捕帶走之時間甚為短暫，業如前述， 則施工人員預計施工之位置及上開被告寅○○所平躺之位 置究會造成施工人員施工如何受阻，由上開錄影光碟勘驗 結果亦無從得悉。復參以證人庚○○於審理時證稱被告寅 ○○當日突然衝進去澆注工地的現場，但是一衝進來就馬 上被警察帶走等語（本院卷㈢第169 頁正反面），是亦難 認被告寅○○之行為足以達妨礙施工之程度。綜上所陳， 當日在旁有何施工人員受何影響，此部分已然存疑，且依 照首揭說明，被告寅○○之行為僅止於平躺在工地內某處 基座旁之砂地上，尚難認係屬於強制罪之對人或物為強暴 、脅迫之行為，況被告寅○○衝進工地躺在砂地上之行為
極為短暫，亦無足以到達妨害他人行使權利之程度，是被 告寅○○上開所為，尚不足以構成強制罪之強暴手段。（四）關於被告壬○○、子○○、丁○○、丑○○、卯○○、酉 ○○、申○○、戌○○、午○○、戊○○、乙○○、辛○ ○、己○○、甲○○之部分：
1、被告壬○○、子○○、丁○○、丑○○、卯○○、酉○○ 、申○○、戌○○、午○○、戊○○、乙○○、辛○○、 己○○、甲○○固均供述渠等有到場靜坐等語，惟本院勘 驗當日現場錄影光碟（名稱詳如附表三之一至三之三所示 之勘驗光碟），其顯示如附表三之一至三之三所載，可知 被告壬○○、子○○、丁○○、卯○○、酉○○、申○○ 、戌○○、午○○、戊○○、乙○○、辛○○、己○○、 甲○○係手勾手靜坐在地面，此外並無其他之舉動，此情 亦與證人庚○○於審理時證稱這些靜坐學生的行為對我及 通威公司造成困擾，原因是怕他們發生危險，但這些學生 沒有用其他言語造成我的困擾，也沒有碰觸到我和我們施 工人員的身體等語（本院卷㈢第156 頁至157 頁、第159 頁、第168 頁背面）相符，由上開勘驗結果及證人庚○○ 之證述可知，上開被告壬○○、子○○、丁○○、卯○○ 、酉○○、申○○、戌○○、午○○、戊○○、乙○○、 辛○○、己○○、甲○○等13人（下稱上開被告13人）均 係以靜坐於地面之行為進行抗議或陳情活動，或有在旁之 其他民眾手持布條站立於渠等之身後，上開被告13人後方 民眾所持布條上載有「佔領工地」、「德國規定1500公尺 ，台灣建議250 公尺」、「沿海居民7000人，參加說明會 只有7 人」等語（參見附表三之二編號1 ），現場其他民 眾亦數度與警方爭執通威公司應就風車機組之工程先停工 再跟當地居民協調（參見附表三之一編號4 、附表三之三 編號2 、編號11、編號30、編號39），則上開被告13人與 後方持布條或站立之民眾顯係為訴求當地風力發電機組設 置位置不妥及參與程序之不週，而於該地靜坐或站立，嗣 遭警察逮捕；另據上開勘驗結果及當日錄影畫面擷圖均僅 可見被告丑○○當日係站立於員警旁，持手機對現場拍照 （附表三之一編號4 畫面17秒處），故被告丑○○是否有 與他人手勾手靜坐於該處路面之行為，核對現存卷證後亦 非可疑，依有疑利益歸諸被告原則，此時僅能認定被告丑 ○○為站立於警旁為拍攝之行為。準此，豈能因被告丑○ ○站立於員警旁拍攝現場，遽認該行為即係阻擋工程車去 路，即係實施強暴、脅迫之理？是難僅以被告丑○○上開 行為即論其有公訴意旨所指之強制犯行。
2、又據上開勘驗結果，固然顯示上開被告13人經員警逮捕後 ，警方即開始勸導當地持布條之民眾退到路旁，待清出路 面，員警隨後引導水泥預拌車前進（參見附表三之三編號 37即畫面17分52秒至18分09秒處）等情，然而影片中亦處 處可見靜坐之上開被告及在場其餘陳情人士以外，尚有外 圍層層包圍之警察以及民眾聚集於水泥預拌車、或綠色大 型工程車前方（參見附表三之一編號1 、編號28、附表三 之二編號5 、附表三之三編號1 、編號3 、編號8 、編號 26），再佐以當時現場所出動之警力高達109 人，包括指 揮官、副指揮官各1 人、制服警力32人、便衣蒐證24人、 交管哨8 人、女警14人、保安警力27人、其他人力2 人等 ，此外，現場抗議民眾約有120 人，此有苗栗縣警察局10 3 年5 月30日苗警刑字第1030023134號函暨附件可參（本 院卷㈠第188 頁至191 頁背面），可知，案發當天現場人 多雜沓，現場除上開被告13人以外，尚有其他抗議或圍觀 群眾及執勤員警到處走動、隨意站立，另在場之抗議民眾 加上員警至少有229 人，已如前述，而這些民眾、員警本 非上開被告13人所能支配。另卷內證據亦乏上開車輛司機 之證述，證人庚○○亦非上開車輛司機，無從代替上開車 輛司機釐清各該司機當下之心理想法，則上開車輛司機在 大批員警及民眾、上開被告13人之外圍處，其究竟係因為 何種原因而不前進，從上開勘驗結果所顯示之現場情形， 亦無從得知。
3、又上開被告13人僅以靜坐等身體在場之方式，對上開車輛 司機產生心理影響作用，警方以優勢警力於短暫時間內即 可輕易將靜坐之上開被告13人抬走清空而排除，是上開被 告13人所為並非對人或對物為何有形暴力之行使，亦未造 成不能或難以排除的物理障礙，是渠等在前述情形下平和 靜坐於路面之行為尚未構成強暴之手段。另亦不符合脅迫 之概念，蓋惡害結果之發生係在上開靜坐之被告本身。此 外，在上開被告13人單純之靜坐過程中，均復未見渠等有 何以身體力量加諸於他人，且所為之發言內容，亦無任何 使人心生恐懼，或以其可支配之未來惡害迫使他人服從之 字眼，經證人庚○○於審理時證述明確，業如前述，自均 與強制罪所規定之強暴、脅迫要件未合。
4、綜上所述，由勘驗結果僅得見被告丑○○站立於現場拍照 ，此外無其他證據顯示丑○○有如公訴意旨所指手勾手靜 坐阻擋之行為，僅憑被告丑○○持有手機攝錄現場畫面之 照片，亦難遽論被告丑○○有公訴意旨所指之強制犯行。 又被告壬○○、子○○、丁○○、卯○○、酉○○、申○
○、戌○○、午○○、戊○○、乙○○、辛○○、己○○ 、甲○○等13人所為，於當日有其他眾多抗議民眾、員警 同時站立或走動之現場，是否確係造成各該司機不前進之 原因，亦容有合理懷疑。又縱令上開被告13人均手勾手靜 坐於該處地面而使車輛司機受不向前駕駛，渠等均以一己 之身軀和平靜坐現場，和其他現場民眾一起表達其等對風 車施工及居民參與程序之不滿，更無對前開車輛司機本人 或對車輛施以任何有形力或威嚇要脅之言行，上開被告13 人所為之前開靜坐於路面之行為，尚難據此論即屬強暴、 脅迫行為，亦與強制罪客觀上所規定之「強暴、脅迫」要 件明顯未合。
（五）關於被告癸○○之部分：
1、被告癸○○固曾於審理時供稱我係當地鎮民代表，因為有 鄉親反應那台車子太重而傾斜，有超重之嫌，所以為要求 查看司機有無載重證明，而立於車旁，但庚○○來之後， 也不拿給我看，而是直接叫警察把我帶走等語，且證人庚 ○○固曾於偵查中證稱被告癸○○當日係以站立於車前不 讓車子通行之方式阻礙施工等語（偵2681卷㈢第211 頁） ，惟經本院勘驗當日錄影畫面，其結果如附表一之一至三 之三所載，均未出現被告癸○○立於車前之任何畫面。又 據證人庚○○於審理時證稱當天8 點多我到場時警察就已 經陸續來到現場，現場即工地入口處至少約有20至30名的 警察，站在民眾聚集的那個現場，民眾站在靜坐學生旁邊 ，那時候工程車都還沒來，警察在勸離民眾的過程中，工 程車才來到現場，我當日是聽到有人在車輛前方，我才過 去看並走到癸○○旁邊，他站在車前，並叫我走開，我沒 看到他在跟司機說什麼等語（本院卷㈢第169 頁背面至17 0 頁），則據證人庚○○之證述，在上開車輛進入工地之 前，已有大量民眾、陳情者、警察在現場，當時警察正為 勸離聚集民眾之行為，參以前開如附表三之一至附表三之 三所示之情，均顯示當日現場工程車、水泥預拌車之前方 有大批民眾及警察、持布條或靜坐之陳情人士（含學生） 聚集，待警方將現場靜坐之陳情人士逮捕、驅離現場聚集 之大批民眾後，水泥預拌車往前通行。
2、又遍觀卷內並無任何被告癸○○行為時之錄影畫面或照片 ，則被告癸○○之行為確切發生於當日上午之何時間，當 日何施工人員如何受阻，均已無從得知。復由上情可知， 當時工地入口前之水泥車、工程車等車輛前方，已有大批 民眾、陳情者、警察集結於路面，依上開證人庚○○之證 述及罪疑有利於被告之原則，癸○○立於該車輛前之時間
亦有相當可能係發生在車輛前已聚集大批民眾、警察、陳 情人士之時，則被告癸○○所站立位置前方之該車輛司機 ，不無係在等待前方警方驅散聚集人潮始向前之可能。再 者，依證人庚○○所述，其係經他人轉述被告癸○○站立 於車輛前，且並不知悉被告癸○○與司機間有何對話，本 件卷內亦乏該車輛司機之證述，是該車輛司機主觀上究係 因何原因將該車輛停於路面，又該司機是否欲前行而遭被 告癸○○阻擋致無法離開，皆無法從證人庚○○之證述釐 清。況被告癸○○當時站立於車旁與司機要求查看載重單 ，亦無其他強脅言行，依照前揭說明強制罪之強暴概念， 被告癸○○一人站立於車前之行為，縱令該司機裹足不前 ，至多造成該暫停於該處路面車輛之司機產生心理影響作 用，即若行駛將使癸○○有遭車輛撞擊之危險，是被告癸 ○○之行為，與強制罪客觀上所規定之「強暴、脅迫」要 件明顯未合，而不構成強制犯行。綜上所述，不能僅因被 告癸○○站立在水泥預拌車前，即認被告癸○○該單純站 立之行為，係實施強暴、脅迫，妨害水泥車前行，亦不能 僅以證人庚○○之證述遽認被告癸○○有公訴意旨所指之 強制犯行。
（六）關於被告巳○○之部分：
1、被告巳○○固供述其有進入水泥預拌車之車輛下方，係待 該車輛停下來檢查磅數時才進入車底等語，而經本院勘驗 當日錄影光碟（名稱詳如附表三之三所示之勘驗光碟）， 其顯示如附表三之三編號47至編號50（畫面26分3 秒至27 分43秒處）所示，當時警方從該水泥預拌車底下，拉起一 名黑衣男子，並逮捕帶離現場，當時該水泥預拌車之車頭 前方已聚集大量民眾及警察等情。是該輛車是否係因被告 巳○○而停滯不前行，或係因前方聚集之警民等其他原因 而不前進，已非無疑。
2、又依照證人庚○○於審理時證稱我當時是聽到別人說有人 在車底下，我就趕快去看，當時大家都還在協調的階段， 就是警察在跟民眾協調，勸離民眾，以讓水泥車能夠進去 ，當時水泥車司機還在車裡面等警民協調結果，但一直到 警察把巳○○帶走，巳○○已經不在車底時，那時水泥車 還是沒有辦法前進，最後是等到協調完之後，車輛才能進 去，水泥預拌車停止時，車輛仍是處在引擎發動的狀態， 因為裡面的水泥還是要讓它攪動等語（本院卷㈢第168 頁 正反面）。是由上開證人庚○○之證述可知從被告巳○○ 鑽入車底至被拉出之時間，上開水泥預拌車均係處於停止 並等待前方警察與民眾協調結果之狀態，當時司機既在待
命，警民尚未協調完成，被告巳○○之行為根本不足以影 響任何施工人員之行動自由。
3、又審諸卷附錄影畫面翻拍照片（偵2681卷㈢第164 頁上方 照片），可知該水泥預拌車之車輪高度相當於現場男性之 腰部，而車底、車輪均離地面有相當的高度距離，可知被 告巳○○即使鑽入車底、或趴、臥於車底地面、或攀附底 盤，均無法影響該大型水泥預拌車無法前進，從物理上亦 無法阻擋該水泥預拌車之前行，此外，被告巳○○亦無對 前開車輛司機本人或對車輛施以任何有形力攻擊或威嚇要 脅之言行，故其所為至多僅係對於該水泥預拌車之司機產 生心理影響之作用，即若駕駛車輛行進將使車底巳○○有 不慎被車輪碾壓之風險，則其所為亦不該當於強暴、脅迫 手段。綜前所述，被告巳○○該鑽入車底之行為，尚難認 係屬於實施強暴、脅迫之行為，況其行為亦未妨礙車輛司 機之行動自由，業如前述，是被告巳○○上開行為與強制 罪客觀上所規定之「強暴、脅迫」要件不相合，而不構成 強制犯行。
七、末按行為雖適合於犯罪構成要件之規定，但如無實質之違法 性時，仍難成立犯罪，如行為人擅用他人之空白信紙一張， 雖其行為適合刑法第335 條第1 項之侵占罪構成要件，但該