臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第1539號
抗 告 人 宋文雄
上列抗告人因與相對人臺灣省石門農田水利會間確定執行費用額
事件，聲明異議，對於中華民國101年9月28日臺灣桃園地方法院
101年度執事聲字第42號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人於民國（下同）101年4月26日向原法院聲請確定 執行費用額，主張前與抗告人間拆屋還地強制執行事件，已 由執行法院即原法院以100年度司執字第70146號強制執行事 件（下稱第70146號強制執行事件）執行完畢，依強制執行 法第29條第1項規定，準用民事訴訟法第91條請求確定因強 制執行而支出之費用。原法院民事執行處司法事務官以101 年度司執聲字第6號裁定（下稱司執聲字裁定）命抗告人應 負擔之執行費用額為新臺幣（下同）22萬5,830元；抗告人 乃對司執聲字裁定，聲明異議。原裁定以第70146號強制執 行事件已於101年4月5日執行完畢，執行程序業已終結，相 對人聲請確定抗告人應負擔之執行費用額，自屬有據；而相 對人請求之執行費用、測量規費、拆除費用、警察人員差旅 及誤餐費用、醫療救護車費用，合計22萬5,830元，確屬進 行強制拆屋還地相關執行程序而必須支出之費用，因而駁回 抗告人之異議。
二、抗告意旨略以：本案曾經原法院民事執行處（光股）執行， 因查無拆除標的物，而於100年4月6日以桃院永司執光字第0 0000號通知，撤銷執行在案；惟主辦第70146號強制執行事 件之司法事務官於司執聲字裁定並未提及應拆除之棚架事項 ，但事後卻追溯拆除費用20餘萬元，實屬荒謬；且該拆除費 用係用於護橋棚架之公共設施，原審未查明所有權之歸屬， 即行拆除，卻又要求抗告人負擔拆除費用，顯有違誤；另10 0年11月17日之會勘係由地政人員參與鑑定界址，並以紅色 噴漆標出應拆除之範圍，此舉純屬地面作業，與橋上棚架無 關，且現場會勘人員亦未提出橋頂上棚架之拆除問題，抗告 人無從表示意見，原裁定無據指控，應予廢棄云云。三、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得 準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額 ，強制執行法第29條第1項定有明文。又債務人負擔之強制 執行費用，應以因強制執行所必要支出之費用為限，倘所支 出之費用與執行程序並無關連者，自不得責令債務人負擔，
此觀同法第28條第1項規定自明。準此，債權人自得於強制 執行程序終結後，檢具費用單據，聲請確定執行費用額，而 向債務人求償。
四、經查，相對人係執原法院97年度訴字第1009號及本院98年度 上易字第159號確定判決對抗告人聲請拆屋還地之強制執行 ，經原法院前以100年度司執字第22111號強制執行事件予以 辦理，嗣因該院通知相對人定期補正強制執行相關事宜，而 相對人未遵期補正，方於100年8月19日以100年度司執字第0 0000號裁定駁回相對人強制執行之聲請（抗告人所指100年4 月6日桃院永司執光字第22111號通知係執行命令，似屬誤載 ），此業經本院調閱該案卷宗核閱無訛；惟相對人再執前揭 確定判決為執行名義向原法院聲請強制執行，並經該院以第 70146號強制執行事件執行在案，並無違誤。又第70146號強 制執行事件已於101年4月5日執行完畢，執行程序業已終結 ，亦經本院調閱卷宗核閱屬實，依上說明，相對人於101年4 月26日向原法院聲請確定抗告人應負擔之執行費用額，自屬 有據；而相對人請求之執行費用4,180元、地政測量規費1萬 6,000元、警察人員差旅及誤餐費用3,000元、拆除費用19萬 8,450元、醫療救護車費用4,200元，有其提出之原法院自行 收納款項統一收據、桃園縣政府地政規費收費收據聯、桃園 縣政府警察局龍潭分局中興派出所收據、原法院洽請警察人 員協助辦理強制執行事件旅費收據、興寶企業社開立拆除費 用發票、桃園縣平鎮市陽明醫院救護車醫療費用收據為證（ 以上均影本，見司執聲字裁定卷第3至10頁），核屬強制拆 屋還地相關執行程序而必須支出之費用，因而確定抗告人應 負擔之執行費用額共為22萬5,830元（計算式：4,180＋16,0 00＋3,000＋198,450＋4,200＝225,830），自屬適法。至於 抗告人一再主張司法事務官及100年11月17日之現場會勘人 員並未提及應拆除之棚架事項，且該棚架實屬公共設施，卻 要求抗告人負擔拆除費用，顯有違誤云云，惟前揭確定判決 既命抗告人應將坐落於桃園縣○○鄉○○○段0000000地號 土地上，如附圖所示A、B、C（總計面積95平方公尺，見第7 0146號強制執行事件卷第18頁）之地上物拆除，並將土地返 還相對人，則執行法院就上開土地之地上物（包括棚架）予 以拆除，即無違誤；況執行法院前於100年11月17日亦至現 場履勘，並請地政人員鑑定界址並以紅色噴漆標出應拆除之 範圍，而諭知如不服界址，得於10日內聲明不服，當時抗告 人亦在場，有執行筆錄在卷可證（見第70146號強制執行事 件卷第35頁正、背面），足見抗告人於當日即已知悉拆除範 圍及若不服可提出救濟，是抗告人有所不服，當可於執行程
序另為主張，非於執行事件終結後，始辯稱拆除範圍有誤， 費用不應由其負擔等情。從而抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 7 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 1 月 7 日
書記官 方素珍