臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度司執消債更字第86號
異 議 人
即債權人 ?A豐(台灣)商業銀行股份有限公司(原香港商香港
上海?A豐銀行股份有限公司)
法定代理人 韋力行
異 議 人
即債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明?J
相 對 人
即債權人 蔡吳桂梅
上列異議人就債務人蔡宜殷聲請消費者債務清理事件對債權表提
出異議，本院裁定如下：
主 文
本院99年5 月28日所公告之債權表中關於相對人即債權人蔡吳桂梅之債權應予剔除。
理 由
一、異議意旨略以：相對人即債權人蔡吳桂梅（下稱相對人）若 無法提出具體借貸之事實及證據，則該等債權乃屬不實，應 予剔除等語。
二、按債權人清冊已記載之債權人，視為其已於申報債權期間之 首日為與清冊記載同一內容債權之申報，消費者債務清理條 例第47條第4 項定有明文；次按對於債權人所申報之債權及 其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達 之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公 告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議。前項異議，由法 院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，同條例第36 條第1項及第2項亦有明定。
三、經查：
（一）本件債務人蔡宜殷綺於民國99年1月4日所提更生聲請狀內 所附債權人清冊中，記載其對相對人負有新台幣（下同） 1,500,000 元之借款債務，是相對人雖未為申報債權，然 依上開條例第47條第4 項規定，視為相對人已於申報債權
期間之首日為與清冊記載同一內容債權之申報。惟本件既 經其他債權人提出異議，法院即應就該受異議之債權存否 為實質審查，合先敘明。
（二）另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，為消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第277 條前段所明定。是相對人在本件債務清理事件中，對於「 債務人與相對人間存有金錢借貸關係」此一有利於己之事 項，自應就其契約方式及借款交付情形等，依法負舉證之 責，並提出證據以實其說。經本院發函通知相對人，命限 期於99年6 月17日前提出相關證明文件供本院審酌，此有 本院99年6月9日中院彥99司執消債更心字第86號函及送達 證書各1 紙在卷可稽，然迄今仍未見相對人提出任何證明 文件到院。是本件相對人既不能對上開金錢借貸關係存在 之事實舉證，則本院自無從認定相對人與債務人間確有金 錢借貸關係存在。從而，異議人對本院99年5 月28日所公 告之債權表中關於相對人對債務人之債權部分之異議為有 理由，爰依首揭規定裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 5 日
民事庭司法事務官 李志堅
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官聲明異議
中 華 民 國 99 年 7 月 5 日
書 記 官 葉燕蓉
, 台灣公司情報網