臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第3930號
上 訴 人
即 被 告 嚴博文
指定辯護人 本院公設辯護人周君穎
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣宜蘭地
方法院98年度訴字第164號，中華民國98年7月31日第一審判決（
起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署97年度偵字第4279號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
嚴博文未經許可，持有爆裂物，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之煙火類火藥（驗餘淨重拾伍點陸公克）沒收。 事 實
一、嚴博文於民國96年間因偽造文書案件，經臺灣宜蘭地方法院 以95年訴字第312號判處有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月 確定。又因恐嚇案件，經同法院以96年羅簡字第155號判處 有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日確定。又因偽造文書案 件，經同法院以96年訴字第321號判處有期徒刑1年2月，減 為有期徒刑7月確定。上開3罪並經同法院以97年度聲字第19 4號裁定定應執行有期徒刑1年3月，於98年3月25日縮刑期滿 執行完畢（以上不構成累犯）。猶不知悔改，明知具有殺傷 力之爆裂物乃槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列 管制之物品，非經中央主管機關之許可，不得持有，竟基於 非法持有具有殺傷力之爆裂物之犯意，於97年9月24日前某 不詳時間，取得具有殺傷力之爆裂物1枚（係利用1支市售CO 2小空鋼瓶，以碳粉、硫磺、鋁粉、硝酸鉀之煙火類火藥充 填於內，另於瓶身6公分處鑽有直徑3公厘之小孔插入爆竹心 蕊，並以矽利康及膠帶封口封閉，再於頂端開口處以1顆螺 釘填塞密封），放置於宜蘭縣○○市○○街00巷00號住處， 並於97年9月24日將上開爆裂物自西安街上址住處移置於宜 蘭縣○○市○○路000號7樓租屋處放置。嗣嚴博文於97年9 月26日經警緝獲，因需返還前開女中路129號7樓房屋予屋主 ，乃於同年10月間委請不知情之友人許心緹將其放置於上開 租屋處內所有物品搬至宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷00○ 00號房屋內，該爆裂物亦隨同移置該處。迨同年10月23日前 某日，與嚴博文有怨隙之簡夢葇自徐人智處聽聞嚴博文持有 爆裂物，為確認其真偽，便與友人許凱婷前往宜蘭縣○○鄉 ○○路○段000巷00○00號查證，嗣經許凱婷於嚴博文放置 物品之黑色塑膠袋內發現上開爆裂物，即由簡夢葇報警處理
。嗣於同年10月23日下午5時24分許，警方前往宜蘭縣○○ 鄉○○路○段000巷00○00號執行搜索，當場扣得該爆裂物 （內含煙火類火藥共16.3公克，驗餘淨重15.6公克）。二、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人 、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分 別定有明文。本件證人簡夢葇於警詢時之陳述，查無較可信 之特別情況，無證據能力。
次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。本判決下列所引用之證據資料，均經依法踐行調查證據程 序，當事人於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌 證據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦查無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證 據應屬適當，皆有證據能力。
貳、實體方面：
訊據上訴人即被告嚴博文坦承於97年9月24日在宜蘭縣○○ 市○○街00巷00號將扣案物品以黑色塑膠袋包裝後帶回女中 路129號7樓租屋處，其自該物品外觀可知該物為瓦斯鋼瓶， 有1爆竹心蕊自瓶身小孔外露，該小孔有以膠布封閉，鋼瓶 頂有十字螺絲釘插入，且於女中路租屋處整理物品後將物置 於屋內，嗣於97年9月26日遭警緝獲入監服刑，於10月間委 由許心緹將女中路129號7樓租屋處內所有物品攜出置於宜蘭 縣○○鄉○○路○段000巷00○00號保管等情，惟矢口否認 有何持有爆裂物之犯行，辯稱：伊將置於宜蘭市○○街00巷 00號之物品帶至宜蘭市○○路000號7樓租屋處，於整理物品 時發現扣案物品。伊不知該物何用，就將之置於電視機上方
。後因租屋處要返還房東，才請許心緹將屋內物品全部帶至 宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷00○00號保管。伊並不知扣 案物品係爆裂物，且扣案物品並無殺傷力云云。經查： ㈠被告坦承於97年9月24日在宜蘭縣○○市○○街00巷00號 舊家將扣案物品以黑色塑膠袋包裝後帶回女中路129號7樓 租屋處，且於女中路租屋處整理物品後將扣案物品置於屋 內，嗣於97年9月26日遭警緝獲入監服刑，於10月間委由 許心緹將女中路129號7樓租屋處內所有物品攜出置於宜蘭 縣○○鄉○○路○段000巷00○00號保管等情。而扣案之 爆裂物係證人簡夢葇於97年10月17向宜蘭縣政府警察局刑 警大隊小隊長蘇振東檢舉，於97年10月23日下午7時30分 許，由宜蘭縣政府警察局向臺灣宜蘭地方法院聲請搜索票 ，而至宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷00○00號搜索，在 室內1個黑色塑膠袋內起出查扣，業據證人即宜蘭縣政府 警察局刑警大隊小隊長蘇振東於偵查中結證屬實（見97年 度偵字第4279號卷第36至37頁），並有97年度聲搜字第27 1號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見宜蘭縣 政府警察局警刑偵三字第0971110305號卷第16至21頁）在 卷可稽。而證人簡夢葇因自被告友人處得知被告持有「炸 彈」危險物品始邀同證人許凱婷前往宜蘭縣○○鄉○○路 ○段000巷00○00號被告放置物品之處所找尋，嗣於黑色 塑膠袋內尋獲扣案物品，證人簡夢葇、許凱婷即迅速離開 ，證人簡夢葇並報警處理之事實，並據證人簡夢葇於偵查 中（見上揭偵卷第37頁）、證人許凱婷於偵查中及原審審 理時證述綦詳（見上揭偵卷第33頁、原審卷第47至50頁） 。又被告於97年3月21日因徒刑執行完畢出監，於97年5月 9日因恐嚇案經臺灣宜蘭地方法院檢察署通緝，於97年9月 26日經宜蘭縣警察局羅東分局緝獲一情，有本院被告前案 紀錄表在卷可按。證人許心緹於偵查中並證稱：伊是被告 朋友，被告入監後，伊有前往被告女中路租屋處幫被告收 拾東西。被告東西很多，伊將抽屜內之物品均裝到袋子內 ，帶到伊三星鄉住處。伊收拾時並未特別注意有無扣案物 品。警方至伊家搜索前，簡夢葇有帶1位女子來找過被告 的東西。警方是從1個黑色塑膠袋內搜出扣案物品等語（ 見上揭偵卷第18頁）。證人徐人智於原審審理時亦證稱： 去年9月被告要入監執行前2天，被告從宜蘭市○○街0巷 00號搬到宜蘭市○○路000號7樓，伊晚上到被告女中路家 中幫被告整理東西，看到被告從黑色塑膠袋內倒出扣案之 小鋼瓶，被告說是從舊家搬過來的。伊有告訴簡夢葇被告 持有小鋼瓶之類的爆裂物等語（見原審卷第51至53頁）。
足認被告係於97年9月24日前某不詳時間，取得扣案物品 ，將之放置於宜蘭縣○○市○○街00巷00號住處，並於97 年9月24日將扣案物品移置於宜蘭縣○○市○○路000號7 樓租屋處放置。嗣於同年10月間委請證人許心緹將放置於 上開租屋處內所有物品搬至宜蘭縣○○鄉○○路○段00 0 巷00○00號房屋內，扣案物品亦隨同移置該處無訛。又證 人徐人智於原審審理時證稱：「（被告為何要將黑色塑膠 袋內的東西倒出來？）被告要整理東西，黑色塑膠袋內還 有一些漫畫書及雜七雜八的東西，如衛生紙、垃圾、衣服 等。」「（黑色塑膠袋倒出來的東西，你與被告如何處理 ？）將書排好，要的東西就上架或拿出來放，不要的東西 就丟掉。」等語（見原審卷第54頁）。被告於原審審理時 亦供承：伊於女中路家中整理物品時，有將扣案鋼瓶取出 放置，其他不要的東西就丟掉等語（見原審卷第60頁）。 足見被告對扣案物品確有支配之意思，實際上並將之移入 於自己事實上得為支配之狀態，自屬持有扣案物品甚明。 ㈡扣案物品經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果認：「 外觀檢視為市售CO2氣體動力槍使用之鋼瓶（12公克裝， 重47.1克，長8.3公分，直徑1.8公分，瓶口直徑0.7公分 ，以1顆螺釘填塞密封）。經以X光檢視後發現內含不明 粉末16.3公克，經取樣0.9公克送本局鑑識科化學組化驗 （驗餘淨重0.2公克），結果檢出碳粉（C）、硫磺（S） 、鋁粉（AL）、硝酸鉀（KNO3），認係煙火類火藥，依內 政部86年11月24日台86內警字第0000000號公告，火藥為 炸彈或爆裂物之主要組成零件）。綜合研判：本案送驗 證物，於鋼瓶瓶身6公分處鑽1直徑3公厘的小孔，插入爆 竹心蕊（長6.5公分），並用矽利康及膠布封口密閉，係 利用爆竹心蕊引燃鋼瓶內煙火類火藥使其爆發（裂），研 判本案送驗證物為點火結構之爆裂物，具有殺傷力。」有 該局98年2月17日刑偵五字第0980021682號鑑驗通知書1份 、98年2月13日刑鑑字第0980002920號鑑定書（見上揭偵 卷第6至7頁）及照片4張（見上揭警卷第22至23頁）在卷 足稽。又原審將扣案物品送內政部警政署刑事警察局補充 鑑定結果認：「有關本案送驗證物，因鑑驗時需採取內 含之不明粉末送請本局化學組鑑驗，業已將鋼瓶拆解，無 法再次實際引燃測試是否有螺釘飛射情形，僅能就送驗證 物之結構及內含火藥成分研判，送驗證物是否具有殺傷力 。有關送驗證物是否具殺傷力及鋼瓶頂端之螺釘是否會 飛射之認定，說明如下：㈠有關殺傷力之認定，依據22年 最高法院判例：『刑法上所謂爆裂物，係指其物具有爆發
性，且有破壞力，可以瞬間將人及物殺傷或毀損者而言。 』及司法院秘書長81年6月11日第06985號函示對殺傷力認 定標準：『在具威力之適當距離，彈丸可以穿入人體皮肉 層之動能為基準。』故殺傷力之認定，以爆裂物具爆發性 及動能兩者同時具備認定之。㈡本案送驗證物，含煙火類 火藥約16.3公克（依據爆竹煙火製造業安全衛生設施標準 第38條規定每一單響爆黑色火藥量不得超過0.15公克，本 案送驗證物藥量係屬多量火藥），頂端旋入有螺釘，依據 煙火類火藥特性（爆速約300-700公尺/秒），點燃爆竹心 蕊可引燃鋼瓶內煙火類火藥，若瞬間壓力無法爆裂容器（ 鋼瓶），仍能射出頂端之螺釘，足以穿透人體皮膚，認定 本案送驗證物具有殺傷力。」有該局98年6月5日刑偵五字 第0980076207號函附卷足稽（見原審卷第32至33頁）。經 本院再送內政部警政署刑事警察局補充說明：「㈠本案鋼 瓶內含16.3公克煙火類火藥且插入長6.5公分爆竹心芯， 並以螺絲釘旋入（並以矽利康及膠布封口）密封。因本案 已取出內含之火藥檢驗，無法再實際引燃測試，僅能依照 送驗鋼瓶內含之火藥與容器密閉程度等研判，於正常狀況 下能點火引燃，能將鋼瓶爆裂且將鋼瓶頂端旋入之螺絲射 出。㈡若本案鋼瓶壓力得以破壞鋼瓶，則認定本案送驗證 物為具爆發性與破壞力，可瞬間將人及物殺傷或毀壞，且 具有殺傷能力。㈠爆裂物若爆發（炸）效應，包括：爆震 波、爆壓、高溫、碎片等，均能對人體造成傷害，世界各 國目前並無法比照彈丸以科學儀器測得能穿透人體皮肉層 每平方公分20焦耳之動能數值判斷殺傷力之標準。㈡本案 送驗鋼瓶僅依照火藥特性與鋼瓶（容器）密閉程度研判， 若可射出螺釘，其動能應超過20焦耳/平方公分。」有該 局98年12月9日刑偵五字第0980171009號函附卷足稽（見 本院卷第62頁）。證人即刑事警察局偵五隊員警劉立中於 偵查中亦結證稱：扣案物品的結構是1個CO2的氣體小鋼瓶 ，把裡面的瓦斯氣體放光，之後在瓶身6公分處鑽1個直徑 3公厘的小洞，插入爆竹心蕊，之後用矽利康及膠帶將小 孔密封，因為此時瓶子裡是空的，所以由頂端開口處，倒 入碳粉、硫磺、鋁粉、硝酸鉀等煙火類火藥，之後再以1 顆螺絲釘塞入鋼瓶頂端開口處，使其密封。爆竹心蕊塞進 去後，一定有一點空隙，所以再用矽利康及膠帶使其密封 ，伊看到的是完全密封。鑑定過程中並未實際點火引爆， 因為實際點火後採證不易。當點燃引爆裝置時，會導致主 裝藥燃燒發生爆炸，因鋼瓶前端開口處未密封，爆炸時壓 力會由瓶口宣洩，螺釘會急速飛射，足以殺傷人或毀損物
品。因為瓶身是鋼製的，以裡面的火藥量有可能不足以使 鋼瓶爆裂，所以其燃燒爆炸後，壓力由瓶口宣洩，造成螺 釘飛射足以傷人。爆裂物結構可分為發火裝置、引爆裝置 、傳爆藥及主裝藥。扣案鋼瓶內的組裝物是煙火類火藥， 亦即爆裂物結構中的傳爆藥及主裝藥，爆裂物之發火裝置 與引爆裝置，即為爆竹心蕊，屬於結構完整的爆裂物等語 （見上揭偵卷第14至16頁）。故本件應認扣案鋼瓶內的火 藥尚不足以鋼瓶本身爆裂，僅能射出頂端之螺釘。按刑法 上所謂爆裂物，係指其物有爆發性，且有破壞力，可於瞬 間將人及物殺傷或毀損者而言，最高法院著有22年上字第 4131號判例可資參照。扣案鋼瓶內含煙火類火藥約16.3公 克，依據爆竹煙火製造業安全衛生設施標準第38條規定每 一單響爆黑色火藥量不得超過0.15公克，扣案鋼瓶藥量係 屬「多量」火藥，依據煙火類火藥特性（爆速約300-700 公尺/秒），點燃爆竹心蕊可引燃鋼瓶內煙火類火藥，縱 瞬間壓力無法爆裂容器（鋼瓶）本身，仍能射出頂端之螺 釘，自具有爆發性及破壞力，性質上應屬爆裂物而非槍砲 。尚難因火藥未能併同爆裂容器（鋼瓶），即謂扣案鋼瓶 係屬槍砲而非爆裂物。又扣案鋼瓶經送鑑定結果認頂端所 射出之螺釘，足以足以穿透人體皮膚，且依照火藥特性與 鋼瓶（容器）密閉程度研判，其動能應超過20焦耳/平方 公分，具有殺傷力，有如上述。是扣案鋼瓶係屬具殺傷力 之爆裂物甚明。證人劉立中於本院審理時雖證稱：伊實際 倒出的火藥份量不足，個人根據扣案爆裂物之火藥及構造 研判，螺絲釘射出之動能可能會超過20焦耳/平方公分， 不是說一定會超過，要經過實證才能知道，本局函稱應會 超過20焦耳/平方公分，是內部長官的研判等語（見本院 卷第74頁）。然扣案鋼瓶藥量係屬「多量」火藥，證人劉 立中於審理中謂火藥份量「不足」，已有未合。且證人劉 立中於偵查中明白證稱螺釘飛射足以傷人，於審理中證稱 不一定會超過20焦耳/平方公分，前後亦有矛盾。況證人 劉立中於審理中所述乃係個人判斷，非鑑定機關之鑑定結 果，自難執此為有利於被告之認定。至被告雖辯稱：扣案 物品要對準人才能發射云云，辯護人亦為被告辯護稱：扣 案物品很難控制方向，難以傷害他人，對使用人有危險性 云云。惟扣案物品於使用上縱非便利，爆炸之效果亦不若 其他爆裂物，然仍無礙其屬於結構完整之爆裂物，不能因 此即謂扣案物品非屬爆裂物，及不具殺傷力。
㈢證人徐人智於原審審理雖證稱：被告有說扣案物品他也不 知道是什麼東西。伊對簡夢葇稱扣案物品是爆裂物，是伊
自己猜，不是被告所言云云（見原審卷第51頁、第53頁） 。惟被告於原審審理時供稱：該瓦斯鋼瓶，瓶身有1個小 孔，且露出1條線，瓶身有用藍色膠帶貼起來，瓶頂有十 字螺絲釘，伊有懷疑該東西為爆裂物等語（見原審卷第61 頁）。而觀諸扣案物品外觀係瓦斯鋼瓶，瓶身鑽有小孔， 插入爆竹心蕊以膠帶纏封，前端並露出螺絲釘，有扣案物 照片可稽（見上揭警卷第22頁、第23頁）。一般人一見即 知為係可能引爆射出金屬之危險物品，被告為有相當社會 經驗之成年人，自難諉為不知。證人徐人智上開所述，自 不足為有利於被告之認定。被告雖辯稱：伊苟知扣案物 品係具殺傷力之爆裂物，豈會將之置於電視機上方云云。 惟被告空言其係將扣案物品置於電視機上方，並無任何證 據可佐，已難採信。且扣案物品需有火源引燃爆竹心蕊始 會爆炸，單純予以收拾、搬移、運送、保存，均不致引起 爆炸，被告自無刻意採取防爆措施或告知保管人之必要。 又證人徐人智於原審審理證稱：伊涉詐欺案，簡夢葇說是 被告害的，伊想趁機報復被告，就告訴簡夢葇被告持有小 鋼瓶爆裂物。簡夢葇說要告被告，整死被告等語（見原審 卷第52頁、第54頁）。被告亦同辯稱：簡夢葇與伊有另案 詐騙案件糾紛，簡夢葇挾怨報復伊等語。惟證人簡夢葇與 被告之怨隙，與被告持有爆裂物之犯行根本無涉，亦不影 響經合法搜索取得之扣案物品之證據能力，自無探究之必 要。
㈣綜上所述，被告所辯要屬畏罪卸責之詞，委無足採。本件 事證明確，被告持有爆裂物之犯行，堪以認定。 核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經 許可持有爆裂物罪。又被告僅持有爆裂物1枚，持有時間短 暫即遭查獲，並無證據可證明被告欲持以犯案，而扣案爆裂 物結構簡單，以此罪法定刑與犯罪情節相較，客觀上尚足以 引起一般同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。 原審認被告此部分罪證明確，予以論科，固非無見。惟原審 誤認扣案物品係屬於可發射金屬具有殺傷力之槍砲，而變更 起訴法條為槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，自有未合。 被告上訴否認犯罪雖無理由，惟原判決既有上述可議，仍應 由本院予以撤銷改判。爰審酌被告素行非佳，持有爆裂物之 時間短暫，扣案爆裂物之殺傷力不大。兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、智識程度、犯罪所生危害，及犯後態度等一切 犯罪情狀，量處如主文第2項所示之刑，所宣告之罰金刑並 諭知易服勞役之折算標準。
扣案之鋼瓶業經拆解，非屬違禁物，其內煙火類火藥（原重
16.3公克，取樣0.9公克送化驗後驗餘0.2公克，驗餘後淨重 共15.6公克），依內政部86年11月24日（86）台內警字第00 00000號公告，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第2項之彈藥 主要組成零件，屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款宣告 沒收。至於扣案經拆解後之鋼瓶、爆竹心蕊等物，依內政部 86年11月24日（86）台內警字第0000000號公告，均非彈藥 之主要組成零件，非屬違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，刑法第11條前段、第59條、第42條第3項前段、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 宋明蒼
法 官 趙功恆
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林桂玉
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。