臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 98年度上訴字第121號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 施家雄
被 告 張珮綺
上 列一 人
選任辯護人 張秉正律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院97年度訴字第
378號中華民國98年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地
方法院檢察署96年度偵字第1573號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於丁○○部分撤銷。
丁○○犯如附表編號一至十一所示之各罪，各處並減為如附表所示之刑，如易科罰金，均各以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號二、六、八至十一所示合約書共柒份壹式參聯上署名「施叡錡」、「叡錡」之署押均沒收。
其餘上訴（庚○○部分）駁回。
事 實
一、丁○○明知其前所經營之君翎（起訴書誤植為君翊）出版社 已停業多時，且已無資金、人力或能力再行出版雜誌或設計 網頁，竟意圖為自己不法之所有，仍於附表所示之時間、地 點，由丁○○以君翎出版社經理「施叡錡」之名義，並利用 不知情之女友庚○○（起訴書誤植為張佩錡或張佩綺）充為 該出版社之協力記者及網頁設計者，以如附表所示之方式， 持其本人或「施叡錡」之名片及數年前君翎出版社所出刊之 「YOYO旅遊」、「台灣輕鬆走」雜誌，向如附表所示之壬○ ○等人佯稱欲為其等經營之餐飲店或民宿、商家刊登廣告在 君翎出版社於民國96年農曆過年期間出版之「YOYO旅遊」、 「台灣輕鬆走」雜誌、於網路上架設網頁或製作旅遊地圖等 ，惟須先給付定金、校稿費及網頁設計費等費用，丁○○為 進一步取信商家，竟利用不知情之庚○○配合前往商家為雜 誌拍攝照片及設計網頁，使壬○○等人不疑有他，因而陷於 錯誤，與丁○○簽訂「君翎出版有限公司合約書」，且給付 如附表所示之金額、財物，其中亦有未交付任何金額者，均 詳如附表所載。丁○○並於附表編號2、6、8至11之上開合 約書上偽以「施叡錡」或「叡錡」之名義進行簽約，並交付 與癸○○等人而行使之，足以生損害於「施叡錡」之人。二、案經癸○○、子○○及寅○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報
請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、被告丁○○部分
壹、證據能力
一、被告於警詢中自白之證據能力
被告辯稱在警詢中之自白，係在遭警脅迫及被害人暴力對待 之意思不自由情形下所為，供述有瑕疵，不能採為不利之證 據云云。然經原審傳喚製作筆錄之花蓮分局偵查隊偵查佐柴 俊傑及被告所稱施暴之被害人己○○到庭說明，證人柴俊傑 結稱：當時係在花蓮分局偵查隊為被告丁○○做筆錄，該處 係一公共空間，訊問時尚有其他人走動，未有威脅、利誘之 情形，該筆錄有錄音等語。證人己○○則證稱：被告丁○○ 拿錢不做事，發現受騙後，才想辦法引誘他出來，當時與乙 ○○只是找警察來，讓警察處理，未曾對其施暴，在警局時 ，被告丁○○表示不要咬得太緊，當場還錢等語（見原審卷 頁415以下、頁417以下）。並未能查得被告所述警詢時曾遭 強暴、脅迫取供情事。再者，被告果若遭暴力對待及脅迫方 式取供，則焉有不及時於檢察官複訊時加以爭執陳明，乃遲 至原審審理時始為刑求抗辯，顯違常理。況其未能提出具體 可供調查之人證或傷單以實其說，無從證實其於警詢時之供 述非出於自由意志，是其警詢自白具有證據能力，應無疑義 。至於被告一再聲稱遭到己○○毆打，因而自白，並聲請傳 喚證人庚○○到庭作證，庚○○也證稱當天有看到被告襯衫 上有血跡（本院卷頁125），但這僅足以證明被告與己○○ 之間發生衝突，可能是因為己○○不滿被告一再拿錢卻遲遲 不完成工作，尚不足以認定是遭到警員毆打，更不能以被告 與被害人發生衝突，逕行認定被告之自白不具任意性。二、被告主張癸○○、子○○在警詢中之陳述，屬於審判外之陳 述，沒有證據能力（原審卷頁34）。依照刑事訴訟法第159 條之2，應認為無證據能力。
貳、得心證之理由
一、訊據被告丁○○固然坦承確實有於附表所示之時間，向附表 所列之商家兜攬雜誌廣告版面，並收取如附表所示之款項， 而被告也遲遲無法完成所應允之雜誌出版以及推薦文章之設 計等情（本院卷頁76）。但被告否認有何詐欺之犯行，辯稱 ：君翎出版社係在91年或92年登記的，所有製作雜誌流程均 向商家說明，亦有依約依流程製作，絕未欺騙商家，當時因 無資金，所有工作都是委外進行，並未答應過年前交件；先 前有向3家商家說要改名，之前亦曾用施叡錡名義在外做生 意，94年或95年時，曾與友人成立天祥出版社，當時亦係使
用施叡錡名義云云。
二、經查：被告丁○○在偵查中陳稱雜誌發行的整個流程，陳稱 之前發行的YOYO雜誌屬於區域型的雜誌，都是交給當地商家 銷售，賣出後與廠商抽成，都是在烏來、苗栗、桃園、新竹 等地，1本賣46-69元，製作費約15到30萬元，初期獲利約20 萬元，之後都打平，這是第3期，印刷商由同事負責，但已 經記不起姓名，也還沒找好印刷商，稿子以及網頁已經做好 ，但還沒送上網路（偵卷頁35以下）。之後又稱沒有請店家 賣，只是由刊登廣告的店家自己去賣，其中有2本是請書局 賣，說要擺放在7-11便利商店，只是自己的期盼而已（偵卷 頁49）。從被告所述的流程中可知，被告所辦的旅遊雜誌， 必須印成紙本，並且需要有一定的行銷通路，而雜誌的印行 ，必須先有稿件，稿件中必須有照片、文稿、設計等等，還 必須印刷成冊，才能交到行銷通路去販售。但是被告向附表 所示之商家兜攬時，卻連稿件的承包商都沒有下落，更沒有 具體的行銷通路，被告在本院審理中，陳稱當時都是請SOHO 族設計，但卻又稱已經無法找到，而且也忘記姓名（本院卷 頁50、124），則如果被告當時確實有委請他人幫忙設計版 面，以附表商家有11家之多，被告承包的時間從95年12月到 96年1月，兩個月的時間內，被告必然與該承包的廠商有密 切的聯繫，也必須多次往返其工作室，被告只有38歲，當不 至於在短短的1年間，將曾經密切合作的工作伙伴，連姓名 都忘的一乾二淨，顯見被告所稱當時有委託他人代為設計稿 件，並非實情。而且被告既然要印製雜誌，推銷商家，理應 有良好的行銷通路，可以擺放、販售雜誌，則被告在印製雜 誌之前，理應確定有適當的通路，縱或不然，被告也應該向 廠商攬得廣告後，積極地找尋通路，尤其被告以往的工作地 點都是在桃園、苗栗等地，並不曾在花蓮鋪過貨，賣過雜誌 ，更應積極地處理。但被告卻在本院審理中陳稱有合作的書 局但還沒有接觸（本院卷頁50），顯見被告連雜誌如何銷售 ，都還沒有進行，也還沒有任何頭緒。
三、而附表所列之商家中，對於被告的行騙手法分別證稱如下（一）秀蘭瑪雅餐廳民宿負責人癸○○在原審審理中證稱：被告 丁○○與庚○○說要做廣告，丁○○來了2、3次，也簽了 契約，價格也算合理，所以沒有殺價，但之後都聯繫不到 ，有來拍照，好像也有說春節前趕快做（原審卷頁69以下 ）。
（二）客家薑母鴨店經營者子○○原審也證稱：被告的確有來招 攬過廣告，詳細情節已經忘記了，之後被告並沒有交付架 設的網站或者製作完成的底稿，也無法與2位被告聯繫（
原審卷頁79以下）。在偵查中證稱當時給了一萬元，之後 都無法再聯絡丁○○（偵卷頁28）。子○○之女兒范姜馨 茹在原審證稱:被告曾到店內引介廣告（原審卷頁85）。（三）蘇饗手工麵負責人丑○○於偵查中證稱：被告有拿出雜誌 ，要價1萬6千元，收了8千元，其中有1次庚○○有一起來 ，照了不到10張照片，之後又交付10盒名片（偵卷頁25以 下）
（四）東華體育社負責人辛○○證稱：丁○○只拿了價值3千元 的物品抵費用，之後聯繫時，都說進行中，但公司的電話 卻是已經停業，後來沒有拿出資料，也就沒有再繼續付款 ，原本約定是1萬元（偵卷頁29）。
（五）谷王羊排負責人乙○○證稱：丁○○說會在春節前5天出 刊，雜誌會在7-11便利商店擺放，總價是3萬5千元，庚○ ○拍照之後，就先付定金1萬2千元，之後就聯絡不上，留 下的電話是當舖等（偵卷頁31）。
（六）野三活小吃店負責人己○○證稱：丁○○自稱是施叡錡， 兜售廣告，說是價金是1萬8千元，宣稱可以在Yahoo上登 載3個月，雜誌可以放到7-11便利商店，付了3萬多元之後 ，庚○○曾經到店裡拍過照，丁○○也幫忙改過菜單，但 是改的更差，錯字更多，之後又說是週年慶，不斷地索討 費用等等（偵卷頁33）。
四、從以上被害商家所陳述的經過可知，被告都是先說明可以設 計廣告，並且印製成冊，再放到便利商店販售，於取得商家 的同意之後，收了錢，拍了幾張照片之後，隨即消失無蹤， 無法聯繫。縱使有初稿完成，也只是把商家所交付的文稿稍 稍修正，權充一番，甚至錯字連篇。顯見被告完全沒有履約 的能力與意願，但被告卻還是向商家騙取定金，隨即隱匿無 蹤。足證被告確實是以詐術，使附表商家誤信被告能編出圖 文並茂的雜誌，藉以打響商家名號，因此交付金錢，被告確 實有詐欺犯行，應堪認定。
五、被告犯行，尚有證人即被害人壬○○、丑○○、辛○○、甲 ○○、戊○○、寅○○、己○○、乙○○於警詢、偵查中及 證人即被害人丙○○於警詢時指述被害情節綦詳。證人即同 案被告庚○○迭次證實確有充當協力記者，前往商家拍攝照 片等情屬實，復有君翎出版有限公司合約書11份、收據3張 及丁○○名片影本1紙、施叡錡名片2張、YOYO旅遊、台灣輕 鬆走雜誌各1本及經濟部及財政部稅務入口網站查詢君翎出 版有限公司營運狀況（經查明為「廢止」及「查無資料」） 之資料表2紙在卷可參，而其所印施叡錡名片上所留之電話 號碼0000000000，該門號晶片卡更是臨時向被害人丑○○所
借用等證據為證，事證明確，被告犯行殊堪認定，應予依法 論科。
參、論罪科刑
一、核被告丁○○所為，於附表第1件係犯刑法第339條第3項、 第1項之詐欺取財未遂罪；於附表第2、6、8至11件係犯同法 第339條第1項之詐欺取財及同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪；於附表第3至5、7等件則犯同法第339條第1項 之詐欺取財罪。被告冒用施叡錡之名與被害商家偽簽合約， 並進而提出行使交付被害人等，其偽造施叡錡署押之行為， 乃偽造私文書之階段行為，又其偽造文書後進而提出行使， 該偽造文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。其於附表第1件犯行，因被害人壬○○機警，尚未詐 得任何財物，行為尚處於未遂階段，依法應按既遂犯之刑減 輕之。其於附表第2、6、8至11件犯行均涉及詐欺取財及行 使偽造私文書2罪名，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。又 其上開合計11件犯行，犯意各別，時間亦有先後，被害對象 也有不同，自應分論併罰。公訴意旨以被告丁○○於附表編 號3、4所示之合約書，係冒施叡錡之名義與被害商家偽簽， 並交付被害商家丑○○及辛○○行使之，足生損害於施叡錡 之人，因認此等行為並涉刑法行使偽造私文書犯行，固非無 見。惟細稽卷附該2份合約書上之記載，顯示被告丁○○係 以自身名義簽署，並無冒名簽約之情形，公訴人所為認定， 尚與客觀證據不符，本應就此部分為無罪之諭知，然公訴人 認此部分與被告丁○○所涉附表編號3、4詐欺取財犯行部分 ，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。被 告利用不知情之女友庚○○充當協力記者，幫忙前往商家拍 照，以取信於商家，遂行其不法詐財伎倆，此部分行為為間 接正犯。
二、爰審酌被告丁○○前有妨害性自主前科，在緩刑期間，竟不 知收斂，審慎將事，反以欺罔手段，詐騙商家，牟取不法， 行為實有不當，被告另外因為在93年間，趁在補習班擔任老 師之便，向其他家長兜攬學生，收取費用，涉嫌詐欺，雖經 板橋地檢檢察官以94年度偵字第2292號聲請簡易處刑後，再 經板橋地院以94年度易字第1298號判決無罪，有聲請書以及 判決書附卷可參（偵卷頁16以下），然被告行為已然啟人疑 竇，卻仍不知警惕，兼衡其智識、品行及詐騙金額尚非至鉅 ，且已於警詢中如數歸還被害商家己○○、乙○○受詐騙之 金額，嗣於原審審理時，又與被害人丑○○達成和解，賠付 施詐款項（有和解書1紙附卷可稽），於本院審理中已經完
全退還，分別據被害人辛○○、子○○、癸○○、丙○○等 人到庭陳述無誤，並有和解書附卷可證（本院卷頁100以下 ），足認被告確實已經彌補被害人之損失等一切情狀，量處 如主文所示之刑。被告所犯附表11件犯行之犯罪時間，均在 96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定之 減刑條件，依該條例規定減刑。並定其應執行刑。再依刑法 第41條第1項、大法官會議釋字第662號解釋，諭知易科罰金 之折算標準。被告丁○○冒以施叡錡或叡錡之名義，偽簽如 附表編號2、6、8至11所示之合約書（合約書序號詳附表所 示），所偽造之合約書共7份（其中被害人己○○部分有兩 份合約書）1式4聯，除其中1聯已交付被害商家收執保有外 ，其餘3聯業經警方搜索扣押在卷，其中偽造之署押應依刑 法第219條之規定沒收。
三、原審論罪被告罪行，固屬無誤，然查被告於犯後，已經完全 退還詐得之款項，已如前述，原審未及審酌，應認原審所量 處之刑稍嫌過重。而且扣案合約書上之署押，未適用刑法第 219條之規定沒收，亦有違誤，被告之上訴為有理由，應由 本院撤銷改判。檢察官以原審量刑過輕為理由，提起上訴， 雖無理由，但原判決既有上述違誤，仍應撤銷改判如上。乙、被告庚○○無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告庚○○與丁○○為男女朋友關係，共同 意圖為自己不法之所有，明知君翎出版社已停業多時，且已 無資金、人力或能力再行出版雜誌或設計網頁，竟仍於附表 編號 2至11所示之時間、地點，由被告丁○○假冒為君翎出 版社之經理「施叡錡」、被告庚○○則為該出版社之記者及 網頁設計者， 2人以如附表所示之方式分持「施叡錡」之名 片，並由被告丁○○持數年前君翎出版社所出刊之「YOYO旅 遊」、「台灣輕鬆走」雜誌，向被害人癸○○等人佯稱欲為 其等經營之餐飲店或民宿、商家刊登廣告於君翎出版社於96 年過年期間出版之「YOYO旅遊」、「台灣輕鬆走」雜誌、於 網路上架設網頁或製作旅遊地圖等，惟須先給付定金、校稿 費及網頁設計費等費用，庚○○則偽以為雜誌拍攝照片及設 計網頁，使被害人等不疑有他，因而陷於錯誤，與之簽訂「 君翎出版有限公司合約書」，且給付如附表所示之金額、財 物。因認被告庚○○與同案被告丁○○共涉刑法第339條第1 項之詐欺取財及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌 云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須 於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者， 始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪 之判決，此有最高法院 82年度台上字第163號判決、76年度 台上字第 4986號、30年度上字第816號等判例意旨可資參照 。
三、訊據被告庚○○堅詞否認有何共同詐欺取財及行使偽造私文 書犯行，辯稱：伊並未詐騙商家，更未與商家洽談合約事宜 及向商家收取任何費用，亦未分得任何款項，因顧及男女朋 友情誼及伊本身係就讀影像傳播學系，對拍照有興趣，始允 諾幫被告丁○○前往商家拍照等語。
四、經查證人即同案被告丁○○就被告庚○○是否共涉本案始終 予以否認，所供關於被告庚○○部分，與被告庚○○前後所 辯相符。又被害人除癸○○及子○○2人外，其餘被害人無 一指述被告庚○○曾與被告丁○○共涉前揭犯行，而細稽證 人即被害人癸○○及子○○於原審審理時，對於案發情節之 描述，雖已較於案發之初之警詢當時記憶較為模糊，惟證人 癸○○對於被告庚○○如何與被告丁○○一搭一唱而致受騙 之情形，僅證述：被告庚○○來店時比較沒有說話，曾說如 果要做就趕在春節前做，客人才會進來等語。證人子○○亦 未證稱是否因被告庚○○遞出施叡錡名片之舉動以致受騙， 況證人子○○曾證述：丁○○及施叡錡的兩張名片都是被告 丁○○所交付的等語，既然都是丁○○所交付，自難以認定 被告庚○○有參與之犯行，尚無從為不利於被告庚○○之證 據。縱被告庚○○曾遞交該名片與證人子○○，然其遞交名 片之舉是否即可解為係實施詐術之手段，抑或僅係幫助被告 丁○○傳遞，原因不一，況證人子○○於原審審理時並未證 稱當時被告庚○○曾向伊冒稱係施叡錡本人，是在無其他確 切證據加以輔佐之情形下，無從單憑遞交名片之舉，遽認被 告庚○○已涉前揭罪名，被告庚○○所辯尚稱合理可信。尤 其，子○○的女兒范姜馨茹在原審證稱:被告丁○○曾到店 內引介廣告，之後曾到被告丁○○處應徵工作，也立即跟著 被告丁○○到秀蘭瑪雅餐廳找客戶（原審卷頁85）。足證子 ○○之後也認識被告丁○○，也知道丁○○的本名，自不能 僅以被告庚○○交付名片的行為認定其罪行。至於被告庚○ ○是否有跟著被告丁○○在現場，佯裝是記者，跟著遊說商 家接受丁○○的提議，依照前述證人的證詞，被告庚○○只
是在現場拍照，並沒有說太多話，因此無從認定被告庚○○ 有用言詞讓人誤以為是記者。至於庚○○跟著丁○○到商家 拍照，根據商家蘇饗手工麵負責人丑○○於偵查中證稱：其 中有一次庚○○有一起來（偵卷頁25以下）、谷王羊排負責 人乙○○證稱：丁○○說會在春節前5天出刊，庚○○就拍 照（偵卷頁31）。野三活小吃店負責人己○○也證稱：庚○ ○曾經到店裡拍過照片等語（偵卷頁33）。雖然足以證明被 告庚○○有跟著被告丁○○前往商家拍照，但因為被告庚○ ○有這方面的專長，因此接受被告之委託，一起設計廣告版 面，自難僅以被告庚○○曾經一起前往拍照，即認定被告庚 ○○有一同詐欺的犯行。此外，復查無其他積極證據可資證 明被告庚○○具有共同犯意而與被告丁○○共涉前揭犯行， 揆諸上開說明，既不能證明其犯行，自應為被告庚○○無罪 之諭知，以免冤抑。
五、原審就此部分為被告庚○○無罪之判決，並無違誤，檢察官 之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第216條、第210條、第339條第1項、第3項、第25條第2項、第55條、第41條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條判決如主文。本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 13 日
刑事庭審判長法 官 林德盛
法 官 林碧玲
法 官 賴淳良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決行使偽造文書罪部分，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
詐欺罪及詐欺未遂部分不得上訴。
告訴人或被害人如對於本判決行使偽造文書罪部分不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 10 月 13 日
書記官 邱廣譽
附錄 本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬───┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編│犯罪時間│被害人│犯罪地點 │犯罪方法 │所得財物 │主文 │
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│一│95年12月│壬○○│花蓮縣○○│丁○○詐稱│無 │丁○○意圖為│
│ │1日 │ │鄉○○○街│欲為壬○○│ │自己不法之所│
│ │ │ │00號「○○│於雜誌上刊│ │有，以詐術使│
│ │ │ │民宿」 │登廣告、架│ │人將本人之物│
│ │ │ │ │設網站及製│ │交付，未遂，│
│ │ │ │ │作旅遊地圖│ │處有期徒刑貳│
│ │ │ │ │，並要求收│ │月，減為有期│
│ │ │ │ │取相關費用│ │徒刑壹月。 │
│ │ │ │ │。 │ │ │
├─┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│二│95年12月│癸○○│花蓮縣○○│丁○○持「│新臺幣（下同│丁○○行使偽│
│ │間 │ │鄉○○村○│施叡錡」之│）13,000元及│造私文書，足│
│ │ │ │○路00號「│名片佯稱施│舊電視1台（ │以生損害於他│
│ │ │ │秀蘭瑪雅休│叡錡，並詐│折合2000元）│人，處有期徒│
│ │ │ │閒農園」 │稱欲為楊朝│ │刑參月，減為│
│ │ │ │ │永於雜誌上│ │有期徒刑壹月│
│ │ │ │ │刊登廣告、│ │拾伍日。卷附│
│ │ │ │ │架設網站及│ │No.Yo-9102 │
│ │ │ │ │製作旅遊地│ │52壹份上「施│
│ │ │ │ │圖，由張珮│ │叡錡」之署押│
│ │ │ │ │綺前往拍攝│ │沒收。 │
│ │ │ │ │照片。嗣施│ │ │
│ │ │ │ │家雄以「施│ │ │
│ │ │ │ │叡錡」名義│ │ │
│ │ │ │ │簽約。 │ │ │
├─┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│三│95年12月│丑○○│花蓮縣○○│丁○○詐稱│8,000元 │丁○○意圖為│
│ │中旬 │ │鄉○○村○│欲為丑○○│ │自己不法之所│
│ │ │ │○路00號「│於雜誌上刊│ │有，以詐術使│
│ │ │ │蘇饗手工麵│登廣告、架│ │人將本人之物│
│ │ │ │店」 │設網站及製│ │交付，處有期│
│ │ │ │ │作旅遊地圖│ │徒刑貳月，減│
│ │ │ │ │，由庚○○│ │為有期徒刑壹│
│ │ │ │ │前往拍攝照│ │月。 │
│ │ │ │ │片。嗣施家│ │ │
│ │ │ │ │雄以自己名│ │ │
│ │ │ │ │義簽約。 │ │ │
├─┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│四│95年12月│辛○○│花蓮縣○○│丁○○詐稱│定金3,500元 │丁○○意圖為│
│ │中旬 │ │鄉○○路0 │欲為辛○○│、運動休閒服│自己不法之所│
│ │ │ │段000號「 │於雜誌上刊│1套、羽球拍2│有，以詐術使│
│ │ │ │東華體育用│登廣告、架│支（折合為3,│人將本人之物│
│ │ │ │品社」 │設網站及製│000元）。 │交付，處有期│
│ │ │ │ │作旅遊地圖│ │徒刑參月，減│
│ │ │ │ │，且由張珮│ │為有期徒刑壹│
│ │ │ │ │綺前往拍攝│ │月拾伍日。 │
│ │ │ │ │照片。嗣施│ │ │
│ │ │ │ │家雄以自己│ │ │
│ │ │ │ │名義簽約。│ │ │
├─┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│五│95年12月│子○○│花蓮縣○○│丁○○持自│10,000元 │丁○○意圖為│
│ │中旬 │ │鄉○○村○│己名義之名│ │自己不法之所│
│ │ │ │○路○段00│片，並詐稱│ │有，以詐術使│
│ │ │ │號「客家薑│欲為子○○│ │人將本人之物│
│ │ │ │母鴨店」 │於雜誌上刊│ │交付，處有期│
│ │ │ │ │登廣告、架│ │徒刑參月，減│
│ │ │ │ │設網站及製│ │為有期徒刑壹│
│ │ │ │ │作旅遊地圖│ │月拾伍日。 │
│ │ │ │ │，且由張珮│ │ │
│ │ │ │ │綺前往拍攝│ │ │
│ │ │ │ │照片。嗣施│ │ │
│ │ │ │ │家雄以自己│ │ │
│ │ │ │ │名義簽約。│ │ │
├─┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│六│95年12月│甲○○│花蓮縣○○│丁○○持「│定金1,500元 │丁○○行使偽│
│ │底 │ │市○○路 │施叡錡」之│消費5、6次折│造私文書，足│
│ │ │ │000之0號「│名片佯稱施│抵1,500元 │以生損害於他│
│ │ │ │新加坡肉骨│叡錡，並詐│ │人，處有期徒│
│ │ │ │茶店」 │稱欲為王思│ │刑參月，減為│
│ │ │ │ │樺於雜誌上│ │有期徒刑壹月
│ │ │ │ │刊登廣告、│ │拾伍日。卷附│
│ │ │ │ │架設網站及│ │之合約書No. │
│ │ │ │ │製作旅遊地│ │Yo-910258（ │
│ │ │ │ │圖，由張珮│ │壹式叁聯 │
│ │ │ │ │綺雜誌前往│ │）上「施叡錡│
│ │ │ │ │拍攝照片。│ │」署押沒收。│
│ │ │ │ │嗣丁○○以│ │ │
│ │ │ │ │「施叡錡」│ │ │
│ │ │ │ │之名義簽約│ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │
├─┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│七│95年12月│戊○○│花蓮縣○○│丁○○持自│18,000元 │丁○○意圖為│
│ │底 │（簽約│鄉○○村○│身之名片，│ │自己不法之所│
│ │ │人為其│○路00號「│詐稱欲為徐│ │有，以詐術使│
│ │ │配偶黃│大橋土雞城│嬿喻於雜誌│ │人將本人之物│
│ │ │蓮勝）│」 │上刊登廣告│ │交付，處有期│
│ │ │ │ │、架設網站│ │徒刑參月，減│
│ │ │ │ │及製作旅遊│ │為有期徒刑壹│
│ │ │ │ │地圖，由張│ │月拾伍日。 │
│ │ │ │ │珮綺前往拍│ │ │
│ │ │ │ │攝照片。嗣│ │ │
│ │ │ │ │丁○○以自│ │ │
│ │ │ │ │己名義簽約│ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │
├─┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│八│96年1月 │寅○○│花蓮縣○○│丁○○持「│6,500元（起 │丁○○行使偽│
│ │中旬 │（簽約│鄉○○路○│施叡錡」之│訴書誤植為10│造私文書，足│
│ │ │人為其│段000之0號│名片佯稱施│,500元） │以生損害於他│
│ │ │配偶巫│「花蓮花餐│叡錡，並詐│ │人，處有期徒│
│ │ │天來）│廳」 │稱欲為饒連│ │刑參月，減為│
│ │ │ │ │嬌於雜誌上│ │有期徒刑壹月│
│ │ │ │ │刊登廣告、│ │拾伍日。卷附│
│ │ │ │ │架設網站及│ │之合約書 │
│ │ │ │ │製作旅遊地│ │No.Yo-9102 │
│ │ │ │ │圖，並稱與│ │56（壹式叁聯│
│ │ │ │ │觀光協會合│ │）上「叡錡」│
│ │ │ │ │作且雜誌會│ │署押沒收。 │
│ │ │ │ │在7-11便利│ │ │
│ │ │ │ │商店上架銷│ │ │
│ │ │ │ │售，由張珮│ │ │
│ │ │ │ │綺前往拍攝│ │ │
│ │ │ │ │照片。嗣施│ │ │
│ │ │ │ │家雄以「叡│ │ │
│ │ │ │ │錡」名義簽│ │ │
│ │ │ │ │約。 │ │ │
├─┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│九│96年1月 │丙○○│花蓮縣○○│丁○○持「│12,000元 │丁○○行使偽│
│ │17日 │ │市○○街0 │施叡錡」之│ │造私文書，足│
│ │ │ │之0號「老 │名片佯稱施│ │以生損害於他│
│ │ │ │邵餃館店」│叡錡，並詐│ │人，處有期徒│
│ │ │ │ │稱欲為邵士│ │刑參月，減為│
│ │ │ │ │金於雜誌上│ │有期徒刑壹月│
│ │ │ │ │刊登廣告、│ │拾伍日。卷附│
│ │ │ │ │架設網站及│ │之合約書 │
│ │ │ │ │製作地圖，│ │No.Yo-9102 │
│ │ │ │ │由庚○○雜│ │57（壹式叁聯│
│ │ │ │ │誌前往拍攝│ │）上「叡錡」│
│ │ │ │ │照片。嗣施│ │署押沒收。 │
│ │ │ │ │家雄以「叡│ │ │
│ │ │ │ │錡」名義簽│ │ │
│ │ │ │ │約。 │ │ │
├─┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│十│96年1月 │己○○│花蓮縣○○│由丁○○持│34,000元 │丁○○行使偽│
│ │20日迄2 │ │市○○路0 │「施叡錡」│ │造私文書，足│
│ │月5日 │ │段000之0號│之名片佯稱│ │以生損害於他│
│ │ │ │「野三活餐│施叡錡，並│ │人，處有期徒│
│ │ │ │廳」 │詐稱欲為張│ │刑參月，減為│
│ │ │ │ │定華於雜誌│ │有期徒刑壹月│
│ │ │ │ │上刊登廣告│ │拾伍日。卷附│
│ │ │ │ │、架設網站│ │之合約書 │
│ │ │ │ │及製作旅遊│ │No.Yo-9102 │
│ │ │ │ │地圖，並稱│ │60、No.Yo-91│
│ │ │ │ │與觀光協會│ │0262（均壹式│
│ │ │ │ │合作且雜誌│ │叁聯）上「施│
│ │ │ │ │會在7-11便│ │叡錡」署押沒│
│ │ │ │ │利商店上架│ │收。 │
│ │ │ │ │銷售，由張│ │ │
│ │ │ │ │珮綺前往拍│ │ │
│ │ │ │ │攝照片。嗣│ │ │
│ │ │ │ │丁○○以「│ │ │
│ │ │ │ │施叡錡」名│ │ │
│ │ │ │ │義簽約。 │ │ │
├─┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│十│96年1月 │乙○○│花蓮縣○○│由丁○○持│12,000元 │丁○○行使偽│
│一│31日 │ │市○○路00│「施叡錡」│ │造私文書，足│
│ │ │ │0號「谷 │之名片佯稱│ │以生損害於他│
│ │ │ │王羊排」 │施叡錡，並│ │人，處有期徒│
│ │ │ │ │詐稱欲為林│ │刑參月，減為│
│ │ │ │ │雲宜於雜誌│ │有期徒刑壹月│
│ │ │ │ │上刊登廣告│ │拾伍日。卷附│
│ │ │ │ │、架設網站│ │之合約書 │
, 台灣公司情報網