臺灣臺南地方法院民事裁定 98年度消債抗字第145號
抗 告 人
即債務人 郭富發
上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請更生，對於民國98年
3 月30日本院97年度消債更字第1476號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人乙○○自民國九十八年十月三十日十七時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件抗告意旨略以：原審認抗告人於民國96年6 月6 日任職 於大成長城企業股份有限公司（下稱大成長城公司），自96 年12月起迄97年11月止，每月應發薪資為新台幣（下同）22 ,574元至30,851元不等（已含津貼、獎金、噸工資、夜點費 等項目）云云，並未審酌「津貼」、「獎金」係隨工作之需 要及考評浮動不定，何況「夜點費」係上夜班身體不支肚子 餓，購買點心充飢，上班時已吃掉「夜點費」，此部分已隨 夜班下班而花盡，豈能有節餘執為「正常收入償還銀行債務 」之依據。原審遽認抗告人自96年12月起迄97年11月止，每 月應發薪資總額316,380 元，扣除上開應扣項目每月1,400 元，共計16,800元後，抗告人平均每月實領薪資為24,965元 【計算式：（316,380 －16,800）÷12＝24,965】，與事實 不符。又抗告人之3 名子女均就學中，其撫養費須支出：1. 飯錢每餐60元，1 日180 元；2.學費、補習費；3.交通費； 4.零用金，每日120 元，故原審認定之撫養費6,500 元不符 3 名子女生活需要，尤其抗告人之前妻甲○○以其為女人， 無一技之長，謀職不易，而拒付子女費用，抗告人既為人父 ，只有一肩擔負，原審顯未斟酌抗告人之苦痛及無奈。至於 坐落臺南縣○○市○○街000 巷0 號7 樓之3 房屋，雖在甲 ○○名下，但現為抗告人及子女棲身之所，甲○○既無能力 支付房貸，抗告人為免該房屋被法院拍賣致全家無處居住， 只能代為支付每月房貸7,650 元。再者抗告人身患免疫性長 期性之僵直性脊椎炎，須終身服用類固醇性質之藥物，隨時 因身體不支而有失業可能。為此提起抗告，請求廢棄原裁定 ，准抗告人之更生聲請等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或 宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構因消
費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在 聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權 金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨。 債務人為前項請求時，視為同意或授權受請求之金融機構， 得向稅捐或其他機關、團體查詢其財產、收入、業務及信用 狀況。第1 項受請求之金融機構，應即通知其他債權人與債 務人為債務清償之協商，並將前項查詢結果供其他債權人閱 覽或抄錄。協商成立者，應以書面作成債務清償方案，由當 事人簽名、蓋章或按指印；協商不成立時，應付與債務人證 明書。債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算 。但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在 此限。消費者債務清理條例第3 條、第42條第1 項及第151 條第1 項至第5 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之 裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁 定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算 程序，同條例第45條第1 項、第16條第1 項前段亦有明文規 定。
三、抗告人於原審主張其每月薪資收入扣除生活必要費用及扶養 3 名未成年子女費用後，根本無法支付與銀行之債務協商金 額，協商因而不成立，故其有聲請更生之必要乙節，經查： ㈠本件抗告人於聲請狀中自陳其無擔保或無優先權之債務總額 未逾1,200 萬元之部分，依聲請狀所附債權人清冊顯示：台 新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）部分：債務 人尚積欠1,101,895 元；渣打國際商業銀行股份有限公司部 分：債務人尚積欠371,332 元；玉山國際商業銀行股份有限 部分：債務人尚積欠324,692 元；慶豐商業銀行股份有限公 司部分：債務人尚積欠78,225元；臺灣中小企業銀行股份有 限公司部分：債務人尚積欠53,161元等情，核與財團法人金 融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協 商專用債權人清冊相符（見原審卷第6 至7 頁、第73至76頁 ），堪信為真實，足認抗告人之無擔保或無優先權之債務總 額確實未逾1,200 萬元。
㈡又查抗告人前於消費者債務清理條例施行後，曾以書面向最 大債權金融機構台新銀行請求共同協商，於前置協商程序中 ，債權人台新銀行審核抗告人之收支狀況，經徵得全體債權 金融機構同意後，針對抗告人積欠利息減免，整體債務自2, 501,265 元大幅降為1,702,182 元，共計減免高達799,443 元之債務，折讓成數31.96%，惟抗告人要求台新銀行給與每 月2,000 元之還款。嗣後經台新銀行多次與抗告人聯繫溝通 及面談還款事宜後，認抗告人每月可還款金額為13,523元，
因此台新銀行以「未能接受顯足以負擔之還款方案」為由， 於97年8 月29日出具前置協商不成立通知書予抗告人等情， 亦有抗告人於原審提出之台新銀行前置協商不成立通知書、 債權人台新銀行97年12月22日台新債協97法字第110052號函 及其提供之前置協商等資料附於原審卷內可稽（見原審卷第 9 頁、第79至90頁），亦堪信為真實。
㈢再者抗告人於原審主張其目前任職於大成長城公司，每月薪 資約20,000元，惟抗告人每月薪資扣除個人生活必要費用9, 829 元、房屋貸款7,650 元及3 名未成年子女扶養費用每人 每月4,915 元，共14,745元後，每月總計支出為32,224元， 顯無法支付債務協商金額，協商因而不成立等情，業據其於 原審提出財產及收入狀況說明書、服務證明書、債務協商協 議書暨無擔保債務還款計劃表影本、財政部臺灣省南區國稅 局財產歸屬資料清單、95年度、96年度綜合所得稅各類所得 資料清單各1 件、薪資單2 件為證，復經本院依職權調取抗 告人之勞、健保資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表核 閱結果，抗告人於97年間有大成長城公司給付之薪資所得30 0,980 元及該公司福利委員會給付之其他所得27,076元，共 計328,056 元，堪認抗告人於97年度每月平均收入為27,338 元（328,056 ÷12＝27,338，元以下4 捨5 入，下同）。抗 告人雖主張其領取之「津貼」、「獎金」係隨工作之需要及 考評浮動不定，且「夜點費」已隨夜班下班而花盡，均不能 認為係其收入云云。惟上開「津貼」、「獎金」及「夜點費 」既均因抗告人之工作而取得，自屬抗告人於97年間之收入 ，而以抗告人已陷於債務超過財產無法清償之情況，則其除 了必要之最低生活支出外，不應再有其他支出，抗告人之每 月薪資所得既可扣除其必要之生活支出，故「夜點費」性質 上雖非屬於薪資之一部，但仍係抗告人之收入，而應計入其 經常性之所得，抗告人此部分之主張，要無可採。至於抗告 人主張其患有僵直性脊椎炎，恐有失業之虞云云，則屬將來 不確定是否發生之事由，自非可採。又抗告人前未曾經法院 宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或 破產法之規定而受刑之宣告等情，亦經本院依職權查詢無誤 ，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1 件存於原審卷內可憑（見原審卷第23、24頁））。 ㈣抗告人雖主張其每月須支付前妻甲○○之前開房屋貸款7,65 0 元，以供其及3 名子女棲身云云，然抗告人之財產及薪資 為所有債權之總擔保，是非為維持其財產所為之支出行為， 因將減損其積極財產，自不得列為其應支出之項目，故坐落 臺南縣○○市○○○段000000000 號土地及其上門牌號碼臺
南縣○○市○○街000 巷0 號7 樓之3 房屋既為其前妻甲○ ○所有而非抗告人之財產，即非抗告人之債權總擔保，抗告 人自不能為該房屋及土地負擔債務而損及其債權人，且抗告 人既自陳其已身陷鉅額債務不能清償，自不可能有能力再支 付他人每月7,650 元之房貸，是抗告人所稱之上開房地之貸 款，難認屬於抗告人之必要生活支出，自應予以扣除。 ㈤按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響，其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之，觀之民法第1084條第2 項、第 1116條之2 、第1119條規定自明。故父母婚姻關係消滅後， 未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未 成年子女之身分關係，不因此而受影響，父、母仍應各依其 經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女 負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受 撫養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義 務。是抗告人雖與其前配偶甲○○離婚，但雙方所生3 名未 成年子女之扶養費亦應由抗告人及甲○○各負擔2 分之1 始 屬合理。又依行政院內政部公告97年度臺灣省低收入戶最低 生活費用每人每月為9,829 元，該生活費標準係按照政府最 近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租 水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育 費及雜項支出）百分之60訂定，有內政部歷年最低生活費一 覽表1 件附於原審卷內可稽，抗告人既有負債，則其每月必 要生活費用（包含食、衣、住、行等）依此標準計算，固屬 適當，然未成年子女既係依附於父母提供之住所共同生活， 且其日常生活較為單純，是未成年子女之基本生活費用當與 成人所需者不同（如房租費、家居管理費、通訊費等費用項 目即非年幼子女基本生活所需費用項目），因此未成年子女 之基本生活費用應參酌96年度綜合所得稅每人免稅額77,000 元計算為適當，故未成年子女每人每月基本生活所需約6,50 0 元。抗告人主張原審認定其3 名未成年子女每人每月之撫 養費6,500 元乙節，不符3 名未成年子女之生活需要云云， 亦無可採。依此計算，抗告人及其3 名未成年子女每人每月 基本生活費用合計約19,579元（計算式：9,829 ＋6,500 × 3 ÷2=19,579）。
㈥稽上可知抗告人於97年度每月平均收入27,338元，扣除抗告 人及3 名未成年子女每月必要之生活費用共19,579元後，所 餘數額為7,759 元（27,338－19,579＝7,759 ），顯然不足 以清償前述台新銀行認定其每月可償還金額13,523元，故而 協商不成立。若抗告人須向他人借貸金錢或仰賴他人贈與金
錢以償還其與債權銀行協商之每月應償還金額，因該金錢來 源終非經常性之所得，自無從期待抗告人得藉此繼續履行協 商條件。而抗告人之謀生能力及工作收入不佳，致其履行顯 有重大困難之情形，亦難謂係因可歸責於己之事由。故抗告 人主張其有不可歸責於己之事由，致履行上開協議有重大困 難乙節，堪予採信。
四、綜上所述，抗告人係消費者債務清理條例所稱之消費者，其 已達於不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保 或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，抗告人曾向最大債 權銀行台新銀行請求協商債務清償方案，惟嗣後協商不成立 並不可歸責於抗告人，且抗告人未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6 條第3 項、第 8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人 聲請更生，應屬有據。從而原裁定駁回抗告人更生之聲請， 容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由 ，應由本院將原裁定廢棄，准許抗告人自98年10月30日17時 起開始更生程序。又按法院裁定開始更生或清算程序後，得 命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會 計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人，消 費者債務清理條例第16條第1 項定有明文。本件抗告人聲請 更生既經准許，爰並依上開規定裁定命司法事務官進行本件 更生程序。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第492 條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 伍逸康
法 官 林雯娟
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國98年10月30日17時公告。中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官 楊建新