臺灣臺南地方法院民事裁定 98年度消債更字第298號
聲 請 人
即 債務人 黃鈺甯
代 理 人 黃雅萍律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國九十八年八月二十七日十七時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○之無擔保或無優先權 之債務總額為新臺幣（下同）713,474元，未逾1,200萬元， 另有房屋貸款債務1,701,000元，故債務總金額為2,414,474 元。前述該筆房屋貸款係以聲請人名下臺南市○○區○○段 00○0地號土地及其上同段9436建號即門牌臺南市○○區○ ○○街000號23樓之1房屋1棟等財產為擔保，設定最高限額 2,140,000元抵押權，房屋貸款每月須支出10,500元，因有 不能清償債務之情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大 債權金融機構即大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行 ）請求共同協商債務清償方案，而大眾銀行提出每月還款4, 400元之協商方案，但因房屋貸款、水費、電費、管理費及 瓦斯費等支出每月為14,000元，又因育有3名未成年子女， 長男洪ＯＯ、次男洪ＯＯ係與前夫洪福居所生，但離婚後， 前夫行蹤不明，而長女黃ＯＯ係聲請人離婚後與香港人蕭鴻 銘所生，蕭鴻銘僅取得臺灣入出境證，而非居留證，無法在 臺灣工作居留，故聲請人須獨立扶養3名未成年子女。聲請 人在第三人黃惠美經營之夜市攤位擔任售貨員，平均每月收 入僅20,000元，而子女生活費、教育費、健保費、勞保費及 全家伙食費、油錢、電話費等費用每月約支出10,000元，加 計前述14,000元，共計每月支出為24,000元，以致入不敷出 ，無法維持最低基本生活，已領有低收入戶證明，且須向友 人借貸以維持生活，故無法負擔協商金額而協商不成立，聲 請人並未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，依消 費者債務清理條例提出更生之聲請等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融 機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負 債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商
之意旨。協商成立者，應以書面作成債務清償方案，由當事 人簽名、蓋章或按指印；協商不成立時，應付與債務人證明 書。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項及第151條第1 項、第4項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定， 應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始 更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序， 同條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明文規定。三、經查：
㈠聲請人自陳其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元 之部分，依卷附財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用 報告顯示，聲請人尚積欠臺灣土地銀行150,623元、台北富 邦商業銀行178,175元、國泰世華商業銀行236,692元、中國 信託商業銀行107,978元，總計673,468元，足認聲請人之無 擔保或無優先權之債務總額確實未逾1,200萬元。另依卷附 前置協商不成立通知書之記載可知，最大債權金融機構即大 眾商業銀行係提出「177期、利率0%、每期還款4,400元」之 還款方案，惟因聲請人無法負擔任何協商條件，致協商無法 成立。
㈡聲請人主張其債務總額未逾1,200萬元，在第三人黃惠美經 營之夜市攤位擔任售貨員，每月收入20,000元，名下有臺南 市○○區○○段00○0地號土地及其上同段9436建號即門牌 臺南市○○區○○○街000號23樓之1房屋1棟等情，業據其 提出財產及收入狀況說明書、薪資袋、工作證明書、財政部 臺灣省南區國稅局財產歸屬資料清單、綜合所得稅各類所得 資料清單等件為證。本院依職權調取聲請人之勞、健保資料 、稅務電子閘門財產所得調件明細表，查知聲請人名下確有 上開土地及房屋，於97年間無申報所得，無勞保投保紀錄， 健保則投保於臺南市安平區公所，而其陳稱在夜市擔任售貨 員，每月收入20,000元乙節，有雇主黃惠美開立之工作證明 在卷可稽，堪認聲請人上揭所述為實。又聲請人前未曾經法 院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例 或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查 詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。 ㈢聲請人陳稱伊有3名未成年子女，長男洪ＯＯ、次男洪ＯＯ 係與前夫洪福居所生，但前夫行蹤不明，而長女黃ＯＯ係離 婚後與香港人蕭鴻銘所生，但蕭鴻銘僅取得臺灣入出境證， 而非居留證，無法在臺灣工作居留，故伊須獨立撫養3名未 成年子女，每月須支付24,000元等語，並提出戶籍謄本為證 。經查，聲請人係於89年11月20日與洪福居離婚，長子洪Ｏ Ｏ（Ｏ年Ｏ月出生）、次子洪ＯＯ（Ｏ年Ｏ月出生）、長女
黃ＯＯ（Ｏ年Ｏ月出生）均尚未成年，有前述全戶戶籍謄本 可參，而黃ＯＯ之生父蕭鴻明係持用中華人民共和國香港特 別行政區護照，無法長期在臺灣工作或居留，亦有蕭鴻明之 護照及入出境證影本在卷可憑。是聲請人陳稱由其獨立撫養 3名子女乙節，堪信為真實。則依行政院內政部所公告98年 度臺灣省低收入戶最低生活費為每人每月9,829元之標準觀 之，其1家4口每月必要支出應以39,316元為上限（9,829×4 ＝39,316），聲請人主張其每月須支出24,000元，既未逾前 開上限，自得採為本院審酌其償債能力之計算基礎。然而， 聲請人每月收入僅20,000元，用以支付每月必要生活費用 24,0 00元，已有入不敷出之情事，自亦難以負擔大眾商業 銀行提出之前開還款條件。至於聲請人名下上開土地及房屋 經鑑價結果雖有2,644,000元之價值，有不動產估價報告書 在卷可參，然經本院民事執行處於98年8月11日第一次公開 拍賣結果，無人應買而流標，並因此減價定於98年9月8日再 行拍賣，減價後之最低拍賣價額為2,136,000元，低於聲請 人前開債務總額（含有擔保債務及無擔保債務）。基此，堪 認聲請人有不能清償或不能清償之虞之情事。若聲請人須向 他人借貸金錢或仰賴他人贈與金錢以償還其與債權銀行協商 之每月應償還金額，因前述金錢來源終非經常性之所得，自 無從期待聲請人得藉此持續履行協商條件。故聲請人主張其 有不能清償或不能清償之虞之情事，且無法達成前置協商乙 節，應屬有據。
四、綜上所述，依聲請人之財產收入及負債支出狀況，堪認聲請 人已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保 或無優先權之債務在1,200萬元以下，之前雖與各債權銀行 達成協議，但因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有 重大困難，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查 無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所 定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日
民事第一庭 法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於98年8月27日下午5時公告。
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日
書記官 楊建新