臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度消債抗字第281號
抗 告 人 蔡志彬
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，對民國98年4 月17
日本院98年度消債更字第301 號第一審裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：（一）抗告人前積欠如附表所示債權人消費 借貸、信用卡、現金卡契約等無擔保債務，因無法清償，雖 於95年間依中華民國銀行公會辦理無擔保債務協商機制與最 大債權銀行成立協商，約定自95年12月起，以分80期，年利 率0 % ，每月清償新台幣（下同）15,815元之方式清償債務 ，但協商當時臺灣銀行及永豐信用卡公司並未參與協商。抗 告人係因父母年邁，遂自原任職之萬潤科技股份有限公司（ 下稱萬潤公司）離職返家協助經營養殖場，而因抗告人離職 後之收入大不如前，始未依上開協商條件履行而毀諾。聲請 人於消費者債務清理條例施行後已以書面再向最大債權金融 機構請求共同協商債務清償方案，惟遭銀行以曾參與銀行公 會協商機制成立為由退件，是以本件所應審究者為抗告人是 否有不能清償或不能清償之虞，而非如原審所認定之抗告人 是否該當「不可歸責於己之事由致履行困難」。（二）抗告 人離職後目前之每月薪資收入只有18,000元，於扣除每月必 要生活必要費用11,309元、扶養未成年子女之費用3,000 元 後，僅餘3,691 元，以抗告人所負之1,129,298 元債務相較 ，確有不能清償債務之情事。原審認抗告人無不可歸責於己 致履行困難之事由，駁回抗告人之聲請，有所違誤，爰依法 提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予抗告人更生之聲請等語 。
二、按，「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務 ，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保 障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經 濟之健全發展，特制定本條例。」、「債務人不能清償債務 或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清 理其債務」，消費者債務清理條例第1 、3 條定有明文。依 上開消費者債務清理條例之立法意旨，其中心思想乃認陷於 經濟上困境之消費者若任其於惡性循環之債務窘境中自生自 滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟 秩序，故有予之分別情形依更生或清算之程序清理其債務之
必要，藉以妥適調整其與各相關債權人等間之權利義務關係 ，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發 展，惟私法上之債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎 ，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求 自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在 社會上之作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行 其債務，故債務人之消費者欲以上開條例為其所負義務之調 整者，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有 不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時始得准許之，以避 免其藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道 德之危險，並因此使信用緊縮而造成社會經濟之動盪。三、抗告人主張其積欠如附表所示債權人債務，因無法清償，於 95年間依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債 務協商機制與最大債權銀行台新銀行銀行成立協商，約定自 95年12月起，以分80期，利率為0%，每月償還15,815元予各 債權銀行之方式清償債務；惟協商當時附表所示債權人中之 臺灣銀行及永豐信用卡股份有限公司未參與協商；抗告人於 消費者債務清理條例公布施行後，曾另以書面向最大債權銀 行台新銀行請求協商債務清償方案，惟於97年7 月22日遭該 銀行拒絕，致協商不成立等事實，業據聲請人提出財團法人 金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書 、前置協商退件通知函、債權人清冊等為證（原審卷第 11-18 、21、5 頁以下），堪認屬實。故本件所應審酌者為 抗告人是否有不能清償債務或不能清償之虞之情形。四、經查：
（一）抗告人自93年4 月26日起即任職於萬潤公司，且係擔任工 程師之職務，其95、96年度之總收入分別為591,589 元、 592,460 元，依此計算，其每月之平均收入分別為49,299 元、49,372元，二年度之每月平均收入則為49,336元，有 抗告人之95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可 稽（原審卷第26-27 頁）。抗告人雖陳稱其自97年7 月起 ，係因其父母年邁，始離職返家協助經營養殖場，目前白 天於家中幫忙養殖業，晚間則至台南市窖藏冷飲屋工作， 每月之薪資只有18,000元，致收入大不如前，而主張其每 月之薪資所得只有18,000元云云。惟查：１、抗告人就其 所主張之晚間任職於台南市窖藏冷飲屋工作且每月薪資只 有18,000元之事實，僅提出其本人具名之收入切結書1份 （原審卷第32頁），而並未提出公司或僱主出具之證明書 、薪資所得轉帳資料、扣繳憑單等證據為證，因上開收入 切結書係抗告人本人所出具，缺乏可靠性之擔保，尚不足
採信。２、抗告人自93年起即任職於萬潤公司，且係擔任 工程師之職務，並非底層之作業員，且每月之平均所得高 達49,336元，參以97年間全世界發生百年來最大之金融風 暴，謀職及確保職位甚屬不易，甚少有員工自行離職之情 形，且抗告人已結婚，尚有妻兒子女須扶養，衡諸常情， 如非離職後之收入遠高於此數額，抗告人以此薪資所得扶 養父母即可，豈能輕率離職返家協助經營養殖場，而造成 正常之白天毫無所得之情形，再於晚間至台南市窖藏冷飲 屋兼職而賺取每月只有18,000元之微薄薪資。故抗告人就 其在家中幫忙從事養殖業所可能獲得之銷售利潤，顯係故 意未予陳明而有隱匿之情事；又抗告人陳稱係因其父母年 邁始離職返家協助經營養殖場，惟依其所提出之戶籍謄本 （原審卷第45頁）所載，其父蔡忠慶為42年4 月7 日生， 97年間只有55歲、其母蔡蘇玉笑為44年11月29日生，97年 間只有51歲，並非年邁，其此部份之陳述，亦見不實。３ 、又依抗告人所提出之勞健保投保資料所示，其投保之薪 資均為40,100元，有抗告人於原審提出之勞健保投保資料 在卷可稽（原審卷第29-31 頁）。綜上情形，就抗告人所 能還款之資力，本院認仍應以每月49,336元計算，較符實 情，始為合理。
（二）就抗告人本人之必要生活支出部份，因消費者債務清理條 例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債 務、重建生活，並在清理過程中能保有符合人性尊嚴之最 低基本生活，而非維持債務人過去慣常之寬逸生活，是於 評估債務人是否有不能清償或履行原協商方案是否顯有重 大困難時，非由債務人任意主張其基本生活費用之數額， 否則將造成揮霍無度以致清償能力降低，反而易使更生程 序無從進行，因此本院認應以98年度台灣省每人每月最低 生活費用為9,829 元計算（債務人業已負債累累，其本須 以較低之標準生活而節忖開銷用以償債，始符誠信，債務 人自不得以無負債人員之一般生活標準而為同等之要求） ，始為合理（抗告人之住所地係在高雄縣○○鄉○○村00 0 鄰○○路0 巷0 號，而非位於高雄市區，應以98年度台 灣省每人每月最低生活費用為9,829 元計算，原審誤以內 政部公告之98年度高雄市每人每月最低生活費11,309元計 算）。且上開金額依內政部所公告之最低生活費用計算內 容，已包括水電費及勞健保等費用在內，故抗告人逾此範 圍所主張之項目及金額即不得再主張。
（三）就抗告人主張支出其父母扶養費部份：
按，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限
，民法第1117條第1項定有明文，又同條第2項規定，前項 無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，即直系 血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限，有最 高法院87年台上字第1696號判決之意旨可參。查抗告人之 父蔡忠慶名下有房屋1 棟、土地1 筆，公告現值高達149 萬2,854 元；抗告人之母蔡蘇玉笑名下有田賦1 筆，價值 48萬9,352 元，並有2 輛汽車，且有資力及閒錢買賣佳士 達及彩晶股票而有此2 筆投資，有其父母之財產歸屬資料 清單在卷可稽（原審卷第77、80頁），且其父母均從事經 營養殖場之工作，足見其父母有相當之資產，而不足以認 有何不能以自有之財產維持生活之情形，是抗告人主張每 月需支出其父母之扶養費用部份，即不足採。
（四）就抗告人主張支出未成年子女扶養費部分： 按，父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；負 扶養義務者有數人時，以直系血親卑親屬為履行義務之第 一順序之人，同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近 者為先；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依 其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1115條 第1 項第1 款、第2 項、第3 項亦有明定。抗告人主張需 支出未成年子女蔡○○之扶養費用部份，業據其提出戶籍 謄本為證（原審卷第46頁），足以採信；而因其已負債累 累，因此就扶養未成年子女之扶養費部份，亦應以上開內 政部公佈之98年度台灣省每人每月最低生活費9,829 元計 算，始為合理。又其未成年子女之扶養義務人共有含抗告 人及其配偶廖佳琪在內之2 人，而其配偶廖佳琪每月有3 萬多元之工作薪資所得，業據抗告人陳明在卷（原審卷60 頁），並有廖佳琪之95、96年度綜合所得稅各類所得資料 清單在卷可稽（原審卷第81-82 頁），足見其配偶有負擔 扶養費用之能力，故抗告人每月應負擔之扶養費用應以4, 915 元計算（9,829 ÷2） 。故抗告人主張每月需負擔6, 500 元之扶養費用，於逾4,915 元範圍外之部份，即不足 採。
（五）就抗告人主張每月需負擔其父蔡忠慶所有房屋之房屋貸款 5,000 元部份，因房屋並非抗告人所有，抗告人依法即無 代為清償貸款之義務，此項金額自不得列為必要費用，且 抗告人既已負債累累，本身已自顧不暇，自應優先處理其 本身之債務，自不得代為支出他人之貸款，而使自己陷於 無清償能力之情形，是抗告人主張每月需負擔其父之房貸 5,000 元，亦屬無據。
（六）則以抗告人每月所能還款之資力為49,336元，於扣除抗告
人個人之必要生活費9,829 元、子女扶養費4,915 元後， 尚餘34,592元可用以清償債務，而抗告人之總債務僅為1, 12 9,298元，以此計算，抗告人於約3 至4 年間可清償完 畢，自不足以認有何已陷於不能清償債務或有不能清償債 務之虞之情形，是抗告人之上開主張，即不足採。五、綜上所述，抗告人並無不能清償債務或有不能清償債務之虞 之情形，其本件更生之聲請與上述之法定要件不符，即無從 准許，而應予以駁回。原審駁回抗告人更生之聲請，理由雖 有未洽，惟本件既應駁回抗告人之聲請，仍應認抗告人之抗 告為無理由，而駁回其抗告，爰裁定如主文。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 1 條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 林玉心
法 官 楊淑珍
法 官 郭文通
上為正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官 卓榮杰
附表：債權人清冊
┌──┬────────────┬────────┐
│編號│債權人 │金額（新臺幣） │
├──┼────────────┼────────┤
│一 │臺灣銀行 │50,000元 │
├──┼────────────┼────────┤
│二 │台東區中小企業銀行 │300,000元 │
├──┼────────────┼────────┤
│三 │台新銀行 │435,000元 │
├──┼────────────┼────────┤
│四 │中國信託銀行 │341,000元 │
├──┼────────────┼────────┤
│五 │永豐信用卡公司 │3,298元 │
├──┴────────────┼────────┤
│合 計 │1,129,298元 │
│ │ │
└───────────────┴────────┘
, 台灣公司情報網