臺灣臺中地方法院民事判決 八十九年度重訴字第一○九號
原 告 保證責任臺中市第十一信用合作社
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
乙 ○
被 告 丙○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 徐文宗 律師
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告丙○○、戊○○應連帶給付原告新台幣柒佰陸拾捌萬捌仟伍佰貳拾肆元，及自民國八十八年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之八點七五計算之利息，暨自民國八十八年五月二十四日起至清償日止，其逾期在三個月以內者，按上開利率百分之十，超過三個月以上者，按上開利率百分之二十計付之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：
１、被告丙○○邀同被告戊○○為連帶保證人，於八十五年七月六日向原告借款新 台幣（下同）一千九百九十七萬元，利息依週年利率百分之之八點七五按月計 付，自八十五年七月六日起至一百年七月六日止，以一個月為一期，共分一百 八十期，按月平均攤還本息。逾期未付本息時，除按約定利率支付遲延利息外 ，逾期三個月以內者，按上開約定利率百分之十，逾期三個月以上者，按上開 約定利率百分之二十加付違約金。詎被告丙○○未依約履行債務，依約債務視 為全部到期，乃經原告行使抵押權，業經 鈞院以八十七年度民執酉字第七三 六三號受理執行拍賣終結，分配金額為一千五百四十萬四千二百五十元，經抵 償後尚積欠原告七百六十八萬八千五百二十四元，及自八十八年四月二十三日 起至清償日止，按週年利率百分之八點七五計算之利息，暨自八十八年五月二 十四日起至清償日止，其逾期在三個月以內者，按上開利率百分之十，超過三 個月以上者，按上開利率百分之二十計付之違約金。經原告多次催討均置之不 理。被告戊○○既出具保證書並願與被告丙○○負連帶清償責任，原告自得依 借貸及連帶保證之法律關係向被告請求連帶清償全部債務，爰提起本件訴訟。 ２、本件係被告提供建物及基地供原告設定抵押權，嗣設定手續完備後，原告始依 法定程序核放一千九百九十七萬元之款項，撥入被告丙○○之帳戶，利息亦由 被告丙○○之戶頭轉入。易言之，本件原、被告間僅為抵押權之債權、債務關 係，而被告丙○○與僑木建設股份有限公司（以下簡稱僑木公司）是否成立信 託關係、有無通謀虛偽意思表示及隱藏性法律行為等，原告並不知情。（三）證據：提出授信約定書影本二份、抵押權設定契約書影本二份、他項權利證明
書影本二份、建物及土地登記謄本影本各二份、借據、分配表、轉帳支出及收 入傳票影本各一件為證。
二、被告方面：
（一）聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利益判決，請准供擔保免 為假執行之宣告。
（二）陳述：
僑木公司於臺中市○○○路三六三號、三六五號等處推出案名為「大衛道」之 建屋專案，於建物完成後因急需現金融資，遂經過股東會及董事會決議，以建 物為抵押標的向原告借款。但因原告之放款對象以具有社員身份者為限，僑木 公司乃串謀原告由僑木公司先將建物信託登記為被告丙○○之名義，再以受託 登記名義人向原告借款，而實際上被告丙○○從未收受該貸借款項，貸款後之 一切利息均由僑木公司繳付，其間原告亦均以僑木公司為接洽對象，是被告丙 ○○與原告間表面上雖有借貸關係，惟該借貸行為係通謀虛偽意思表示，其間 顯有隱藏性法律行為，即借款人實為僑木公司，而非被告丙○○。（三）證據：提出協議書影本二份、錄音譯文影本一件、建物登記資料表影本一件為 證，並請求傳訊證人陳吳曜福。
三、本院依職權調閱八十七年度民執酉字第七三六三號民執卷宗。 理 由
一、原告起訴主張：被告丙○○邀同被告戊○○為連帶保證人，於八十五年七月六日 向原告借款一千九百九十七萬元，利息依週年利率百分之之八點七五按月計付， 自八十五年七月六日起至一百年七月六日止，以一個月為一期，共分一百八十期 平均攤還本息。逾期未付本息時，除按約定利率支付遲延利息外，逾期三個月以 內者，按上開約定利率百分之十，逾期三個月以上者，按上開約定利率百分之二 十加付違約金。詎被告丙○○未依約履行債務，依約債務視為全部到期，乃經原 告行使抵押權，業經 鈞院以八十七年度民執酉字第七三六三號受理執行拍賣終 結，分配金額為一千五百四十萬四千二百五十元，經抵償後尚積欠原告七百六十 八萬八千五百二十四元，及自八十八年四月二十三日起至清償日止，按週年利率 百分之八點七五計算之利息，暨自八十八年五月二十四日起至清償日止，其逾期 在三個月以內者，按上開利率百分之十，超過三個月以上者，按上開利率百分之 二十計付之違約金，經原告多次催討均置之不理。被告戊○○既出具保證書並願 與被告丙○○負連帶清償責任。原告自得依借貸及連帶保證之法律關係向被告請 求連帶清償全部債務云云。被告則以：僑木公司於臺中市○○○路三六三號、三 六五號等處推出案名為「大衛道」之建屋專案，於建物完成後因急需現金融資， 遂經過股東會及董事會決議，以建物為抵押標的向原告借款。但因原告之放款對 象以具有社員身份者為限，僑木公司乃串謀原告由僑木公司先將建物信託登記為 被告丙○○之名義，再以受託登記名義人向原告借款，而實際上被告丙○○從未 收受該貸借款項，貸款後之一切利息均由僑木公司繳付，其間原告亦均以僑木公 司為接洽對象，是被告丙○○與原告間表面上雖有借貸關係，惟該借貸行為係通 謀虛偽意思表示，其間顯有隱藏性法律行為，即借款人實為僑木公司等語，資為 置辯。
二、經查：原告主張借貸、連帶保證之事實以及被告未依約履行債務，經拍賣設定抵 押之不動產，經抵償後尚積欠原告七百六十八萬八千五百二十四元之事實，為被 告丙○○、戊○○所不爭，復據原告提出授信約定書影本二紙、抵押權設定契約 書影本二份、他項權利證明書影本二份、建物及土地登記謄本影本各二份、借據 、分配表、轉帳支出及收入傳票影本各一份為證，並經本院調閱八十七年度民執 酉字第七三六三號執行卷宗查核無訛，堪信為真實。三、次查：被告雖辯稱：因僑木公司急需資金，而原告之放款對象以具有社員身份者 為限，僑木公司乃先將建物信託登記為被告丙○○之名義，再以受託登記名義人 向原告借款，而實際上被告丙○○從未收受該貸借款項，貸款後之一切利息均由 僑木公司繳付，惟該借貸行為係通謀虛偽意思表示，其間顯有隱藏性法律行為， 即借款人實為僑木公司，並舉證人陳吳曜福即僑木公司總經理為證以實其說，然 為原告所否認。按「信託行為」與民法第八十七條第二項所謂「虛偽意思表示隱 藏他項法律行為」有所不同。前者係指信託人將財產所有權移轉予受託人，使其 成為權利人，以達到當事人間一定目的之法律行為而言，受託人在法律上為受託 財產之所有人；當事人間有關信託之約定，乃均出於真正之效果意思而為表示， 其內容應就契約之內容全部決之。後者係虛偽意思表示之當事人間，隱藏有他項 真實之法律行為，就所為虛偽意思表示而言，因雙方當事人故意為不符真意之表 示，欠缺效果意思，依民法第八十七條第一項前段規定，其意思表示無效，雙方 當事人僅得就隱藏之法律行為而為主張，無復援用所虛偽之意思表示。本件僑木 公司將房地所有權信託登記予丙○○，使被告丙○○成為真正之所有權人，以達 向原告借款之經濟目的，係屬信託行為，依前開之說明，僑木公司與被告丙○○ 間有關不動產所有權移轉登記之約定，乃出於真正之效果意思而為表示，其內容 應就信託移轉登記內容之約定決之，與民法第八十七條第二項所謂「虛偽意思表 示隱藏他項法律行為」有異。此外，本件係被告提供建物及基地供原告設定抵押 權，嗣設定手續完備後，原告始依法定程序核放一千九百九十七萬元之款項，撥 入被告丙○○之帳戶，利息亦由被告丙○○之帳戶轉付，足認系爭借貸關係係存 在原告與被告丙○○之間，而與僑木公司無涉。是被告所辯顯不足採。從而，原 告據以提起本訴，請求被告丙○○、戊○○應連帶給付原告七百六十八萬八千五 百二十四元，及自民國八十八年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之 八點七五計算之利息，暨自八十八年五月二十四日起至清償日止，其逾期在三個 月以內者，按上開利率百分之十，超過三個月以上者，按上開利率百分之二十計 付之違約金，為有理由，應予准許。
四、本件原告並未聲請宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤 會，併予敘明。
五、本件之判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影 響，爰不另一一論述，並此敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第二項判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 六 月 九 日 臺灣台中地方法院民事第四庭~B法 官
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 八十九 年 六 月 十三 日~B書記官
, 台灣公司情報網