臺灣板橋地方法院民事裁定 97年度消債更字第352號
聲 請 人 甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略為：聲請人於民國（下同）95年5 月18日與 最大債權金融機構萬泰銀行達成協商，自95年7 月起分80期 ，利率3.88% ，每月10日繳交新臺幣（下同）18,373元。從 95 年7月至11月共付5 期，惟聲請人95年所得為135,600 元 ，平均月收入11,300元，業已不敷繳納月付金18,373元所需 ，惟為表示履行協商償債之誠意，遂將全月所得加上胞兄資 助用以繳交月付金。至於與配偶離婚後母女2 人之生活，亦 端賴胞兄救濟。則可認協商條件於協商時未及考量聲請人收 入情況暨每月必要生活費用，而聲請人在面對95年度銀行啟 動協商機制之情況下，為爭取債務一時性解決之清償機會， 故接受協商條件。然協商時既未適度考量聲請人收入及基本 生活費用維持情況，所為之協商金額相對於聲請人收入而言 又屬過高，致聲請人因95年年底失業，復因胞兄中斷資助而 無法繼續履約，並非聲請人因協議後故意浪費或有其他不利 償還債務之行為。足認聲請人與金融機構協商成立之償還協 議，係因不可歸責於聲請人之事由，致履行顯有重大困難， 為此聲請裁定准予更生等語。
二、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 （下稱本條例）第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。又 聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定 駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復 為本條例第8 條所明定。次按依債務人與金融機構協商成立 者，除非因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，否 則不得聲請更生或清算，本條例第151 條第5 項規定意旨甚 明。是債務清償方案成立後，固由債務人按其條件履行，惟 需於其後發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期， 致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己，始能聲 請更生或清算。此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之 協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，蓋以債務清
償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債 務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商 成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循 協商途徑謀求解決。
三、經查：
（一）本件聲請人聲請更生，雖提出債權人清冊、財產及收入狀 況說明書、95暨96年度國稅局綜合所得稅各類所得資料清 單、聯徵中心前置協商債權人清冊等文件，惟其內容未齊 備，有命補正之必要，業經本院於97年8 月8 日裁定命聲 請人應於10日內補正，該裁定已於97年8 月18日合法送達 ，有本院上開裁定及送達證書在卷可稽。
（二）嗣聲請人雖於97年8 月28日具狀陳報，惟就本院所命補正 事項，諸如不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難之 證明文件、必要支出及為受扶養人每月實際支出扶養費用 數額之證明文件、有無其他扶養義務人及受扶養人最近2 年之國稅局財產、所得資料清單等，均未依限補正，且迄 今猶未為之。
（三）聲請人自95年5 月18日起即任職於全宥企業社迄同年11月 20日止因個人家中因素離職，已據全宥企業社檢附聲請人 之全民健康保險第一、二、三類保險對象退保申報表及勞 工保險退保申報表（勞工退休金停止提繳申報表）影本供 本院參酌。聲請人95年度之年所得為135,600 元，扣繳單 位名稱為全宥企業社，此有該年度財政部高雄市國稅局綜 合所得稅各類所得資料清單在卷可稽。經以聲請人任職於 全宥企業社之期間（此段期間亦為聲請人一致性協商之履 約期間）換算平均月薪資約為22,600元：【計算式：135, 600 元÷6 ＝22,600元】，是聲請人主張其於95年12月開 始毀諾之原因，係因其95年平均月收入11,300元，業已不 敷繳納月付金18,373元所需，顯然不實（遑論由聲請人提 出之勞工保險被保險人投保資料表觀之，聲請人之勞工保 投保薪資為16,500元，亦逾聲請人所稱11,300元）。（四）聲請人雖稱其為表示履行協商償債之誠意，遂將全月所得 加上胞兄資助用以繳交月付金，嗣因胞兄中斷資助而無法 繼續履約，惟聲請人並未提出確有接受胞兄資助之事實、 資助金額及其胞兄中斷資助等相關證明文件，經本院於97 年8 月8 日以裁定命聲請人補正後，聲請人就其所主張上 開事由，仍未舉證以實其說，故難以採信聲請人所稱有不 可歸責於己致履行顯有重大困難一情為真。
（五）按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限， 民法第1117條第1 項定有明文，又同條第2 項規定，前項
無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，即直系 血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限（最高 法院87年台上字第1696號判決意旨參照）。查聲請人之母 乙○○名下有數筆不動產，係坐落臺北縣三重市○○路○ 段26巷38號4 樓、5 樓房屋及三重市○○段713 、713-1 號地號土地，其財產總價值共計1,886,400 元，此有本院 依職權以稅務電子閘門調取聲請人之母乙○○95暨96年度 財產所得調件明細表各1 份在卷可憑，是乙○○既有不動 產且價值不斐，自難認其有不能維持生活而須聲請人扶養 之情事；況聲請人既於家中排行第七，其應有其餘已成年 之兄弟姐妹，應同為負擔扶養義務之人，聲請人母如有受 扶養之必要，其扶養費用亦應由聲請人與其餘兄弟姐妹平 均分擔，況聲請人本身若已入不敷出，依民法第1118條規 定更當減輕其扶養之義務，是聲請人之母是否應由聲請人 每月給付扶養費用以維持生活，要非無疑。
（六）末按聲請人既係因個人家中因素離職，聲請人主張其係因 失業而無法繼續履約云云，自非可採。況縱如聲請人所述 ，上開協商條件即每月還款18,373元對聲請人而言著實嚴 苛，然因離職屬聲請人自願，聲請人據為無法履行協商條 件之不可歸責於己事由，並無可採。
四、綜上所述，聲請人主張其毀諾係因不可歸責於己之事由所致 ，尚難採信，此外聲請人復未提出其他證據證明有何不可歸 責於己之事由，致履行原協議內容有重大困難情事，是本件 聲請與消費者債務清理條例第151 條第5 項規定即有不符， 依上說明，應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 14 日 民事第二庭 法 官 鍾啟煌
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 97 年 10 月 14 日 書 記 官 張國仁