臺灣高等法院刑事裁定 96年度抗字第963號
抗 告 人
即 被 告 池清榮
上列抗告人因違反懲治走私條例案件，不服臺灣基隆地方法院中
華民國96年8月24日延長羈押之裁定（96年度偵聲字第79號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：被告於遭羈押期間，已配合檢警之調查 ，所為與共犯李雷德、炮台、伯朗等人均相同，即更改櫃號 及封條，被告從未與警方人員接洽聯繫，更不知是否有員警 涉入本案；被告雙親罹患疾病，需被告提供醫療費用及照料 ，為恐雙親病情惡化而撒手人寰，懇請解除延長羈押之裁定 ，准予被告交保等語。
二、經查：
㈠按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押， 顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第 101 條第1項第2款定有明文。次按，刑事被告經訊問後，於必要 時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其 他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號 判例意旨參照）。又於偵審中羈押被告之目的，在於確保訴 訟程序之進行、證據之存在及真實，而被告有無羈押之必要 ，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀 察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無違反比例原 則情形，即無違法或不當可言。
㈡查本件抗告人即被告池清榮於警詢及偵查時均坦白承認於民 國（下同）95年11月19日晚上8時左右，與綽號「炮台」、 「伯朗」、「阿弟仔」等三人至陽明貨櫃場剪開封條及換貼 貨櫃貼紙，並收取新臺幣（下同）二千五百元至三千元不等 之報酬（見偵3070號影印卷第14至15頁、第24至25頁），共 犯李雷德、何萬湘、簡桂林等人亦證稱：案發當晚曾前往被 告位於太白里碼頭附近之住處會合，並拿取換櫃號之貼紙及 封條等語（同上卷第20、50、67頁），足見被告涉犯私運管 制物品進口，運送、銷售或藏匿之走私物品及行使偽造準私 文書等罪，嫌疑重大。然被告對於究係何人指示其等換貼貨 櫃貼紙、支付酬金等情，則多推諉卸責之詞。惟被告於95年 7月3日調查處訊問時供稱：貨櫃掉包之不法，另有陽明貨櫃 負責吊卸貨櫃之天車操作人員配合作業，此外將掉包貨櫃載
運離開陽明貨櫃場亦有貨櫃司機一名參與等語（同上卷第28 頁背面），於96 年8月17日檢察官訊問時亦供稱：伊聽到陳 建佑說有一位「戴帽子」有意思要來參與... 「戴帽子的人 」就是警務人員等語（同上卷第73頁），96年7月2日檢察官 訊問時被告亦稱：陳建佑交付予伊之封條數量不只一根；「 他們」也不想讓我知道太多，「他們」是指陳建佑還有其他 一些人等語（同上卷第25、26頁），足見被告除自己所犯情 節非輕，且依其所述，本案應尚有多位共犯尚未追查到案， 則被告如釋放在外，應有事實足認將有勾串共犯及湮滅證據 之虞；被告所稱家中雙親罹病，需其照料等語，並非本案羈 押與否所須審酌之事由，尚難以此即謂被告已無羈押之必要 。是本件被告犯罪情節尚待釐清，其所稱案情已明朗，毋須 勾串共犯云云，並無足取。
三、綜上，原審以被告涉犯懲治走私條例第2條第1項、第3 項及 刑法第216、220、210 條行使偽造準私文書等罪，嫌疑重大 ，並審酌全案情節，認檢察官聲請延長羈押為有理由，而准 予延長羈押二月，並禁止接見通信，經核尚無違誤。本件抗 告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
刑事第十庭 審判長法 官 楊炳禎
法 官 李春地
法 官 朱光仁
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王宜玲
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日