臺灣高等法院刑事裁定 96年度抗字第866號
抗 告 人 賴俊吉
選任辯護人 張瑞釗律師
抗 告 人 蔡郁展
選任辯護人 簡宏明律師
李國盛律師
上列抗告人因不服羈押等案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國
96年7月5日裁定（96年度重訴字第28號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣板橋地方法院。
理 由
一、本件原審以：「一、被告賴俊吉、蔡郁展涉犯刑法第二百七 十七條第二項傷害致死，被告二人之犯罪嫌疑重大，該二人 所犯最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，且被告二人與其他 被告顏證亦、劉琦斌、李國源、廖志軒等人有串證之虞，本 案尚在調查中，被告賴俊吉、蔡郁展二人非予羈押，均顯難 進行審判，均有羈押必要，均應予羈押。二、被告賴俊吉、 蔡郁展二人均禁止接見通，二人應予隔離。」，固非無見。二、惟按，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足 認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪 者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之， 刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款、第三款固然定有明 文；而按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順 利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之 執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有 無羈押之必要，首需視被告之「罪嫌」是否重大，所犯是否 符合上開刑事訴訟法第一百零一條第一項各款所列情形之一 ，且是否「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者」，此 觀之上開規定自明。又刑事訴訟法第一百零一條第三款復規 定：「第一項各款所依據之事實，應告知被告及其辯護人， 並記載於筆錄。」。
三、本院查：
（一）本件原審於民國（下同）九十六年七月五日進行準備程序 ，訊問過被告賴俊吉、蔡郁展二人後，在審理單上批示： 「一、被告賴俊吉、蔡郁展涉犯刑法第二百七十七條第二 項傷害致死，被告二人之犯罪嫌疑重大，該二人所犯最輕 本刑五年以上有期徒刑之重罪，且被告二人與其他被告顏 證亦、劉琦斌、李國源、廖志軒等人有串證之虞，本案尚
在調查中，被告賴俊吉、蔡郁展二人非予羈押，均顯難進 行審判，均有羈押必要，均應予羈押。二、被告賴俊吉、 蔡郁展二人均禁止接見通，二人應予隔離。」，在訊問筆 錄上最後一頁，復為同上意旨之記載，於訊後將被告二人 羈押，並禁止接見及通信，且予隔離，此觀之卷載內容自 明。惟關於被告二人如何「罪嫌重大」，如何有與共犯顏 證亦、劉琦斌、李國源、廖志軒等人串證之虞，如何僅「 尚在調查中」，即認定被告二人有「非予羈押，顯難進行 審判」之情形，均未在審理單或筆錄上所載法官之諭知上 予以明示，亦未另為任何書面裁定，本院自無從審認原審 就羈押被告二人所為裁定之法律程序上是否合法或其理由 是否充足。
（二）再者，本院核閱原審移送本院之有關卷宗及起訴書等影本 所載，本件事發時間係在九十五年四月六日，距被告賴俊 吉、蔡郁展二人被羈押之九十六年七月六日，已有一年又 三個月之久，其間有關重要之共犯顏證亦、劉琦斌、廖志 軒、李國源等人及證人廖旻玲，在偵、審中，已經過多次 訊問（另參見臺灣板橋地方法院九十五年度重訴字第四十 三號），被告賴俊吉、蔡郁展二人更分別於九十五年十二 月十九日及九十六年一月五日，在臺灣板橋地方法院檢察 署應訊，並未曾被羈押，是如何尚有「串證之虞」？（三）又本件實際分持鐵製空心棍棒動手傷害或殺人之行兇嫌犯 為顏證亦、劉琦斌、廖志軒、李國源等人，被告賴俊吉、 蔡郁展二人並未親身參與其事；公訴人之所以起訴被告賴 俊吉、蔡郁展二人，依據起訴書所載，係以：「①共同被 告顏證亦供述：其在被告賴俊吉經營之檳榔攤得知死者白 吃白喝，遂與李國源、劉琦斌、廖志軒、謝旻玲等人一同 前往了解，後來其他人就打死者之事實。②共犯劉琦斌供 述：當日係前往被告賴俊吉經營之檳榔攤堡取鐵棒，被告 賴俊吉亦在場，事後被告還要求其一人扛，鐵棒則帶回置 於檳榔攤內之事實。③共同被告廖志軒供述：當時係被告 顏證亦以電話要求到被告賴俊吉經營之檳榔攤集合，由被 告賴俊吉在場交付鐵棒予被告顏證亦，再前往林口毆打死 者，事後鐵棒係拿回檳榔攤放置，且被告蔡郁展還告知不 可將打人之事說出去，會拿出三百萬元出來善後之事實。 ④證人廖旻玲供證：被告顏證亦與廖志軒、李國源、劉琦 斌等人於前開時地一同前往毆打死者，且顏證亦前往拿取 鐵棒時，賴俊吉亦在場，事後鐵棒亦係放回檳榔攤之事實 。⑤被告蔡郁展供述：謝坤定曾告知被告蔡郁展死者白吃 白喝，當時在賴俊吉之檳榔攤聊天之被告顏證亦表示要前
往查看之事實。⑹現場照片。⑺死者之死亡證明資料。」 等為論據。惟查：
⑴、經核閱原審移送本院之卷證資料所載，被告賴俊吉、蔡郁 展二人自始即否認有教唆或糾眾前往毆打死者黃振發之情 事；被告蔡郁展亦辯稱：其並未表示會拿出三百萬元出來 善後之事云云。
⑵、再者，上開共同被告及證人之供證，並未經交互詰問，是 否直接可為被告賴俊吉、蔡郁展二人論罪之依據，滋生疑 義；況查，依據卷內所載，上開共同被告及證人在偵查及 原審準備程序中所為之前後供證，並非全然一致，而尚有 些不一致之處，是其等在偵查中所供，是否全部可採為認 定被告賴俊吉、蔡郁展二人犯罪之論據，亦不無審究之餘 地。
⑶、末查，本件被白吃白喝之檳榔攤並非由被告賴俊吉、蔡郁 展二人所經營，而係由在林口案發現場附近之檳榔攤負責 人即案外人謝坤定所經營；而謝坤定縱令曾對其中盤商即 被告賴俊吉、蔡郁展二人抱怨被白吃白喝之事，惟由被告 賴俊吉、蔡郁展二人及謝坤定之供證內容觀之，謝坤定似 未要求被告二人為其出氣或為任何處理，被告二人亦未主 動要為謝坤定出氣或處理，則被告二人何需教唆或糾眾， 並攜帶兇器鐵棒之物，大動干戈，前往毆打死者黃振發之 理，是被告二人之犯罪動機顯然尚欠明確。至於公訴意旨 雖以：「蔡郁展、賴俊吉為替其下游客戶出氣，並使謝坤 定持續向渠二人進貨，自行．．．。」等詞，為被告二人 犯罪之動機，惟依上述理由以觀，公訴人之公訴意旨上開 所指，不無臆惻之虞，是否得作為被告二人之犯罪動機， 亦不無疑義。
四、綜上所述，本件原審之羈押裁定，既有上開可議之處，案關 被告人身羈押權益，原審有進一步再予詳查審酌之必要。本 件被告二人之抗告意旨亦執此指摘原裁定不當，難認為無理 由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院，更為適宜之裁 定。
五、本院繫屬本案日期為九十六年八月二十三日，分案日期為同 月二十四日，並此敘明。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 27 日
刑事第三庭審判長法 官 許國宏
法 官 朱光仁
法 官 許增男
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉金發
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日