臺灣高等法院刑事裁定 96年度抗字第757號
抗 告 人
即 被 告 HAIDAR BASYAR BIN BASHIRAN
上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國九
十六年七月二十五日所為延長羈押裁定（九十五年度重訴字第六
三號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告 HAIDAR BASYAR BIN BASHIRAN因違反毒品危害防制條例等案件，經原審訊問後， 認有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第三款之情形 ，犯罪嫌疑重大，而有羈押必要，於民國九十五年八月三十 一日裁定羈押，嗣並於九十五年十一月三十日、九十六年一 月三十日、三月三十日及五月三十日各延長羈押二個月，茲 上開羈押期間即將屆滿，原審在訊問被告後，認前項羈押原 因依然存在，且仍有繼續羈押之必要，著自民國九十六年七 月三十日起延長羈押二個月。
二、本件抗告意旨如抗告狀所載（詳如附件）。三、按羈押被告之目的，在於確保刑事審判程序之完成及刑事執 行之保全，執行羈押後，有無繼續羈押之必要及應否延長羈 押，乃屬法院得依職權裁量之事項；而所謂必要與否，自應 按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。查 本件被告犯罪嫌疑重大，又係外國人，在台無固定住所，有 逃亡之虞，且所犯運輸毒品罪為死刑或無期徒刑之重罪，為 保全刑事審判及執行，自仍有繼續羈押之必要，至抗告人抗 告意旨所述測謊部分，相關當事人陳述之真實性，原則上應 由法院判斷，有無測謊必要亦為法院得依職權裁量事項，與 法定之停止羈押要件無涉，原審裁定續予延長羈押二月其認 事用法並無違誤。抗告人猶執陳詞，指摘原裁定不當，為無 理由，依法應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 林堭儀
法 官 郭豫珍
法 官 莊謙崇
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林旻弘
中 華 民 國 96 年 8 月 27 日