臺灣高等法院刑事裁定
96年度抗字第734號
抗 告 人
即 被 告 葉家和
選任辯護人 彭安國律師（法律扶助基金會律師）
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法
院中華民國96年7月16日羈押裁定（95年訴字第1100號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、被告葉家和因販賣第二級毒品安非他命及轉讓安非他命，經 臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起公訴（95年偵字第2024 號、8359號、9165號、9167號），原審法院於民國（下同） 96年7月10日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，所犯販賣安非 他命，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又有證人待詰問 ，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形而有羈押 之必要，乃裁定自96年7月16日（被告原在監，獲減刑，定 96年7月16日出監）羈押，並禁止接見及通信。二、被告葉家和提起抗告略以：㈠被告無逃亡串供之虞，自95年 底入所至今已超過半年，若需勾串之證據想必都已勾串完成 ，此半年來並無發現被告有勾串證據之新事實，實無禁止接 見之必要。㈡被告雖經邱明君指證其所販賣之毒品係源自於 被告，惟邱明君己身涉犯多起販賣毒品犯行，為圖減輕刑責 ，即有可能作出不實供述，證詞可信度有待商榷，另同案被 告葉明華供述有幫邱明君去向葉家和拿一包東西，惟否認知 悉該包東西就是毒品，換言之，二人證詞並非無疑，尚不能 因此逕認被告葉家和販賣安非他命犯嫌重大。㈢縱認被告犯 嫌重大，但基於何項事實，認被告非予羈押顯難進行追訴、 審判，原審未見說明並記載於筆錄，請求撤銷原審之裁定云 云。
三、查被告葉家和犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪，經原審法院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且所犯 為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並有 事實足認有勾串證人之虞，乃裁定羈押，並禁止接見及通信 ，經核於法並無不合。經查證人葉俊利於偵訊中證稱，被告 葉家和以販毒維生，被告之行動電話被查扣，其與洪樹欉之 電話談話內容涉及毒品之交易，堪認被告涉嫌販賣安非他命 嫌疑重大，且尚有證人邱明君（向被告購買毒品之人）、葉 明君（邱明君委託向被告拿毒品之人）待詰問，原審裁定予
以羈押，並無不當，被告之抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 3 日
刑事第十一庭審判長法 官 張連財
法 官 楊照男
法 官 林明俊
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蕭詩穎
中 華 民 國 96 年 8 月 6 日