臺灣高等法院刑事裁定 96年度抗字第680號
抗 告 人
即 被 告 徐佳弘
選任辯護人 劉楷律師
蔡文燦律師
上列抗告人因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院96年度偵聲字
第339 號，中華民國96年7月4日延長羈押裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告徐佳弘因涉犯刑法第330 條及槍砲彈 藥刀械管制條例第8條第4項等罪，經檢察官以被告犯罪嫌疑 重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形為 由，向原審法院聲請羈押，經原審法院訊問後裁定准許，自 民國（下同）96年5月6日起執行羈押，並禁止接見通信。檢 察官以羈押期間即將屆滿，偵查尚未終結，而前開羈押原因 依舊存在，向原審法院聲請延長羈押二月。經原審法院訊問 後，被告雖否認犯罪事實，然被告所涉加重強盜及持有槍枝 之犯行，業據共犯戴正榮、溫偉翔等證述甚詳，且有被害人 之指證，足認被告犯嫌重大，而有羈押之必要，因而裁定自 96年7月6日起延長羈押2 月，惟依檢察官之偵查進度觀之， 被告已無繼續禁止接見通信之必要，爰解除其禁止接見通信 。
二、抗告意旨略以：原審法院准予延長羈押之理由不外係以戴正 榮之供述，且確有電子遊戲場被搶為其論據，然查：㈠被告 並無戴正榮所供述之行為，已據被告於偵審中供明在卷；㈡ 戴正榮於94年4 月19日即遭收押，果被告涉及本案，早已逃 之夭夭，不可能如常居住家中，況辦案人員於96年5月6日前 往被告家中逕行拘提並搜索，亦查無涉案事證，是被告確未 涉及不法；㈢96年5 月25日於偵查庭訊時，檢察官表明係因 戴正榮之供述認被告涉嫌不法，但除戴正榮之不實供述外， 所有事證均足證明被告未涉不法，自無再予羈押之必要，是 原裁定准予延長羈押，顯有違誤云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ 二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以 上有期徒刑之罪者。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而 關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處
分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於 羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已 足；至於被告是否成立犯罪，乃屬本案實體上應予判斷之問 題。又羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條所規定之情形， 經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押 ，即其羈押之原因是否仍然存在，均屬事實問題，受訴法院 有認定、裁量之權（參照最高法院78年台抗字第269 號裁定 ）。經查，檢察官認被告涉有刑法第330 條及槍砲彈藥刀械 管制條例第8條第4項等罪嫌，業已釋明其理由，尚非無據， 又被告經原審法院於96年5月6日訊問後，以被告雖否認犯行 ，但有證人共犯戴正榮、溫偉翔等證述甚詳，且有被害人之 指證，因認被告犯罪嫌疑重大，所犯者為最輕本刑五年以上 有期徒刑之罪，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款 之情形，且其羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，而 裁定延長羈押，且本件尚有共犯余熾東、葛聖文在逃，仍有 待追查，是原審裁定自屬有據。抗告意旨徒憑己見，以原審 僅依證人戴正榮之不實供述而裁定延長羈押云云，顯有誤會 ，徒就前開證言之證據力為爭執，為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 楊炳禎
法 官 陳博志
法 官 李春地
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇秋凉
中 華 民 國 96 年 7 月 27 日