臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(一)字第778號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 廖健凱原名廖志峰
選任辯護人 顏正文 律師
上 訴 人
即 被 告 陳嘉偉
選任辯護人 張瑞釗 律師
上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣臺北地方法院90年度訴
字第391號，中華民國90年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署90年度偵字第4378號），提起上訴，經判決
後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
庚○○殺人，處有期徒刑拾參年；又遺棄屍體，處有期徒刑壹年。內褲壹條、「ＮＥＷＹＯＲＫ」牌黑色大型旅行箱壹只、旅行箱提把壹只均沒收。應執行有期徒刑拾參年陸月。內褲壹條、「ＮＥＷＹＯＲＫ」牌黑色大型旅行箱壹只、旅行箱提把壹只均沒收。
丁○○無罪。
事 實
一、庚○○原名庚○○於民國（下同）90年2月3日（按農曆為正 月11日）下午5時23分許，在臺北巿○○○○路0段00號0樓 頂閣樓加蓋處臥室，以其住處（02）00000000號之電話及所 有之電腦主機及週邊設備等，使用臺北縣淡水區漁會向中華 電信數據通信分公司（下稱中華電信）所申請，交由不知情 之漁會工程部職員陳光華所使用之撥接帳號（用戶識別碼： ｆｉｓｈ0002）撥接上網，至「ｈｉ1069」網站（網址ＨＴ ＴＰ：／／ｈｉ1069．ＣＯＭ）之ＳＭ（指性虐待）聊天室 內，以「主人」（在性虐待行為意指施虐者）之身分、「虐 犬」之暱稱登入該聊天室，與素未謀面，當時在臺北市○○ 區○○路0段00巷0弄0號三樓住處，以住處電話撥接至國立 臺北大學網路伺服器連結至網際網路，以「奴隸」（在性虐
待行為中意指受虐者）之身分，並以「現在來玩吧」、「現 在！！？？」二暱稱登入同一聊天室之戊○○交談有關性虐 待話題，二人隨即相約由戊○○著灰色服裝、庚○○身著黑 色服裝作為識別方式，於同日19時45分，在臺北市○○○路 「ＴＴＳＴＡＴＩＯＮ」電腦賣場旁之臺北銀行提款機處見 面，戊○○旋即搭乘247號公共汽車，庚○○則騎乘其兄己 ○○所有之車號000─000號紅色重型機車，依約前往前開地 點見面後，庚○○以所騎乘機車搭載戊○○，於同日約20時 20分許，至庚○○上開住處，雙方閒聊約一小時許，於同日 21時30分許，彼此同意為性虐待之行為，戊○○乃脫去全身 衣物躺在床上，庚○○預見對於將浸有俗稱ＲＵＳＨ（俗稱 神仙水）之棉花置入戊○○之鼻腔中，並以膠帶封著口腔， 僅留有少許空隙以供呼吸，又以塑膠袋套住頭部、口鼻並捆 縛四肢而為性虐待之行為，可以使人興奮，但於興奮之餘造 成呼吸急促不順且棉花阻塞鼻腔會喪失自救能力，有造成缺 氧導致窒息死亡之可能，竟不顧戊○○生命之危險，先以兩 條醫療用透氣膠帶以Ｘ型交叉貼於戊○○口部將之有效封住 ，將浸有俗稱ＲＵＳＨ（俗稱神仙水，未扣案）之棉花置入 戊○○之鼻腔中，僅留有少許空隙以供呼吸，又以膠帶封住 口腔，再把有提把之紅白相間塑膠袋將戊○○之頭部罩住， 將塑膠袋之提把在下巴處綁縛固定，以使戊○○由鼻部呼出 之ＲＵＳＨ氣味可於塑膠袋內再循環吸入而增加快感，復將 戊○○四肢以毛巾包裹，並以布條分別綑縛四肢後綁於床腳 ，使戊○○呈「大」字型正面仰躺而無法自行掙脫。對於將 浸有俗稱ＲＵＳＨ（俗稱神仙水）之棉花置入戊○○之鼻腔 中並以膠帶封住其口腔，僅留有少許空隙以供呼吸，又以塑 膠袋套住頭部、口鼻並捆縛四肢而為性虐待行為，可以使人 興奮，但興奮之餘，造成呼吸急促不順且喪失自救能力，有 造成缺氧導致窒息死亡之可能，不可能諉為不知，自為其所 預見，詎其竟擇此一危險、激烈之性虐待行為，以浸有俗稱 神仙水ＲＵＳＨ之棉花將戊○○之鼻腔封住，以膠帶封住口 腔，復以塑膠袋套住戊○○頭部加以綁縛，更綑綁戊○○之 四肢於床之四角，使戊○○缺乏自救能力，且於性行為完畢 後，未即時為戊○○鬆綁四肢、解除罩住頭部塑膠袋、取出 置於鼻腔之棉花或撕掉於口部之膠帶，以避免戊○○發生窒 息而導致死亡之結果。嗣庚○○即以手為自己及戊○○為自 慰行為，又以ＫＹ軟膏充作潤滑劑塗抹於手上及戊○○之肛 門處，以二隻手指套上保險套插入戊○○之肛門中進行性虐 待行為。而以上開方式對戊○○進行性虐待，於其達到高潮 射精並為戊○○為性虐待行為之時或之後，未立即為戊○○
鬆綁四肢、解除罩住頭部塑膠袋、取出置於鼻腔之棉花或撕 掉封於口部之膠帶，以避免戊○○發生窒息而導致死亡之結 果，終導致戊○○因氧氣耗盡後窒息死亡。
二、庚○○見戊○○已無呼吸心跳後，始將戊○○之四肢鬆綁並 為其取下罩於頭部之塑膠袋及口鼻之棉花、膠帶等物，庚○ ○因恐事跡敗露，乃另行起意棄屍以掩藏殺人犯行，乃將住 處之「ＮＥＷＹＯＲＫ」牌黑色大型旅行箱取出，並擦拭甫 死亡仍全身赤裸之戊○○屍體，庚○○並以其所有之內褲套 住戊○○之頭部，並使戊○○呈雙手抱頭屈膝之蜷曲姿勢， 將戊○○屍體置入前開旅行箱中，於翌（4）日凌晨將裝有 戊○○屍體之旅行箱搬到住處樓下，騎乘前揭紅色重型機車 ，並將裝有屍體之旅行箱置於機車前座腳踏板處，於臺北市 區內晃蕩尋找合適之棄屍地點，途經臺北巿○○○路○段00 巷0之0號巷內「菩聖宮」旁空地，因該處黑暗無人行走，誤 為荒僻處所，即將旅行箱棄置該處。再返回住處，先將床上 拆下沾有庚○○、戊○○分泌物或毛髮之床單清洗後丟棄， 並將戊○○之衣服、鞋子等丟棄至不明地點予以湮滅，並將 戊○○隨身所攜帶之背包（內含筆記本、隨身皮夾、台北市 ○○○○○○○○○○於○○○○○街○段00號前（約在○ ○路及○○街口附近）之垃圾桶旁，並於是日起，接續數日 將庚○○所有之個人電腦內固定式硬碟、電腦磁碟片（含Ｉ ＯＭＥＧＡＺＩＰＤＩＳＫ高密度磁碟片及1.44ＦＬＯＰＰ ＹＤＩＳＫ）等刑事證據予以丟棄或湮滅。
三、至同年2月6日上午10時20分許，因有路人張福川、林世明、 劉瓊霞行經臺北巿○○○路○段000巷0之0號巷內「菩聖宮 」旁空地，發現上開裝有戊○○屍體之旅行箱後報警，經警 扣得庚○○所有供棄屍所用之「ＮＥＷＹＯＲＫ」牌黑色大 型旅行箱壹只、旅行箱提把壹只、內褲壹條。戊○○之父親 丙○○於認屍後認其兒子所交往之朋友大都是同學，提供戊 ○○所使用之電腦供警方查證其上網資料及交友情形。警方 根據戊○○所使用之電腦，查得庚○○有與戊○○曾在ＳＭ 聊天網站交談，先於同年3月2日下午3時許，持臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官拘票在臺北市○○區振興醫院精神醫學 部大門前將庚○○拘提到案，並至庚○○住處扣得庚○○所 有與戊○○玩性虐待遊戲致戊○○死亡所使用剩餘之「３Ｍ 」通氣膠帶壹捲，未使用之保險套貳個。
四、案經臺北巿政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、被告庚○○有罪部分：
一、被告庚○○殺人部分：
上訴人即被告庚○○對於其於前揭時地與死者戊○○係經由 網路聊天室認識，進而合意為性虐待行為，並因此致戊○○ 死亡，嗣後將被害人遺體裝箱遺棄於臺北巿○○○○路○段 000巷0之0號巷內「菩聖宮」旁空地之等事實均坦承不諱， 惟矢口否認伊有殺人故意，辯稱：伊不知道為此一性虐待行 為會導致戊○○死亡，如知道會有死亡結果，伊即不曾為此 性虐待之行為，且殺害死者，對伊亦無好處，伊於性虐待行 為後，因吸入神仙水而坐在床邊椅子上休息而致昏睡，迨伊 醒後方發覺戊○○已無呼吸，乃為戊○○進行復甦急救，惟 仍回天乏術云云。經查：
（一）被告庚○○係利用不知情之陳光華使用之中華電信ｆｉｓ ｈ002 帳號撥接上網進入ＳＭ聊天室後方與戊○○認識， 進而與戊○○相約見面之事實，與證人陳光華於偵查中之 證詞相符，並有戊○○所使用之個人電腦瀏器歷史紀錄檔 （偵查卷⑴第33頁至35頁）、撥接至國立臺北大學電畫面 （偵查卷⑵第16頁至22頁）、戊○○使用電碟備份光一片 、中華電信ｆｉｓｈ002 帳號撥接並配賦節點紀錄（偵查 卷⑴第45頁至50頁）、查詢電話用戶資料通知單（偵查卷 ⑴第51頁）、庚○○及戊○○住處電話通聯紀錄可稽（偵 查卷⑴第53頁、第54頁）、國立臺北大學資訊中心電話記 錄可稽（偵查卷⑴第139頁），復有證人即ＨＴＴＰ：／ ／ｈｉ106 9．ＣＯＭ網站管理者蔡承峰所提供ＳＭ聊天 室對話資料（偵查卷⑴第36頁至41頁）附卷足參。且庚○ ○於本院審理供稱自台北市○○○路「ＴＴＳＴＡＴＩＯ Ｎ」電腦賣場至其住處台北市○○○路○段00號，騎機車 最多僅需10分鐘，非渠先前所稱2、30分鐘等語。此由庚 ○○於案發當天（90年2月3日）以「虐犬」之暱稱上網， 在性虐待聊天室與戊○○相約於當天19時45分在上開地點 見面後，係於當天19時35分零3秒離線下網（見偵查卷第 一宗第84頁），其間約10分鐘時間觀之，尚非無據。（二）被告庚○○歷次之供述︰
①於警訊時供稱︰「（案發當天）我上網約戊○○，我騎我 哥哥之機車至台北車站旁載戊○○，就直接到我住處之房 間內，戊○○就把衣服脫光，躺在床上，他躺成大字型， 我先以毛巾保護他手腳，再以布條綁住他手跟腳，以膠帶 貼住嘴巴，拿棉花沾神仙水塞他鼻子，再以塑膠袋套住頭 並綁住，然後用手幫他性器官自慰後，我以潤滑劑塗在手 及他肛門，並用手玩他肛門，後來玩累了，我就坐在房內
椅子上睡著了，過一會兒，我發現戊○○死在床上，我馬 上做心肺急救，他還是無法救回，我馬上找家裡的一個旅 行箱把屍體裝入，並以朋友送給我的內褲套住他的頭，我 便把旅行箱抬下樓，騎機車到一個可以丟的地方將旅行箱 丟棄。」（見偵查卷㈠第6 頁反面），「那是意外，我沒 有置他於死的計劃。」、「（你與戊○○有無發生性行為 ？）沒有我只用手。」（你對戊○○所做之行為，有發生 意外之可能，你是否了解？）因為當時我也有用棉花沾神 仙水塞入自己的鼻孔，而當時我也很興奮，所以並不清醒 ，之後就睡著了。」（見偵查卷㈠第7頁正面），「因為 案發當時我很緊張害怕，不知如何是好，才會自己決定將 屍體裝入旅行箱的。而地點是我沒有目標的騎，而感覺丟 在那地方，可以讓別人早一點發現處理的。」（見偵查卷 ㈡第7頁正面）。
②於偵查時供稱︰「我用布條綁住他雙手及雙腳，分別綁在 床的四角，用醫療用的透氣膠帶多條封住嘴巴，用棉花沾 RUSH放在鼻孔，留一點點縫，使戊○○能更興奮，我自己 也有用，再拿有吊口的塑膠袋罩住頭部，再用手把吊口稍 微綁一下，讓鼻孔的RUSH呼出的氣不會跑掉，坐在他跨下 ，幫2個人自慰，之前有拿K.Y潤滑劑，擦在肛門處，手指 頭戴保險套去弄戊○○的肛門（二支手指頭）當時並沒有 流血，做完之後我到旁邊椅子休息。」（見偵查卷㈠第11 4 頁反面），「（躺在床上的戊○○有沒有幫他把袋子拿 開？）沒有。我想問題就出在這裡。」、「（因為我鼻子 上有塞RUSH，有點恍惚，不知何時醒來，只知道天還沒有 亮，已經發現戊○○窒息，我施以急救無效，我很緊張， …，然後我打電話給丁○○，…（丁○○）來之前我已把 戊○○塞入皮箱內，丁○○後來到家裡，二人合力把皮箱 搬到樓下，我騎我哥哥紅色速克達機車，後座載丁○○， 把皮箱放在腳前空間，漫無目的的騎，騎到景文，二人一 起把皮箱棄置該處」（見偵查卷㈠第115頁正面），「（ 你一個人把皮箱從5樓抬到1樓？）是。」、「（你與丁○ ○合力棄置屍體．．．？）不是，是我一個人做的。」、 「（現在的陳述為何予以前不同？）因為沒有人能相信我 一個人能做這件事，所以我才這麼說。」（見偵查卷㈠第 133 頁反面）、「（從與戊○○見面有沒有去吃麥當勞？ ）沒有，他說他也不想吃，我騎機車載他回家，時間距見 面約半小時，到了我五樓頂臥室，他就脫衣服，…，我記 得戊○○說他今天心情有點煩，才出來找人玩，記得聊蠻 久的，差不多有 1小時，先把塑膠袋套住戊○○頭上，再
把林的手腳綁在床上，再幫他手淫，綁他塑膠袋是他要求 的，因為可以刺激一點，我已經記不得這樣子過了多少時 間。」、「（你打完電話後，丁○○有沒有到你住處？） 沒有。因為他不相信我說的話。」、「（處理屍體時間） 應該是第二天天亮之前，…。」（見偵查卷㈠第134頁反 面）、「今天發生這個意外，我非常後悔，我與戊○○是 兩情相悅，志願發生關係，本件事情純粹是意外，我不是 故意要棄屍，我只是想把屍體放到外面，我如果真要棄屍 ，我會丟到河裡，或棄在山裡，放在那裡是想趕快讓別人 找到，趕快安葬。」（見偵查卷㈠第135頁反面）。 ③於原審時供稱︰「（對起訴書之犯罪事實有何意見）沒有 意見，均承認。」（見原審卷第65頁），「（為何警訊中 說丁○○有幫你協助棄屍？）我後來有澄清，陳沒有幫我 棄屍但是檢察官不相信，偵查筆錄我也有說明他沒有幫我 棄屍，但是他有幫我丟棄東西一人一部份，丁○○把戊○ ○的衣服跟鞋子拿去丟掉，我只有將戊○○的包包丟掉， 因為在警訊中的時候我的神智很不清醒而我講的話他們不 採信是我一個人去完成，他們認為有人幫我，我指認他的 部分只有他幫我丟東西的部分，在警訊我的意識不清醒， 所以我也不知道我講了什麼。」、「（當時將戊○○的身 體綁在床上，拿棉花沾神仙水塞在他的鼻子留一點空隙， 這樣會造成人氧氣不足？）那是我們雙方同意這樣做的， 而且也都有留空隙，我不知道這樣會造成他的氧氣不足。 」（見原審卷第66頁），「（他的手腳又被你綁住，而他 自己也無法解套，你是否預見這樣會造成這樣他氧氣不足 ？）當初在網路交談的時候就已經談到要這樣玩法，我們 見面以前彼此就知道要這樣玩法而且也是經過他同意。」 、「（他並不曾這樣玩過？提示偵卷38頁）可是見面的時 候他才跟我坦白他有玩過。」、「（如果是這樣，在網路 上交談時他說沒有玩過，而是見面後他才跟你說有玩過， 為何你家裡準備有繩子、軟膏及神仙水？）那是我本來就 有的。」、「（是否見面後才談如何進行性行為？）見面 前在網路上就有談，有談一部分沒有那麼深入，因為上網 時還有其他的網友可是見面後他有跟我說還有其他的玩法 。」（見原審卷第68頁），「（你在跟戊○○進行性行為 時他有無發出聲音？）有，因為我幫他貼的是透氣膠帶， 所以他還能跟我說話。」、「（他有說什麼？）話比較少 ，都是聲音。」、「（做完後有無聽到他發出任何聲音？ ）沒有。」、「（你在射精及性行為的當時戊○○身體有 無掙扎動作？）他身體有動，都是作那些事情所發出的聲
音，做完後他還是有呻吟聲音。」（見原審卷第70頁）， 「（你自己本身有無作清理？）我意志不太清楚，我很累 所以我就坐在旁邊，我很暈，我們雙方都沒有作清理我只 記得射精後我就坐在旁邊休息，接著我就睡著了。」、「 我們互相把棉花沾神仙水先塞鼻子，至於膠帶我有問他要 怎麼貼，他說就是這樣貼就好了。」、「（戊○○的四肢 是否你幫他綁的，在過程中他有無表示不要這樣玩法？） 在到我家前，我們有先協議好然後才去我家，我有跟他講 說如果不接受的話就算了，他回去我也回去。」（見原審 卷第71頁）、「（所說這樣的玩法是他同意？）是。」、 「（你以前是否有這樣子的經驗？）沒有，這樣的玩法是 經過我們的討論。」、「（你在幫他塞鼻子綁四肢你有無 想到他會氧氣不足？）沒有想過。」、「（你做完之後有 無將鼻子的棉花拿掉？）沒有。」、「（從網站紀錄戊○ ○一在跟你說他沒經驗，並要你不要玩太可怕的，何以你 後來會玩如此可怕的性交遊戲？）我們見面後雙方才協議 好，網路見面前都不一定會講真話，同志圈的人交往都不 會在見面前給手機的電話，見面後才協議好要這樣玩，我 跟他見面後發現相互都很喜歡，所以才深入討論，才達成 這種玩法的協議。」、「（何時發現戊○○死亡？）我清 醒的時候，因為我那時候也沒有把鼻子的棉花拿下來，所 以我整個人都沒有力氣，所以是清醒後才發現他死亡。」 、「（何時開始玩性交遊戲？）神仙水會讓人失去時間感 以及方向感。」、「（在偵查中說你跟戊○○做完後你在 旁邊的椅子上休息，並沒有將林頭上的塑膠袋拿下，林的 死是否問題出在這兒？）其實椅子剛好在旁邊，我想起來 也沒有力氣。」（見原審卷第 126頁），「（你用何種塑 膠袋綁住戊○○的頭部，有無打結？）就是紅白相間的塑 膠袋，我有用大一點的，我有打結，可是有留一點空隙。 」、「（2月3日至2月4日凌晨你父母、哥哥均與你同住他 們難道不知情？）那天晚上父母住在店裡，家裡只有我一 人，當天只有我跟戊○○…、」（見原審卷第 127頁）， 「（你跟戊○○玩完後，為何只顧你自己休息而沒有把林 頭上的塑膠袋拿下、綁住他手腳的布條、塞住他鼻子的棉 花、封貼他口之膠帶取下，導致其死亡，何以能防止而不 防止？）我沒有辦法做我沒有意識，我想站起來也沒有辨 法。」、「（戊○○是否在你們玩完之前就已經死亡？） 不是。」（見原審卷第 128頁），「（那為何在10點20到 30分你打電話給施忠義及丁○○，當時戊○○應已死亡？ ）對，我在10點23分58秒打電話給丁○○時戊○○已經死
亡。」、「（戊○○在 8點多你帶他到你家去，然後你們 聊天聊了1 個多小時，然後玩幾十分鐘，10點23分時你打 電話給丁○○，你們在玩的時間至少有幾十分鐘，從時間 上算起來你似乎並沒有睡覺？）我真的有睡，我後來醒來 後，他就沒有呼吸，我還幫他心肺復甦術，但是都沒有用 了。」、「（照你所言時間上有出入？）因為病情的關係 我的記憶有時候會很混亂，庭上所問的時間都是事實，我 可以確認，但是我真的有睡，睡多久我並不清楚。」（見 原審卷第130頁），「（對於本院於90年5月20日訊問筆錄 內容是否實在有無意見？）均實在，沒有意見，我那時候 連我自己鼻子上的棉花也沒有力氣拿掉。」、「（如果說 沒有力氣站起來及巴鼻子上的棉花拿掉，為可會打了兩通 電話？）等我清醒以後，戊○○沒有氣息，我還有幫他做 人工呼吸。」（見原審卷第 195頁），「（你貼在戊○○ 嘴上的是耶一種？你是怎麼貼的？）是咖啡色醫療用膠帶 ，我是貼了X型在戊○○的嘴上。」（見原審卷第199頁） ，「（你打給丁○○以後還是之前將戊○○的屍體放入行 李箱中？）是在打給丁○○之後，大約是在一個半小時之 後，但是我一直沒有看時間，所以我只能這樣猜。」、「 （當天庭訊時丁○○一個人也無法把行李箱拿起，為何你 一人可以把屍體放入行李箱中？）就是慢慢、慢慢地把它 放進去。」（見原審卷第 246頁），「（你跟戊○○玩了 多久？）時間我不敢確定，至少應該有一個小時，時間上 我只能猜測，因為在玩的時候不可能去看時間。」（見原 審卷第 247頁），「（對告訴人的指述有何意見？）…當 初如果知道玩這樣的遊戲他會死的話，我也不敢玩這樣的 遊戲，我沒有要故意殺他的意思，因為我自己病情的關係 ，所以時間上我也記不清楚，也無法確定時間，跟戊○○ 玩完後我是昏過去了。」、「（對檢察官所述罪嫌有何辯 解？對告訴人指述故意殺人的部分有何辯解？）遺棄屍體 的部分我承認，但故意殺人部分我不承認。」（見原審卷 第251頁）。
④於本院前審時供稱︰「（對原審判決所認定之犯罪事實有 何意見？）發生死亡的結果我沒有預料到，犯罪經過我沒 意見。」、「（你與被害人以前都不認識？）都不認識。 」、「（你當時有無使用藥物？）有用RUSH俗稱神仙水， 我有聞，被害人也有聞，聞了以後會喪失時間感，會短暫 失去記憶。」（見本院前審審卷㈠第80頁），「（是否知 道RUSH使用後之情況會如何？為何要使用？目的為何？） 助興的補助品，後來看醫院送回的報告才知道使用過度會
發生危險。」、「（使用RUSH產生危險後，你是否知如何 急救？）不知道。」（見本院前審卷㈠第276頁），「（ 與丁○○為「BF」之關係，如果是丁○○所為，應該替其 隱瞞較合情理，你為何供出他？）地方法院時我有替他隱 瞞，將所有遺棄部分背在身上，他幫我忙，也被牽扯，也 覺得對不起他，要幫他背這個罪，但後來他將我父、母及 哥哥拖下水，所以不幫他背這個罪。」（見本院前審卷㈠ 第277頁）」，「（你是否於民國90年2月3日下午5時23分 ，在臺北市○○○路0段00號0樓頂閣樓加蓋處臥室，以住 處以（02）00000000號之電話及其所有之電腦主機及週邊 設備等，使用臺北縣淡水區漁會向中華電信數據通信分公 司所申請，交由漁會工程部職員陳光華所使用之撥接帳號 撥接上網，至「hi 1069」網站之SM聊天室內聊天？）是 的。」、「（你用何綽號上網？）虐犬。」、「（你們二 人相約於同日晚間7時45分，由戊○○身著灰色服裝搭乘 247號公共汽車、你身著黑色服裝騎乘其兄己○○紅色重 型機車，在臺北火車站對面，希爾頓飯店旁之『TT STATI ON』電腦賣場旁之臺北銀行提款機處見面？）是的，約在 『TT STATION』。」（見上訴審卷㈡第196頁），「（為 何會綁戊○○？）是我們見面以後討論要這樣做。」、「 （你不覺得這樣不大正常？）那個聊天室就是給這樣的人 進去的。」（見上訴審卷㈡第197頁），「在剛開始使用 RUSH時我們二人都很清醒，但是使用過一陣子後神智就會 比較不清。」（見上訴審卷㈡第198頁）、「（是否想要 把屍體丟棄？）是想把屍體移出屋外。」（見上訴審卷㈡ 第199頁），「（你當初跟戊○○發生關係，把他的口鼻 封住，你如何綑綁？）我雖綁住他，但是都有留空隙。」 、「（你有無被綁過？）如果知道會發生這種情況，我就 不會這樣。」（見上訴審卷㈡第202頁），「（你有無跟 別人做過這種綁手腳、套住頭部的性遊戲？）我有被綁過 ，但是沒有和別人做過套住頭部的性遊戲。（見上訴審卷 ㈡第203頁）。
（三）由上可知，被告庚○○自承與戊○○間為性虐待行為，性 虐待之方式係戊○○脫去全身衣物躺在床上後，被告庚○ ○將浸有俗稱ＲＵＳＨ（俗稱神仙水）之棉花置入戊○○ 之鼻腔中，僅留有少許空隙以供呼吸，繼以兩條醫療用透 氣膠帶以Ｘ型交叉貼於戊○○口部，又以有提把之紅白相 間塑膠袋將戊○○之頭部罩住，將塑膠袋之提把在下巴處 綁縛，再將戊○○四肢以毛巾包裹保護，並以布條分別綑 縛戊○○四肢後綁於床腳，使戊○○呈「大」字型正面仰
躺，嗣庚○○即以手為自己及戊○○為自慰行為，又以Ｋ Ｙ軟膏充作潤滑劑塗抹於手上及戊○○之肛門處，以二隻 手指套上保險套插入戊○○之肛門中進行性虐待行為，迨 戊○○因缺氧窒息死亡。
（四）臺灣臺北地方法院檢察暑檢察官會同法醫師勘驗死者戊○ ○之屍體之結果為「一、一般勘驗，①、屍身所附衣物狀 況：全身赤裸、陳屍行李箱、頭用男內褲套住。二、局部 勘驗，…②、臉部微呈黏貼痕，下唇呈瘀青微腫脹。鼻血 水流出。…⑤、肛門有血流出，肛門口擴大狀，採取檢體 送驗。…」。死者戊○○經法醫解剖鑑定，屍身長 171公 分、體重約55公斤，顏面有血染，經清洗後未發現有任何 外傷。眼球混濁、眼結膜淤血。耳、鼻、口無異常，無外 傷。頸部、胸部、腹部、四肢各處之皮膚無外傷，但呈著 明之皮下氣腫，陰囊及陰莖也異常氣腫。死後變化著明， 肺呈重度肺水腫。陰莖棉棒有精斑反應。毒物化驗除血中 、膽汁、胃內容物有鎮靜安眠藥物diazepam外，其他無特 殊異常，研判生前曾服用安眠鎮靜藥物，亟可能為窒息死 亡（見相驗卷第83頁至87頁）。
（五）法務部法醫研究所再於94年12月30日以法醫理字第000000 0000號函復本院︰研判意見如下︰
㈠依法務部法醫研究所90年 2月14日90醫鑑字第0154號毒物 化學檢驗報告，標示戊○○之檢體經氣相層析質譜儀檢驗 結果均含Diazepam，血液濃度為0.l6Hg/mL、膽汁0.84Ug/ mL、胃內容物1.47Ug/mL、膀恍沖洗液0.OlUg/mL 。 ㈡Diazepam(二氮平)為 Benzodiazepines（苯二氮平類）最 常用的安神鎮靜藥物，一般臨床用於抗焦慮、安神、鎮靜 安眠、抗座彎及肌肉鬆弛劑。單次口服劑量為2 至20mg， 一天使用劑量約 40mg。藥物血中最高濃度約在服用後0.5 小時至2.5 小時達到最高點。Diazepam具有脂溶性高之特 性，可迅速通過丘腦障壁達到腦部，作用快速。一般人於 服用後2小時內會感覺舒服、精神放鬆，亦會引發睡意。 ㈢依據國外文獻資料口服lOmg之Diazepam後 l小時，血液中 濃度達最高濃度，平均濃度約0.148Ug/mL。另一實驗為48 位健康男性，服用lOmg之Diazepam 後，約在服用後0.5小 時至2.5小時血液中濃度達到最高點，平均濃度約0.406Ug /mL(濃度範圍0.253-0.586Ug/mL)。 ㈣戊○○血液中Diazepam 濃度為0.16Ug/mL遠低於胃內容物 1.47pg/mL，依上述國外文獻研判應係服用後約1小時左右 ，還處於胃部吸收藥物狀態，依Diazepam藥理反應研判， 可能還處於感覺舒服、精神放鬆及稍有睡意之狀態，但不
致於產生昏迷或睡眠狀態。
㈤但因藥物產生之生理作用會因個人體質、服用劑量、服用 頻率及是否為習慣性服用而有所不同，上揭之意見僅供參 考（見本院卷第68至69頁）。
（六）此外，並有被告所有供棄屍所用之「ＮＥＷＹＯＲＫ」牌 黑色旅行箱一只、旅行箱提把一個，及內褲一條扣案可證 ，及電話通聯紀錄（偵查卷⑴第55頁、偵查卷⑵第十頁） 、勘驗筆錄、臺灣臺北地方法院檢察署相驗屍體證明書、 驗斷書、屍體照片、法務部法醫研究所（90）法醫所醫鍵 字第0154號鑑定書（見相字卷第82頁以下），及內政部警 政署刑事警察局90年2月26日刑鑑字第00000號鑑驗通知書 、90年3月19日（90）刑醫字第00000號鑑檢書在卷可稽。（七）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；如對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，或稱確定 故意；後者為間接故意，亦稱不確定故意。復查刑法上過 失犯之成立，應以不注意於可以預知之事實為要件，若對 於構成犯罪之事實，已預見其能發生，又無確信其不能發 生之情形，係故意而非過失（參見最高法院20年非字第40 號判例）。庚○○係高中畢業（見偵查卷⑴第 5頁），受 完整之中等教育，前於歐磊科技公司擔任總務一職一年餘 ，有證人即○○○○公司經理陳○公完證述屬實（見偵查 卷⑴第72頁）。又在○○公司擔任總務一職，更且能使用 電腦上網與人交談，對於將浸有俗稱ＲＵＳＨ（俗稱神仙 水）之棉花置入戊○○之鼻腔中並以膠帶封住其口腔，僅 留有少許空隙以供呼吸，又以塑膠袋套住頭部、口鼻並捆 縛四肢而為性虐待行為，可以使人興奮，但興奮之餘，造 成呼吸急促不順且喪失自救能力，有造成缺氧導致窒息死 亡之可能，不可能諉為不知，自為其所預見，詎其竟擇此 一危險、激烈之性虐待行為，以浸有俗稱神仙水ＲＵＳＨ 之棉花將戊○○之鼻腔封住，以膠帶封住口腔，復以塑膠 袋套住戊○○頭部加以綁縛，更綑綁戊○○之四肢於床之 四角，使戊○○缺乏自救能力，且於性行為完畢後，未即 時為戊○○鬆綁四肢、解除罩住頭部塑膠袋、取出置於鼻 腔之棉花或撕掉於口部之膠帶，以避免戊○○發生窒息而 導致死亡之結果，致戊○○因氧氣耗盡後窒息死亡。顯見 庚○○具備殺人之不確定故意。
（八）被告庚○○雖辯稱: 伊於性虐待行為後，因吸入神仙水而 坐在床邊椅子上休息而致昏睡，迨伊醒後方發覺戊○○已 無呼吸，乃為戊○○進行急救云云。惟查戊○○搭乘 247
號公車約於當日19時32分許抵達臺北車站，與證人即 247 號公車司機陳平鎮警訊之證言大致相符，並有 247公車路 線圖（偵查卷⑴第69頁正面）及戊○○之公車儲值卡電腦 紀錄（偵查卷⑴第69頁反面）附卷可稽：被告庚○○與戊 ○○係相約於90年2月3日19時45分於臺市忠孝西路「ＴＴ ＳＴＡＴＩＯＮ」電腦賣場旁之臺北銀行提款機處見面， 此為被告庚○○所承認，並有證人即ＨＴＴＰ：／／ｈｉ 1069．ＣＯＭ網站管理者蔡承峰所提供ＳＭ聊天室對話資 料（偵查卷⑴第36頁至41頁）附卷足參。被告庚○○並供 稱，自上開見面地點至伊住處需時約10公鐘（原誤稱為2 、30分鐘），至伊住處後，二人並閒聊約一小時許，始為 性虐待行為，雙方為性虐待行為約一小時許，而戊○○於 22時23分58秒，伊去電丁○○前已死亡等語在卷；而庚○ ○係於22時10分14秒以其所有0000000000號之行動電話去 電不知情之施忠義所有0000000000號之行動電話，其與施 忠義通話時，神智清醒、正常，談話內容尚提及庚○○服 用ＦＭ２沒有感覺及其他一般瑣碎之事，業據證人施忠義 於警訊及原審審理中證述屬實（偵查卷⑴第99頁至第101 頁及原審卷第189頁），又庚○○於同日22時23分58秒以 其住宅電話去電丁○○所有0000000000號之行動電話，復 有通聯紀錄（偵查卷⑴第55頁、第67頁及⑵第10頁）在卷 可稽。俱見被告庚○○與死者戊○○確於20時許至庚○○ 住處，閒聊至21時許開始為性虐待行為，參以庚○○於22 時10分14秒去電施忠義，與之通話時言談正常，已如前述 ，足認戊○○應於22時10分14秒即庚○○去電施忠義前已 死亡，以此推算被告庚○○與戊○○為性虐待行為之時間 約1小時，且上開時間及時序亦經被告庚○○於原審審理 時是認無訛，故並無餘裕之時間供庚○○睡眠。再本院前 審亦函請行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫 院有關使用ＲＵＳＨ（俗稱神仙水）後之情形，據該院90 年9月27日北總內字第00000號函稱，ＲＵＳＨ成分為亞 硝酸戊酯，是一種揮發性液體，其作用並不會引起暫時性 失憶。法務部法醫研究所94年12月30日法醫理字第000000 5321號函亦稱：「㈣戊○○血液中Diazepam濃度為0.16U g/m L遠低於胃內容物1.47pg/mL，依上述國外文獻研判應 係服用後約1小時左右，還處於胃部吸收藥物狀態，依Dia zepam藥理反應研判，可能還處於感覺舒服、精神放鬆及 稍有睡意之狀態，但不致於產生昏迷或睡眠狀態。」已如 前述。且綜觀卷附證據資料亦無被告庚○○於發現戊○○ 死亡時，曾為其作心肺復甦術急救，而依上開時序以觀，
被告庚○○於發現戊○○死亡後，仍打電話與施忠義，可 見其鑄此大錯仍感無所謂及其冷靜沈著之心境，所謂於發 現戊○○死亡後為其作心肺復甦急救云云，要係卸責之詞 。被告所辯與事實不相符合，不足採信。
（九）被告庚○○之選任辯護人又稱被告患有憂鬱症，並提出財 團法人振興復健醫學申心精神醫學部90年 5月10日出具之 出院病例摘要一紙及該醫學中心90年5月10日、90年5月23 日出具之該所證明書各一紙為證，惟按證人即財團法人振 興復健醫學中心身心內科醫師游佩琳於檢察官偵查中證稱 ：被告庚○○於85年間在台北市立療養院曾經診治患有憂 鬱症，但因其表示不願繼續接受治療即自行終止，迄90年 2月8日方再度看診，因認其有自殺傾向，而決定住院治療 ，而醫療上無從自ＳＭ聊天室談話電子記錄檔案判斷被告 庚○○當時是否患有精神疾病等語（偵查卷⑴第 103頁、 第104頁參照）；另證人即○○○○公司財務經理陳○完 於警訊時證稱：庚○○自89年8月16日起，於該公司擔任 總務一職，惟90年2月8日以後即未再至該公司上班，但期 間均未發現庚○○有何異狀等語（偵查卷⑴第72頁參照） 。且被告庚○○自88年8月間至90年1月之間並無因精神疾 病就診治療之紀錄，及至90年2月8日方因該所患有憂鬱症