臺灣高等法院民事裁定 九十三年度抗字第四一七號
再 抗告 人 TRENWICK INTERNATIONAL LIMITED
法定代理人 RAYMOND VIARISIO
再 抗告 人 CHUBB FRANCE COMPAGNIE D ASSURANCES
法定代理人 BAUDOIN CAILLEMER
共同代理人 陳 長律師
右再抗告人因與相對人交通部民用航空局間損害賠償事件，對於中華民國九十三年三
月三十一日本院九十三年度抗字第四一七號裁定提起再抗告，本院裁定如左：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法 院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者 為限，民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項、第六項分別定有明文。又， 所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院 所為之裁定，就其取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤 而言。至抗告法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未 斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有 間（最高法院六十三年台上字第八八○號及同院七十一年台再字第二一○判例意 旨參照）。
二、本件再抗告意旨略以：再抗告人向相對人提出侵權行為損害賠償請求，並主張相 對人就所屬中正機場之場站設備管理、維護有缺失，而導致本件損害發生。原裁 定逕以班機起降導航，係公務員行使公權力之行為，斷定本件貨物損害請求係屬 公法關係，顯然有誤。本件係由貨物運輸保險人即再抗告人所提之貨物損害賠償 請求，再抗告人所代位之貨物所有權人與相對人所屬民航站間，係屬「航空貨運 站之利用關係」，應為私法關係。再抗告人係依侵權行為損害賠償請求權，向相 對人請求貨物所有權滅失之損害，而非契約之債務不履行。而民法侵權行為課予 相對人之過失程度較國家賠償法為輕，可謂對請求權人即再抗告人較為不利，再 抗告人寧捨國家賠償法上之請求權，而就不利之民法侵權行為之請求權，原裁定 卻反而以本件屬公法關係，再抗告人未踐行國家賠償法之先行程序而駁回抗告， 對再抗告人之訴訟權保障顯有欠缺云云。
三、經查：民用航空站關於航空器起降導航等航空交通指揮事項，事涉我國空域之飛 航安全，乃屬我國航空管理之事務，且已被賦與強制性之權力，其所發生之法律 關係核屬公法關係。縱認再抗告人所稱倉儲利用關係非屬交通指揮事項，惟本件 失事班機上貨物之託運人與相對人間並無私法契約存在，該託運人之使用相對人 之航空站，仍屬公務員運用命令及強制等手段提供之給付及服務，而為公務員行 使公權力之行為，若因而致人民受損害，應為國家賠償法範疇（最高法院九十二 年台上字第七四○號判決意旨參照）。本院先前所為之裁定，並無何適用法規顯 有錯誤，或有何法律見解具有原則上重要性情形，依前揭規定，再抗告人再為抗
告自不應許可，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告不應許可，爰裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 五 月 三十一 日
民事第八庭
審判長法 官 鄭 三 源
法 官 郭 松 濤
法 官 周 美 月
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。中 華 民 國 九十三 年 六 月 一 日
書記官 陳 啟 文