臺灣高等法院民事裁定 九十一年度抗字第二六一○號
抗 告 人 名佳利金屬工業股份有限公司
法定代理人 林世強
右抗告人因公司重整事件，對於中華民國九十一年五月十五日臺灣桃園地方法院九十
年度整字第四號所為裁定提起抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人乃一公開發行且股票上市之公司，於八十 七年底遭逢亞洲金融風暴及轉投資失利之影響，造成鉅額損失，惟經全體員工共 同努力下，公司財務狀況原已漸趨穩定，不料年來受國際及國內經濟景氣急速反 轉以及下游廠商匯志五金股份有限公司惡性倒閉影響，終致抗告人財務發生危機 ，導致資金調度困難，有陷入停業之虞。惟抗告人目前主要產品以黃銅捲片（板 ）、紫銅捲片（板）、磷青銅捲片（板）及鋁合金為主，近三年度該等產品生產 產量皆佔公司總生產量之百分之九十五以上，其中尤以黃銅及磷青銅系列為公司 銷售主體，最近年度之生產量值和銷售值亦達百分之八十五左右。又抗告人九十 年一至九月（九月三十日）之資產總計新台幣（下同）五、九三七、九二七千元 ，負債四、四０六、五七七千元，淨值為一、五三一、三五０千元，每股淨值為 五點七五元。而九十年一至九月營業收入共計二、四八六、六三三千元，營業淨 利為一二三、二六二千元，營業外收入二四、四０九千元，營業外支出四九二、 九五三千元，當期淨損三九一、二九九千元，每股淨損一‧四七元。另抗告人所 新建銅品二廠工程在聯貸銀行全力之支持下，已大致完成設備之安裝試車產量正 逐步開出，預估九十年底每月產量可達五千噸／月以上，單月營收可望超越四億 元以上，除積極提昇產量降低成本創造獲利外，仍戮力於內部組織改造精減人事 ，各項費用成本之降低以維持競爭力及努力開拓國內外市場，提昇市場佔有率， 至於債務方面，至九十年第三季止，其債務分為有擔保二、八六四、七五二千元 ，無擔保七七二、０四七千元，該項債權本金擬自九十三年起分十年按月平均攤 ，其中九十一、九十二年以年息百分之三計息，九十三、九十四年以年息百分之 三‧五計息，九十五、九十六年以年息百分之四計息，九十七、九十八年以年息 百分之四‧五計息，九十九、一００年以年息百分之五計息，一０一、一０二年 以年息百分之五‧五計息按月平均給付；九十一、九十二、九十三年因應新廠擴 充所需，分別有四八、０００千元，三六、０００千元，二四、０００千元資本 支出。前開資金來源，係以營運產生之現金流入為主。抗告人乃一具有經營價值 之公司，如能經由重整程序維持繼續營運，對於整體社會經濟發展必有助益，且 對公司二百餘位員工之生計有所照顧，債權人之債權均可獲保障，投資大眾之權 益亦可獲確保。為此具狀聲請公司重整，並提出經濟部公司執照、桃園縣政府營 利事業登記證、股份有限公司變更登記表影本、抗告人董事會議事錄影本、抗告
人九十年及八十九年一月一日至九月三十日財務季報表影本與八十九年度年報正 本等資料為證。
二、原裁定意旨略以：本件抗告人之原來股本為２, ６５９, ９７２, ０００元，九 十年九月底所查核之資產總值共有５, ９３７, ９２７, ０００元，負債總額為 ４, ４０６, ５７７, ０００元，因此，目前抗告人之總財產淨值仍尚有１, ５ ３１, ３５０, ０００元之多，足可供該公司之正常營業運作，而抗告人於八十 九年度及九十年度之營業毛利總額，亦足以支應其於各該年度內之負債總額之利 息，則抗告人實際上應尚無「因財務困難，暫停營業或有停業之虞」之情形。而 抗告人經扣除所有全部債務後之實際總財產淨值，其於八十八年底尚有２, ３３ ０, ２６９, ０００元，惟至九十年九月底時則遞減為１, ５３１, ３５０, ０ ００元，抗告人於二年期間內即減損７９８, ９１９, ０００元之多，然因抗告 人於八十九年度至九十年九月之營業情況，經會計師查核計算後，已有營業毛利 淨額，並非係處於營業虧損狀況，此一數額之減損，乃係因抗告人在營業外之因 素例如轉投資其他公司失利或重估之不動產價格下跌等情形所造成之損失，並非 屬於抗告人因營業必要而造成損失之通常減損。又依抗告人所提出之重整計劃內 容，抗告人係因擴充新廠、為降低各項費用成本、填補公司營業外損失，而欲延 期償還債權人之債權原本及降低債權利息利率，此情，抗告人理應要參酌債權人 交通銀行股份有限公司桃園分行所陳等意見，積極與聯貸銀行團及其他債權人溝 通，再努力開拓國內外市場，提昇市場佔有率，以共創雙贏之局。則抗告人目前 財務狀況及營業情形，尚不合於公司法第二百八十二條所定之「因財務困難，暫 停營業或有停業之虞」之要件，其聲請公司重整，於法未合，因而駁回其聲請。三、抗告意旨略以：原法院未開庭訊問包含抗告人在內之利害關係人，致抗告人未能 有充分陳述意見之機會；且抗告人之營運狀況，縱能勉予支付借款利息，惟對於 已屆期之債權本金共計二十三億二千六百三十四萬六千三百九十五元，經數度與 債權銀行協商，未能獲得全體銀行團同意簽訂協議書以延展到期本金清償時限及 降低利息等，在未能順利展延之情況下，亦無力立即予以清償，而有遭受強制執 行之可能，又債權人持有抗告人公司之票據，抗告人若有退票情事，則原物料供 應商可能不願供給原物料，抗告人客戶亦可能擔心抗告人不能如期出貨而不敢下 單，則抗告人因財務困難確有導致停業之虞，原法院竟認抗告人尚無因財務困難 而有停業之虞云云，顯屬誤會，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定。四、按，聲請公司重整之要件，依據公司法第二百八十二條之規定，必須公開發行股 票或公司債之公司，「因財務困難，暫停營業或有停業之虞」者，始得為之，即 公開發行股票或公司債之股份有限公司，因為財務困難，已經暫停營業或有停業 之虞，為避免公司破產，使其更生，在法院監督下，為保護債權人、股東及其他 利害關係人之利益，使公司企業得以維持之一種制度。查依據財政部證券暨期貨 管理委員會九十一年二月二十二日以（九一）台財證（一）字第一０三七四二號 函覆並檢附台灣證券交易所股份有限公司台證（九０）上字第０一八九八九號函 、台證（九０）上字第０二八七五一─一號函、台證（九一）上字第一０００九 一號函、台證（九一）上字第一００一一四號函、抗告人八十九年度、九十年上 半年度及九十年度第三季財務報告、會計師查核簽證報告等資料分析之，抗告人
之原來股本為２, ６５９, ９７２, ０００元，而九十年九月底所查核之資產總 值為５, ９３７, ９２７, ０００元，負債總額為４, ４０６, ５７７, ０００ 元，因此，目前該公司之總財產淨值實際尚有１, ５３１, ３５０, ０００元。 而依抗告人所提之財務季報表（民國九十年及八十九年一月一日至九月三十日） ，抗告人與債權銀行間短期借款之有擔保銀行借款及無擔保銀行借款之利率區間 ，於八十九年九月三十日以前，係介於３．００％至１０．００％之間，於九十 年九月三十日以前，係介於３．２５％至１０．００％之間；又抗告人與債權銀 行間之信用貸款、聯合貸款及購置機器設備款項之利率區間，於八十九年九月三 十日前，係介於５．５６２５％至８．５９％之間，至於九十年九月三十日止， 則係介於７．４９％至７．５０％之間。而抗告人於八十九年度之營業收入為３ , ２７７, ３２８, ０００元，營業毛利率約為百分之十五．六，即營業毛利總 額已有５１１, ３８２, ０００元，顯仍足以支應於該年度之負債總額之利息。 另抗告人在九十年一月至九月之營業收入為２, ４８６, ６３３, ０００元，營 業毛利率約為營業收入百分之九．二，即營業毛利總額亦仍有２２９, ６０６, ０００元，亦應可支付於該年度以利率５．２％計算之負債總額之全部利息。則 抗告人在實際上應尚無「因財務困難，暫停營業或有停業之虞」之情形。然抗告 人提出已到期銀行債權明細表，指稱對於「已屆期」之「債權本金」共計二十三 億二千六百三十四萬六千三百九十五元，經數度與債權銀行協商，均未能獲得「 全體銀行團」同意簽訂協議書以「延展」到期本金清償時限及降低利息等，而無 力立即予以清償；又票據債權人若提示付款，因無力清償而有退票情事，則原物 料供應商可能不願供給原物料，抗告人客戶亦可能擔心抗告人不能如期出貨而不 敢下單等語，如原裁定及抗告人所言，目前公司營運雖非處於虧損狀態，惟抗告 人未能取得銀行團及其他債權人延展債權之清償，則抗告人似有因無力清償鉅額 債務，恐遭債權人強制執行，而就其廠房、機器設備拍賣取償，或使原物料供應 商不願繼續供給原物料，客戶亦不敢再下訂單，而有停業之虞，故此部分即有再 予查明清楚之必要，又原法院已選任楊省吾會計師為抗告人檢查人，檢查抗告人 公司業務等項，竟未待檢查結果，即逕以應參酌債權人交通銀行股份有限公司桃 園分行所陳之意見，積極與聯貸銀行團及其他債權人「溝通」，再努力開拓國內 外市場，提昇市場佔有率，以共創雙贏之局為由，認無重整之必要，並認抗告人 目前財務狀況及營業情形，尚不合於公司法第二百八十二條所定之「因財務困難 ，暫停營業或有停業之虞」之要件，遽以駁回抗告人之聲請，似嫌率斷。抗告人 執此指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院將該裁定廢棄，發回原法 院加以調查後，再為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 七 月 八 日
民事第十五庭
審判長法 官 劉 靜 嫻
法 官 吳 光 釗
法 官 李 錦 美
右正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣四十五元正。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 十 日
書記官 明 祖 全
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網