臺灣臺北地方法院民事判決 九十一年度訴字第三○八三號
原 告 亞太商業銀行股份有限公司
法定代理人 許𩄍金
訴訟代理人 李青樹
被 告 楊月
彭國賢
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰壹拾萬柒仟壹佰陸拾柒元，及自民國八十八年十月五日起至清償日止，按年息百分之八點六九計算之利息；並按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：被告楊月於民國八十六年十一月十七日，以被告彭國賢為連 帶保證人，與原告簽訂擔保放款借據二份，向原告借用新台幣（下 同）伍佰萬元、壹佰肆拾壹萬元，合計共陸佰肆拾壹萬元，約定利 息均按原告基本放款利率加二點零八碼計算，清償期分別為九十三 年十一月十七日、一百零六年十一月十七日；並均約定分期攤還， 若一期未繳，視為全部到期；且均約定逾期清償在六個月以內者， 按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付 違約金。詎被告楊月自八十七年九月十七日起，即未依約清償，依 前述約定，債權均視為全部到期。嗣經原告聲請拍賣本件借款之抵 押物受償後，被告楊月尚欠原告貳佰壹拾萬柒仟壹佰陸拾柒元，及 自八十八年十月五日起至清償日止，按年息百分之八點六九計算之 利息，並按上開利率百分之二十加付違約金。爰分別依消費借貸和 連帶保證之法律關係，請求被告楊月、彭國賢連帶給付如主文第一 項所示之本金、利息、違約金。
三、證據：提出擔保放款借據、本院八十八年度執字第九一六一號執行 事件分配表各一份為證。
乙、被告方面：
一、被告彭國賢部分：
（一）聲明：原告之訴駁回。
（二）陳述：被告楊月係被告彭國賢之弟媳，被告彭國賢始擔任被告楊 月向原告借款之連帶保證人；但被告楊月目前不出面解決債務。二、被告楊月部分：
被告楊月未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
甲、程序上之事由：
被告楊月未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告楊月於八十六年十一月十七日，以被告彭國賢為連帶 保證人，與原告簽訂擔保放款借據二份，向原告借用伍佰萬元、壹佰 肆拾壹萬元，合計共陸佰肆拾壹萬元，約定利息均按原告基本放款利 率加二點零八碼計算，清償期分別為九十三年十一月十七日、一百零 六年十一月十七日；並均約定分期攤還，若一期未繳，視為全部到期 ；且均約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六 個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告楊月自八十七年 九月十七日起，即未依約清償，依前述約定，債權均視為全部到期。 嗣經原告聲請拍賣本件借款之抵押物受償後，被告楊月尚欠原告貳佰 壹拾萬柒仟壹佰陸拾柒元，及自八十八年十月五日起至清償日止，按 年息百分之八點六九計算之利息，並按上開利率百分之二十加付違約 金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告楊月、彭國 賢連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。被告彭國 賢則以：被告楊月係被告彭國賢之弟媳，被告彭國賢始擔任被告楊月 向原告借款之連帶保證人；但被告楊月目前不出面解決債務云云，資 為抗辯。被告楊月則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
二、本件原告主張之前述事實，業據其提出擔保放款借據、本院八十八年 度執字第九一六一號執行事件分配表各一份為證，核屬相符，亦為被 告彭國賢所自認。而依民事訴訟法第二百八十條第三項規定：「當事 人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到 場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」 本件被告楊月於九十一年六月十八日，收受起狀訴繕本、言詞辯論期 日通知書之送達，此有送達回證據在卷足憑。是被告楊月已於相當時 期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依 前述民事訴訟法第二百八十條第三項之規定，應視同自認原告主張之 事實。則原告主張之事實，自堪信為真實。
三、按「借款：伍佰萬元。」、「借款：壹佰肆拾壹萬元。」、「借款期 限及償還辦法：借款期限自八十六年十一月十七日起至九十三年十一 月十七日止，以每個月為一期，每期應攤還之本息，於每月十七日繳 付。」、「借款期限及償還辦法：借款期限自八十六年十一月十七日 起至一百零六年十一月十七日止，以每個月為一期，於每月十七日攤 付本息。」、「借款利息計付標準：本借款依貴行基本放款利率加二 點零八碼計算。」、「遲延利息及違約金計付標準：借款人不依約償 付本息時，逾期在六個月以內部分，按約定利率百分十，逾期超過六 個月部分，按約定利率百分之二十計付違約金。」、「借用人如有任
何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。」兩造簽訂之二 份擔保放款借據本文部分、第一條、第二條、第三條、第八條第一款 分別約定有明文。是依首揭擔保放款借據第一條、第二條之約定，被 告楊月應於每月十七日，按期繳納分期款。而被告楊月就前述借款， 自八十七年九月十七日起，即未依約清償，則依前述擔保放款借據第 八條第一款之約定，該借款視為全部到期，被告楊月並應依前述擔保 放款借據第二條、第三條之約定，負擔給付遲延利息、違約金之責任 。次按，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物；民法第四百七十八條前段復定有明文。本件被告楊月於系爭 借款因未依約繳納分期款，該借款視為到期後，依首揭民法第四百七 十八條前段之規定，亦應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所 謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給 付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務文義 參照觀之甚明；最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例，亦著 有明文。
本件被告彭國賢擔任被告楊月之連帶保證人，如前所述，則依前述最 高法院四十五年度台上字第一四二六號判例之意旨，被告彭國賢自應 就被告楊月向原告借貸之借款，與被告楊月負擔連帶給付責任。從而 ，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告楊月、彭國賢連 帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准 許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項 前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 91 年 7 月 11 日
民事第六庭 法 官 姜悌文
以上抄本係照原本作成。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書記官 周慈怡
, 台灣公司情報網