清償債務
臺中簡易庭(民事),中簡字,108年度,2080號
TCEV,108,中簡,2080,20190814,1

宣示判決筆錄
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人　魏家祥　


被　　　告　黃億昇　
上列當事人間108 年度中簡字第2080號請求清償債務事件，於中
華民國108 年8 月14日上午9 時25分在臺灣臺中地方法院臺中簡
易庭公開辯論及宣示判決，出席職員如下：
　　法　　　官　劉惠娟
　　書　記　官　吳欣叡
朗讀案由。
法官朗讀主文宣示判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣315,691 元，及其中新臺幣305,606 元自民國108 年7 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,420 元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國93年4 月22日向訴外人台新國際商業 銀行（下稱台新銀行）借款新臺幣（下同）330,000 元，雙 方約定利率按年息百分之12.5計算，如逾期清償，除應按借 款約定利率計息外，倘逾期清償，並自逾期之日起6 個月以 內者，按上開利率10 %，逾期超過6 個月者，按上開利率20 % 計付違約金。台新銀行並就系爭借款向原告（原名稱；中 國產物保險股份有限公司）投保同額之信用保險。嗣被告未 依約清償借款，迄至94年3 月12日止尚欠台新銀行系爭借款 本金305,606 元，及已到期利息、遲延利息共10,085元，總 計315,691 元未為清償，台新銀行乃依系爭信用保險契約向 原告請求理賠，經原告依保險契約賠付315,691 元予台新銀 行，台新銀行即將本件借款債權讓與原告。為此爰以本件訴 狀繕本之送達對被告為債權移轉之通知，並依保險法第53條 規定及債權讓與、消費借貸之法律關係，訴請求被告返還借 款等語。並聲明：被告應給付原告315,691 元，及其中305, 606 元自94年3 月13日起至清償日止，按年息6 ％計算之利 息，暨按前揭利率20％計算之違約金。
二、原告主張之事實，業據其提出信用貸款類產品申請書、本票



、債權移轉證明書、理賠金額計算表及經濟部函等件為證， 並為被告所不爭執，惟陳稱：伊14年多，都沒有辦法工作， 因之前在藥廠工作一直被打電話騷擾，害伊沒有辦法工作， 有去警察局報案，且伊本身已經生病了，還要照顧母親跟兒 子等語，本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實， 堪信為真正。
三、惟查，本件被告與台新銀行間成立消費借貸契約，被告並積 欠如前開本金及利息未為清償，且清償期已視為全部到期， 台新銀行自得請求被告負清償責任，惟被告未依約清償，台 新銀行乃就其因此所受損害，依前開信用保險契約向原告請 求理賠，原告賠償台新銀行之損害，並於其賠償之範圍內受 讓債權，自應以此賠償之範圍內行使債權，此與一般資產公 司向金融機構購買債權並受讓原契約之利息、違約金之契約 上權利的情形，並不相同。故原告請求被告給付自94年3 月 13日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，暨按前揭利率 20％計算之違約金，即屬無據。然被告應給付原告本金305, 606 元之債務，既經原告以起訴狀繕本送達被告，依民法第 229 條第1 項、第2 項規定，與催告發生同一之效力，則被 告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求被告給付自民事 起訴狀繕本送達被告翌日即108 年7 月18日起（見本院卷第 43頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息範 圍內，尚屬有據。從而，原告依保險法第53條及債權讓與、 消費借貸之法律關係，請求被告給付315,691 元，及其中30 5,606 元自108 年7 月18日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
書記官 吳欣叡
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
書記官 吳欣叡