臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中簡字第2029號
原 告 周陳鳳嬌
被 告 薛福祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣58,290元，及自民國108年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣58,290元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告 應給付原告新臺幣（下同）330,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，其後迭 經變更聲明，嗣於民國108年8月5日言詞辯論期日以言詞更 正聲明為：「被告應給付原告325,726元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬 減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法 條規定，並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於107年10月6日9時17分許，駕駛車牌號碼00-0000號自 小貨車，沿臺中市北區梅川東路由育德路往中清路方向行駛 ，行經梅川東路與中清路交岔路口時，本應注意汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依 當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行梅 川東路，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車， 沿臺中市北區梅川東路由育德路往中清路方向行駛至上開路 口處，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉中清路 ，致其所騎乘之機車左手把及車身與被告所駕駛之車輛右側 車身發生擦撞，原告因而人車倒地，並受有左肱骨閉鎖性骨 折之傷害，茲請求被告賠償原告所受下列各項之損害：(一) 醫藥費用11,726元。(二)看護費66,000。(三)工作損失48,0
00元。(二)精神慰撫金200,000元。原告初中畢業，在餐廳 上班，從事廚房工作，月薪24,000元，已婚，有二個已成年 子女，無登記不動產，依侵權行為之法律關係，提起本件訴 訟，並聲明：被告應給付原告325,726元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：
對於被告有未注意車前狀態之過施不爭執，但本件肇責主因 在原告，其被吊銷駕照仍開車，左轉彎實有疏忽才造成本件 車禍。被告國中畢業，從事打零工，月收入約10,000多元， 已婚，有二個已成年子女，無登記不動產等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，請准供擔保免為假 執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，經本院刑事庭調查證據審認結果，認 定被告犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000 元折算1日，有本院108年度中交簡字第678號刑事簡易判決 附卷可稽，且為被告所不爭執。是以，原告主張被告有侵權 行為之事實，自堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康…，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別 定有明文。本件被告過失對原告傷害之行為，已侵害原告之 身體、健康，自有侵權行為，應負損害賠償責任，原告據此 請求被告賠償，於法有據。
(三)茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如 下：
1.醫藥費用部分：原告主張因車禍受傷後，共計支出醫藥費用 11,726元，業據原告提出同濟中醫聯合診所門診掛號費收據 、收費收據、門診處方即醫療費用收據、德濟中醫診所費用 明細、中國醫藥大學附設醫院、診斷證明書、照片等件為證 ，且為被告所不爭執，則原告此部分請求，於法有據，應予 准許。
2.看護費用：按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要， 係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用 之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其 支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以 賠償。且按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用， 然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形
，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民 法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨；再按親屬 代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出 之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害 人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於 加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被 害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符 公平原則（最高法院89年度臺上字第1749號裁判、最高法院 94年度臺上字第1543號裁判意旨參照）。查中國醫藥大學附 設醫院診斷證明書記載：患者自107年10月6日9時34分入本 院急診，經處置後，於107年10月6日11時50分離院。出院後 宜休養2個月及需照護1個月等語，有該診斷證明書在卷可按 ，足認原告主張於本件交通事故發生後，如受他人看護1個 月之必要，堪可採信。又審諸現今僱請看護收費標準概約為 半日1,100元，全日則為2,200元，此為本院依職權已知之事 實，故原告僅請求按全日2,200元計算其所應支出之全日看 護費用，核與一般看護行情相當，應予准許。是原告於上開 需要看護期間所支出之看護費用合計為66,000元（計算式： 2,200×30＝66,000），經核亦屬增加原告生活上需要之必 要花費，是原告請求賠償此部分看護費用，自應准許。 3.工作損失部分：觀之原告提出之中國醫藥大學附設醫院108 年1月15日診斷證明書醫師囑言記載：「患者自107年10月6 日9時34分入本院急診，經處置後，於107年10月6日11時50 分離院。出院後宜休養2個月及需照護1個月。」，可知原告 於108年1月15日回診時，醫師仍預計原告出院後宜休養2個 月，是原告主張無法工作2個月，為有理由，自應准許。原 告主張每日薪資24,000元乙節，業據其提出薪資袋為證，應 認可採。是原告請求工作損失部分48,000元（計算式：24, 000×2＝48,000），自應准許。
4.精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（參最高法院51年度台上字第223號判例意旨）。本件 原告因被告過失傷害行為致原告受傷，精神上自受有痛苦， 又原告為初中畢業，在餐廳上班，從事廚房工作，月薪24,0 00元，已婚，有二個已成年子女，名下無登記不動產；被告 則為國中畢業，從事打零工，月收入約10,000多元，已婚， 有二個已成年子女，名下無登記不動產等情，業據兩造陳明 在卷。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、本
件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告侵權行為之方式、 原告所受傷勢之輕重，因被告之過失侵權行為因此所受精神 上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200,000 元，尚屬過高，應以20,000元為相當，則原告請求精神慰撫 金於20,000元之範圍內，應予准許，逾此範圍則屬無據，不 應准許。
5.綜上，原告所得請求之損害共計為145,726元（計算式：11, 726＋66,000＋48,000＋20,000＝145,726 ）。四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件系爭 車禍之發生，原告駕車行經肇事地點，轉彎車未讓直行車先 行，為肇事主因，而被告駕駛系爭車輛未注意車前狀況為肇 事次因，此觀卷附警局道路交通事故初步分析研判表自明， 即上開刑事判決亦為相同之認定。是系爭車輛之行為就損害 之發生亦有過失甚明，應有過失相抵原則之適用，本院審酌 雙方肇事原因之主、次、過失情節、程度等一切情狀，認原 告就本件損害之發生應負60％之過失責任，本院依上開情節 ，減輕被告60％之賠償金額。從而，原告主張依侵權行為之 法律關係，得向被告請求之損害賠償金額於58,290元（145, 726×40％＝58,290，元以下四捨五入），及自起訴狀繕本 送達翌日即108年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，即 非正當，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付原告 58,290元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月19日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，自應准許，逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，就被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
書記官 廖碩薇