撤銷遺產分割登記
臺中簡易庭(民事),中簡字,108年度,1679號
TCEV,108,中簡,1679,20190802,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　 108年度中簡字第1679號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　
訴訟代理人　吳昌遠　
被　　　告　陳宏任　

被　　　告　陳建宏　

上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又該條項於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟 法第436條第2項亦著有規定。次按債權人依民法第244條行 使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事 人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被告，其 行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，故其行 為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適 格有欠缺（最高法院28年上字第978號民事判例可參）。而 當事人之適格為權利保護要件之一，如有當事人不適格之情 事，即欠缺權利保護要件，法院即不得對之為實體之裁判。 又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論 訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時調查之；當事人提起 民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，毋庸命其補正（參司法 院院字第2351號解釋及最高法院27年上字第2026號判例意旨 ）。再按民法第244條之撤銷訴權，依同法第245條規定，自 債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定 期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期 間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查 認定，以為判斷之依據，此有最高法院85年臺上字第1941號 判例意旨參照。
二、經查：
（一）本件原告主張被告陳宏任對原告負有債務，至民國108年 5月29日止尚積欠新臺幣（下同）172,640元及利息未清償 。被告陳宏任對被繼承人林燕淑之遺產未聲明拋棄繼承， 因恐繼承遺產為原告追索，而與被陳建宏合意由陳建宏單



獨為遺產繼承登記，故依民法第244條第1項、第4項規定 ，提起撤銷被告間之遺產分割協議登記之訴。惟查，被繼 承人林燕淑於100年9月11日死亡，由繼承人陳宏任、陳建 宏、陳義雄、陳秀芬協議遺產分割，此有臺中市中山地政 事務所函覆之相關資料在卷足稽。原告如欲以遺產分割為 撤銷權行使之標的，亦須以該協議之所有繼承人為共同被 告，始能認當事人適格，原告起訴列名被告者僅陳宏任、 陳建宏，其當事人之適格顯然有欠缺，從而，原告之訴在 法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。（二）原告前曾於103年3月、104年7月、105年1月、106年5月、 106年10月申請臺中市○區○○○段000地號土地二類登記 謄本，有中華電信股份有限公司數據通信分公司108年7月 3日數府三字第1080001429號函暨其檢送之資料附卷可憑 ；參以被告2人及其他繼承人間就臺中市○區○○○段000 地號土地以分割繼承為原因，辦理所有權移轉登記完成之 時間係於100年11月29日，有原告提出之土地登記謄本可 佐，則在原告申請前揭電子謄本時，其上應已有記載被告 陳建宏以分割繼承為原因而取得上開土地之事實，原告至 遲於前開申請謄本時，即已知悉上開土地登記為被告陳建 宏所有之事實及有撤銷原因存在之情，原告依法本應於知 悉時起1年內行使本件之撤銷權，然原告卻遲至108年5月 31日始提起本件訴訟（見原告起訴狀上本院收狀戳），顯 已逾民法第245條所定1年之除斥期間。是原告請求撤銷被 告2人間就被繼承人林燕淑之遺產之分割協議及分割繼承 之登記行為，在法律上顯無理由，亦爰不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
書記官 劉家汝