臺灣臺中地方法院民事簡易判決 108年度中簡字第1646號
原 告 漢忠營造股份有限公司
法定代理人 黃阿娟
訴訟代理人 馬潤華
被 告 林勝益
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國108年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國108年6月12日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告因業務需求於民國108年1月30日，以年薪新 臺幣（下同）45萬元聘任被告為原告公司技師，兩造並訂有 聘任合約書（下稱系爭合約），約定聘任期間自108年3月15 日起至109年3月14日止，原告已如數給付45萬元，詎被告於 取得原告給付薪資後，應會同前往臺中市政府都市發展局（ 下稱臺中都發局）辦理變更專任工程人員登錄手續，經約定 108年3月12日上午10時30分親自前往臺中都發局，會同原告 公司人員辦理申請，被告竟遲到逾半小時，且到場時竟渾身 酒氣；其後，原告負責聯繫之工管部承辦洪齡慧，於108年3 月14日下午與被告預約開工文件簽證時間，被告表示15日下 午17時許會至原告公司簽證，結果未依約到公司；經洪齡慧 撥打電話予被告，被告表示改約3月18日17時許至原告公司 簽證，然當日經原告人員洪齡慧、陳美娟先後聯繫提醒，被 告表達不耐後，即於手機通訊軟體Line表示解約，並經原告 同意，是兩造業已合意解除契約，被告自應返還已領受之薪 資45萬元。爰依民法第179條之不當得利返還請求權，提起 本件訴訟。並聲明：被告應給付原告450,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場。
三、本院之判斷：
㈠原告公司主張因聘任被告為土木技師，業已如數交付年薪45 萬元後，系爭合約經兩造同意於108年3月18日合意解除，被 告應返還原告上開已領受之45萬元，惟被告拒不返還之事實 ，業據原告提出被告之土木技師證書、聘任合約書、領款明 細及用印表、合意解除之Line對話紀錄、律師函及回執為證 （本院卷第20至30、43至49頁）。本院依調查證據之結果， 堪認原告之主張為真正。
㈡按契約解除時，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第 259條第1款定有明文；再按無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已 不存在者，亦同，民法第179條定有明文。查兩造業已於108 年3月18日合意解除契約，已如前述，則被告受有上開薪資 45萬元利益之法律上原因已不存在，並致原告受損害，則原 告依不當得利法律關係請求被告返還薪資45萬元，為有理由 ，應予准許。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有 明定。本件原告對被告之不當得利返還債權，經原告以起訴 催告而被告仍未給付，應負遲延責任，是原告請求被告就本 件債權自起訴狀繕本送達翌日起即自108年6月12日起至清償 日止按年息百分之五計算之利息，核屬有據，亦應准許。 ㈣綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付45萬 元，及自108年6月12日起至清償日止按年息百分之五計算之 利息，亦屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，本件其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果尚不生影響，均不另論述；至被告於本件言詞辯 論終結後，以書狀抗辯：原告所言均非事實，原告於108年3 月12日至都市發展局，並無飲酒，原告承辦人陳美娟涉嫌誣 賴原告；另洪齡慧與原告聯繫時間有誤，其後被告聯繫陳美 娟，均遭置之不理。被告並未與原告解除聘任合約，迄今仍 是原告專任工程人員。依聘任合約書第13條，原告須幫被告 投保勞健保，但原告於未解除聘任合約情況下，於108年3月 21日即辦理退保，依合約書第8條，被告得沒收原告已給付 之薪金全部等語抗辯，惟依代表原告公司與被告聯繫之原告 人員與被告之Line對話截圖觀之（本院卷第43頁），被告於 108年3月18日向原告表明解約意思表示後，原告亦已立即對 話同意，是雙方業已達成解約合意，是被告否認業已解約，
尚非可採；再原告於兩造合意解約後，再於108年3月21日辦 理被告之勞健保退保，難認有何違約，是被告此部分所辯尚 非可採，並無再開辯論必要，併予敘明。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第 392條第2項諭知被告得供擔保免假執行。至原告陳明願供擔 保請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提 供擔保之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定，由被告負擔 。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
書記官 林雅慧
, 台灣公司情報網