臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第3658號
原 告 蘇祥豪
被 告 楊景傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,400元，及自民國108年8月9日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣210元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，本院依聲請由原告一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國（下同）108年1月15日18時54分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告車輛），行經 臺中市西區臺灣大道二段與忠明南路口，因變換車道之過失 而撞及原告所駕駛向訴外人租用之車牌號碼000-0000號小客 車（下稱系爭車輛），使系爭車輛受損，該車經送廠修復4 日，致原告受有修復期間之租車損失2,400元及該4日不能工 作之營業損失9,032元，以上合計11,432元。因被告應負全 部過失責任，自應賠償原告上開損失，爰依侵權行為之法律 關係提起訴訟。並聲明：被告應給付原告11,432元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷
㈠原告主張其所承租之系爭車輛，因被告行駛左轉車道，忽向 右變換車道至原告行駛之外側車道時，未注意系爭車輛，致 碰撞系爭車輛，使之受損之事實，業據提出道路交通事故初 步分析研判表、現場圖、汽車險理賠出險通知單及維修工作 單為證，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第43 6條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視
同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。 ㈡按汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6 款定有明文，查被告駕駛小客車，其疏未注意變換車道時， 應讓直行車先行，致所駕車輛不慎撞及行駛於直行車道之系 爭車輛，致系爭車輛受有損害，而駕駛系爭車輛之原告則未 發現肇事因素，有道路交通事故初步分析研判表在卷可稽， 是被告具上揭過失，應負全部過失應堪認定；如非被告之上 開過失行為，則本件車禍當不致發生，系爭車輛亦不會發生 前揭車損之結果，益徵被告之過失駕車行為與系爭車輛損害 間具有相當因果關係，本件被告應負全部過失，其應對原告 因本件車禍事故所受直接損害負賠償責任甚明。 ㈢再按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第19 1條之2定有明文。本件被告駕車疏失以致肇事，已如前述， 茲就被告應否賠償原告本件請求之損害，說明如下： 1.修車期間之租車損失2400元部分：
原告請求修車期間之租車損失2400元部分，業據其提出車輛 聘僱代駕協議書、小客車租賃契約及維修工作單為證，經核 系爭車輛修復期間係108年2月11日至14日，有順茂興業有限 公司出具之維修工作單可佐，復原告於4日修車期間未能使 用系爭車輛而仍須支付系爭車輛之租金，及系爭車輛月租金 18000元，均有小客車租賃契約可參，是原告此部分請求修 車期間4日之租車損失即2400元（計算式：日租金600x4=240 0元），核屬有據，應予准許。
2.修車期間之不能工作之營業損失9032元部分： 原告請求修車期間之營業損失9032元部分，固據其提出司機 聘僱代駕協議書、薪資收入表、薪資明細為證；惟按民法第 184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。」，且損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關係為 成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（參見最高法院48年 台上字第481號民事判例意旨），查原告自行於系爭車輛遭 撞損而修復期間之個人營業損失，難認屬被告過失撞及車輛 所致之直接實質損害，此部分即欠缺相當因果關係，遑論原 告並非身體受傷而不能工作，非不得再租用或使用其他車輛 進行營業或工作，更難認該未能使用系爭車輛進行營業之損 失係屬本件車禍所致之直接損害；況查，使用系爭車輛所能 產生之營業收入多寡，與其油耗、人力付出時間、載客情形
等習習相關，倘原告當日休假，則無營業收入可言，是營業 收入自非屬因被告侵權行為致系爭車輛受損所生之直接損害 ，即營業收入之損失與被告過失碰撞系爭車輛之行為，欠缺 相當因果關係。從而，原告此部分請求被告給付營業損失9, 032元，係屬無據，不應准許。
3.小結：是原告本件請求被告給付2400元部分，應予准許，至 其餘損害項目之請求，不予准許。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即108年8月 9日起（本院卷第87頁）至清償日止，按週年利率5％計付遲 延利息，核無不合。
㈤綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付如 主文第1項之金額，為有理由，應予准許；逾此數額之請求 ，則無理由，應予駁回。
四、本件係依小額訴訟程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行 。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元） ，由被告負擔210元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
書記官 林雅慧