臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中小字第3003號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林永發
梁景欽
陳品勳
被 告 楊智硯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年7 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟壹佰零玖元，及自民國一○八年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告承保被告所騎乘車牌號碼000- 000號普 通重型機車（下稱系爭機車）之強制汽車責任保險。被告於 民國107 年6 月26日18時15分許，無駕駛執照駕駛系爭機車 ，行經臺中市北屯區陳平里雷中街19巷與雷中街口附近時， 因駛入來車車道逆向行駛之過失，致與駕駛車牌號碼000-00 0 號普通重型機車之訴外人吳明憲發生碰撞，造成吳明憲受 有顏面骨閉鎖性骨折、右手腕挫傷、背部擦挫傷及右顏面粉 碎性骨折等傷害。又就吳明憲受傷部分，原告業已依強制汽 車責任保險法及強制汽車責任保險契約賠付吳明憲醫療費用 、看護費用及往返醫院交通費用，共計新臺幣（下同）84,1 09元，而被告未領有駕駛執照駕駛系爭機車，顯已違反道路 交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款規定，依強制汽車責 任保險法第29條第1 項第5 款規定，原告於給付保險金後， 得代位行使請求權人即吳明憲對被告之請求權，爰依強制汽 車責任保險法第29條第1 項第5 款規定及侵權行為之法律關 係，請求被告給付上開原告賠付之金額84,109元等語。並聲 明：被告應給付原告84,109元及自支付命令送達翌日即108 年3 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張原告承保被告所騎乘系爭機車之強制汽車責任保險 。被告於107 年6 月26日18時15分許，無駕駛執照駕駛系爭 機車，行經臺中市北屯區陳平里雷中街19巷與雷中街口附近 時，因駛入來車車道逆向行駛之過失，致與駕駛車牌號碼00 0-000 號普通重型機車之訴外人吳明憲發生碰撞，造成吳明 憲受有顏面骨閉鎖性骨折、右手腕挫傷、背部擦挫傷及右顏 面粉碎性骨折等傷害。又就吳明憲受傷部分，原告業已依強 制汽車責任保險法及強制汽車責任保險契約賠付吳明憲醫療 費用、看護費用及往返醫院交通費用，共計84,109元等情， 業據其提出強制醫療給付費用彙整表、中國醫藥大學附設醫 院醫療收據、診斷證明書、交通費用證明單、看護證明、臺 中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府 警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖 、汽車險賠案理算書、新光產物強制險理賠所需文件暨簽收 單、新光產物保險股份有限公司強制汽車責任保險請求給付 申請書、機車車籍查詢結果等件為證，並經本院向臺中市政 府警察局交通警察大隊第五分隊調取本件交通事故道路交通 事故現場圖、道路交通事故談話記錄表、初步分析研判表、 車損及現場照片等核閱無訛，且被告經合法通知，既未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執， 依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項準用同法第28 0 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，堪信原告主張之事 實為真正。
二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2 前段，定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛 在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人 使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意 避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人 者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係 出於過失。查本件車禍事故之發生係因被告於上開時地騎乘 系爭機車，不慎撞及訴外人吳明憲所駕駛之車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，致其受有上開傷害，已如前述，則訴外 人吳明憲所受之傷害，顯然係因被告使用系爭機車，侵害訴 外人吳明憲之生命、身體法益而發生。是被告之行為與訴外 人吳明憲所受損害間，存有相當因果關係甚明，則揆之前揭 規定，本即應推定被告前揭侵害訴外人吳明憲之行為係有過 失。
三、次按汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六 百元以上一千八百元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。 道路交通管理處罰條例第45條分別定有明文。本件被告於警 詢時自陳：「我駕駛重機由中清路沿雷中街往平德路方向逆 向，因順向車道有汽車，我要超車才走到逆向，我到逆向車 道時看到順向有車過來，就撞上去了」等語；又訴外人吳明 憲於警詢則陳稱：「我駕駛重機668-TBY 由平德路方向沿雷 中街往中清路方向直行，有一臺機車前方逆向出現，我馬上 剎車，雙方仍撞上」等語，有臺中市政府警察局道路交通事 故談話紀錄表附卷可參，佐以卷附道路交通事故現場圖及現 場照片，顯見被告駕駛系爭機車，行經肇事地點時，因駛入 來車道之過失，致與訴外人吳明憲所駕駛之上開機車發生碰 撞，造成訴外人吳明憲受有上開傷害。足徵被告對本件車禍 之發生，確有過失。
四、復按汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上 一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛 執照駕駛小型車或機車；被保險人有下列情事之一，致被保 險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險 給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被 保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第二十一 條或第二十一條之一規定而駕車。道路交通管理處罰條例第 21條第1 項第1 款、強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款分別定有明文。保險之目的係為將所發生之風險轉移由保 險公司承擔，避免自身因風險發生造成損失，故保險公司原 則上不得向被保險人求償，然前開強制汽車責任保險法之規 定，就駕駛人未持有駕駛執照而駕車，因而發生交通事故時 ，規定此時保險公司得例外對被保險人求償，係因是否領有 駕駛執照係做為認定駕駛人是否具備合格駕駛能力之依據， 雖無駕駛執照駕駛車輛，因而發生車禍時，不得逕推定駕駛 人即具有過失，仍應就客觀情形判斷無照駕駛人是否有應注 意、能注意而未注意之注意義務違反之情形，據以判斷駕駛 人是否具有過失，然如車禍之發生係肇因於無照駕駛人之過 失行為所致，此時即認為該駕駛人不具有合格駕駛能力，且 其主觀上亦知悉自身未領有駕駛執照，此時危害之發生即係 由於該無照駕駛人故意從事超過自身能力之駕駛行為所致， 參保險法第53條第2 項之立法意旨，此時保險公司即例外具 有代位求償權。本件原告既已依強制汽車責任保險法，賠付 吳明憲84,109元，而被告係系爭機車之被保險人，則被告未 領有駕駛執照而肇事，原告依強制汽車責任保險法第29條第 1 項第5 款規定，請求被告給付84,109元，自屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有 明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告以支付命令之送達為催告，被告迄 未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自支付命 令送達翌日即108 年3 月9 日起至清償日止，按週年利率百 分之５計算之遲延利息，核無不合。
六、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款 規定及侵權行為之法律關係，請求被告給付84,109元，及自 108 年3 月9 日至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
九、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第78條規定，本件訴訟 費用額確定為1,000 元，應由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
書記官 吳欣叡
, 台灣公司情報網