臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第2508號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 張莉貞
被 告 張里成即張建成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8 月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟叁佰柒拾元，及自民國一○八年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰伍拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，被告以新臺幣壹萬柒仟叁佰柒拾元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年10月24日18時51分許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自用小客車，於臺中市○○區○○○道○ 段000號（澄清醫院大門口前），因未注意車前狀況，碰撞 前方停等於澄清醫院門口前之原告所承保之訴外人統一東京 股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修估價修理費新臺幣（ 下同）31,375元（包含零件費用18,704元、工資費用5,964 元、補漆6,707元），原告已依保險契約悉數理賠，爰依保 險法第53條及民法第184條第1項前段、第196條規定起訴等 語，並聲明：被告應給付原告31,375元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
二、被告則以：被告對於其駕車碰撞系爭車輛不爭執，惟對原告 請求之損害賠償金額有爭執。被告於車禍事故當下有承諾要 處理，但不知道後來對方是交由保險公司即原告處理。原告 在未告知被告之情況下，就直接寄帳單給被告索取修理費用 3萬多元。惟依兩車之碰撞程度，讓其它修配廠估價，系爭 車輛受損之部分修復費用只需要6千多元等語，並聲明：㈠ 原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保請免為假執行 之宣告。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路 交通安全規則第94條第3 項定有明文。本件交通事故發生在 澄清醫院大門口前，雖非道路範圍，然仍屬供公眾通行之地 ，而上開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，得作為汽車駕 駛人是否盡注意義務之判斷依據，關於駕駛人之注意義務， 仍應適用上開規定。經查，原告主張被告因未注意車前狀況 ，碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出行 車執照、電子發票證明聯、鈑噴估價單、汽車險賠款同意書 、非道路交通事故調查報告表、車損彩色照片為證（見本院 卷第25至39頁、第113至121頁），並經本院依職權向臺中市 政府警察局調閱本件非道路交通事故之現場照片、調查報告 表核閱（見本院卷第49至51頁），且為被告所不爭執（見本 院卷第107頁）。參以非道路交通事故調查報告表之肇事經 過摘要記載：「上述第一當事人之自小客車RBB-9937（即系 爭車輛）停放於上述時間、地點遭第二當事人（即被告）駕 駛之自小客6R-2738車（即被告車輛）碰撞到第一當事人之 自小客車RBB-9937右後方中央板金損壞。」等語（見本院卷 第51頁），足認被告確有未注意車前狀況之過失，應負全部 肇責，堪可認定。又系爭車輛之受損，既係來自於被告駕駛 車輛撞擊系爭車輛正後車尾所造成，與被告之過失駕駛行為 自具相當因果關係。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責 任，應屬有據。
(二)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。次按不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀，民法第196 條及第213條第3項分 別定有明文。蓋回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有 時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願，為期合乎實際 需要，並使被害人獲得更周密之保障，爰增設民法第213第3 項，使被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，此有民法第213條第3項之立法理由可資參照。經查： ⒈被告固抗辯：原告在未告知被告之情況下，就直接寄帳單給 被告索取修理費用3萬多元云云（見本院卷第107頁）。然查
：①車輛發生損害後，受害人是交由加害人推薦的修復廠維 修，或選擇信任、較近之廠商維修，此視被害人之意願而定 ，故被害人當可選擇原廠修復或交由所承保之保險公司處理 。②又車輛於進廠修理前是否通知加害人，因此非受害人求 償之程序要件，縱令修復系爭車輛前，未通知被告即逕為修 理，仍並不影響原告行使損害賠償請求權。③所應審就者為 ，實際修復費用與車禍有無關連性，即修復項目是否為本件 車禍所致之損害。
⒉觀諸系爭車輛之現場車損彩色照片，系爭車輛之後保桿及尾 門中央部分，確實有遭撞擊而凹陷及掉漆之痕跡（見本院卷 第119、121頁）。而後保桿處、尾門、後倒車雷達因本件碰 撞導致需要拆裝及更換零件，亦與常情無違。故原告所提出 估價單「後保桿處、尾門、後倒車雷達」相關部位之修理費 用（包含更換零件、拆裝、補漆）31,375元，與本件車禍有 關連，應為本件車禍所造成之損害。
⒊被告又抗辯：依兩車之碰撞程度，讓其它修配廠估價，系爭 車輛受損之部分修復費用只需要6千多元云云（見本院卷第 107頁）。然查：①車禍發生後，車輛之受損程度，雖可參 考受損照片研判，然受限於平面視覺，僅能就外觀推估，當 不若實際檢修系爭車輛受損狀況之人員精準。故被告僅就當 時系爭車輛碰撞後受損之外觀照片，請其他修配廠估價，當 不若系爭車輛進場後，實際維修之修配場檢視研判精準。② 本院認原告所提出之估價單為實際維修人員勘估系爭車輛所 出具之估價單，其所列上開修復費用，為本件車禍所造成損 害，業經本院說明如上。且原告為保險業者，在商言商，如 其承保之車輛就該項目如無修復必要，其焉有可能同意修車 廠為不必要之修復，致增加其賠付之金額之理。③基此，估 價單上所載修復項目，均有修復之需求。被告此部分抗辯， 尚難為有利於被告之認定。
⒋惟按修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。原告主張修復費 用為31,375元（見本院卷第29、31頁），其中零件部分占 18,704元，而零件費用既然係以新品更換舊品，依前開最高 法院決議見解，自應考量折舊因素。而系爭車輛於104年11 月出廠，有行車執照在卷可稽（見本院卷第25頁），依行政 院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之 規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千 分之369，並參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第8項 所定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則至本件車禍事 故之日即107年10月24日止，系爭車輛已使用3年。依上開方 式扣除折舊額後，原告得請求之必要零件費為4,699元（計 算式詳如附表），再加計工資費用5,964元、補漆6,707元， 從而，原告得請求賠償車輛修理必要費用為17,370元。原告 逾此範圍之請求，則屬無據。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前 段、第203 條分別定有明文。從而，原告本於保險代位、侵 權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌 日（即108年3月24日，見本院卷第59頁）起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息，與上開規定，核無不合，應 予准許。
四、綜上所述，原告依據保險代位、侵權行為法律關係，請求被 告給付原告17,370元，及自108年3月24日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 又被告陳明願供擔保免為假執行（見本院卷第107 頁），經 核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條規定，本件訴訟 費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元 元），命兩造按主文第3項所示負擔。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
書記官 陳采瑜
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 18,704×0.369=6,902第1年折舊後價值 18,704-6,902=11,802第2年折舊值 11,802×0.369=4,355第2年折舊後價值 11,802-4,355=7,447第3年折舊值 7,447×0.369=2,748第3年折舊後價值 7,447-2,748=4,699