臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度中簡字第4057號
原 告 譚駿提
被 告 施素滿
訴訟代理人 邱隆發
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年8月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣31,135元，及自民國108年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,100元，由被告負擔新臺幣794元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國（下同）107年9月9日23時39分許， ，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛 ），在臺中市太平區中平九街138巷與中平九街口，撞上由 原告駕駛為其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱 系爭車輛），致系爭車輛受損。被告係肇事原因，應負全部 過失責任，自應賠償原告所受下列損失：㈠修車費14萬元： 其中工資計為新臺幣（下同）18,800元，零件為123,350元 ；㈡交通費2萬元；㈢精神慰撫金4萬元。以上合計20萬元。 爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給 付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：本件係原告逾越雙黃線駛入並偏向被告車道行進 ，才導致車禍。被告是左轉車，原告是右轉車，伊與原告均 有過失，被告係未繳稅款而遭撤照，不代表被告沒有駕駛技 術，且行照遭撤與車禍發生無關。又發生地點在黃色網狀線 內，原告亦有疏未注意車前狀況之過失。這只是小擦撞，造 成車體表面輕微擦痕，並不是直接對撞，為何更換那麼多零 件，被告應僅須賠償噴漆、鈑金費用，原告要求賠償修理金 額不合理；原告請求之交通費、精神賠償均不合理等語。並 聲明：請求駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷
㈠原告主張上揭時地二車碰撞，使系爭車輛受損之事實，有現 場圖、維修單及現場車損照片可佐，復經本院調閱臺中市政 府警察局太平分局太平交通分隊製作之道路交通事故現場圖 、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表
、交通事故補充資料表、現場照片附卷可稽，本件依調查證 據之結果，堪信原告主張之真實為真正。
㈡按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： ‥‥‥五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈 或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左 轉，並不得占用來車道搶先左轉。」道路交通安全規則第10 2年第1項第5款定有明文。查被告左轉彎，行至無號誌交岔 路口，未行至交岔路口中心處，占用來車道搶先左轉之事實 ，可由現場圖及現場照片所示，被告車輛停止位置之前車頭 距路口中心尚有相當距離，其未行至交岔路口中心處即占用 來車道搶先左轉，被告具有過失已明，至原告即系爭車輛之 駕駛人譚駿提行駛於自己車道右轉並無過失，亦有現場圖可 稽，本件經臺中市車輛行車故鑑定委員會鑑定結果亦同此認 定，有該會中市車鑑0000000號鑑定意見書可參（本院卷第1 62頁），本院同此認定。倘非被告上揭過失，系爭車輛不致 發生碰撞受損，是其過失與損害結果間，自具有相當因果關 係，被告就原告本件因車禍所致之損害，自應負侵權行為之 全部損害賠償責任。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2前段、第184 條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。被告 對於本件交通事故有過失，應負損害賠償一節，業如其述， 茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如 下：
1.原告請求車輛修理費用14萬元部分：
按負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀，民法第213條第3項定有明文。而請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但 以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照 。準此，原告請求回復原狀所必要之修理費固屬適法，但以 新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費用，應予扣除。 原告主張系爭車輛維修費用經計算零件123350元、工資1880 0元，維修單所列總額143450元係誤算等情（本院卷第184頁 ），並提出左頓車業汽車工作室出具之維修單可佐（本院卷 第193至197頁），尚堪採信，再原告就全部車損僅先就部分 進行維修乙節，尚無礙原告本件之請求；而被告雖辯稱：僅
係小擦撞，應僅需賠償噴漆鈑金費用云云，惟查，系爭車輛 受碰撞之車損位置集中於左前保桿、左側輪等情，亦有原告 於道路交通事故談話紀錄表在卷可參（本院卷第56頁），復 被告亦陳明：原告應該也是前車輪左邊受損等語（本院卷第 133頁），再依原告提出之維修單所列載之受損零件均集中 於左前輪附近，是原告此部分請求尚堪採信。惟本件維修估 價所更換係新品零件部分，既係以新零件更換舊零件，自應 將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用 年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，又其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額10分之9。參照卷附系爭車輛之行車執照，系爭車輛 係西元2008年即民國97年4月出廠，至107年9月9日事故發生 日止，實際使用日數已逾5年，零件扣除折舊額後，原告得 請求零件修理費12,335元（計算式：123350×1/10＝12,335 ，元以下四捨五入），再加上工資18800元，原告主張系爭 車輛之必要修理費用為31,135元（計算式為：12335+18800= 31135），自屬有據；逾此數額之主張尚非可採。 2.原告請求交通費用2萬元部分：
原告請求交通費用2萬元部分，業據被告所否認，且查，原 告並未提出任何證據證明系爭車輛之修繕日期，亦未提出證 據證明於系爭車輛修繕期間有支出交通費用，本件無從證明 其於何時使用何代步交通工具而有支出費用，是既無證據證 明有交通費之支出，原告此部分之請求，不應准許。 3.原告請求精神慰撫金4萬元部分：
原告固請求被告應支付精神慰撫金即原告精神苦惱之損失4 萬元云云，惟按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限 ，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項定有明文。依 上開規定，僅民法第195條第1項規定之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者受侵害，方得請求加害人給付精神慰撫金。查原告因 本件車禍受侵害者係車損即財產權之損害，並非因本件車禍 導致身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或人格 法益受侵害，是原告請求被告給付精神慰撫金，與上開規定 不符，即非正當，不應准許。
4.小結：本件原告以上請求之金額為31,135元部分，應予准許 。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即108年1月 7日起（本院卷第129頁）至清償日止，按週年利率5％計付 遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付31 ,135元，及自108年1月7日起至清償日止，按週年利率百分 五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，本案其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，原告勝訴部分應依職權宣告假執行 。
七、本件訴訟費用共5100元（即原告墊付之第一審裁判費2100元 及被告墊付之車禍鑑定費3000元），依民事訴訟法第79條， 按勝敗比例，由被告負擔794元，餘由原告負擔。中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
書記官 林雅慧