臺灣臺中地方法院裁定 108年度中秩字第105號
移送機關 臺中市政府警察局第一分局
被移送人 黃嘉平
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國108年5月21日中市警一分偵字第1080027437號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
黃嘉平以其他方法驚嚇他人，有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣参仟元。
事實理由及證據
一、被移送人，於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為： ㈠時間：民國108年4月17日22時10分許。 ㈡地點：臺中市○區○○路0段000號前。
㈢行為：用餐時與同事起口角而持菜刀嚇唬他人，客觀上具有 危害安全之虞。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序法有規定 者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有 明文。又刑事訴訟法第300條規定，法院如對被告為有罪之 判決者，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法 條。準此，法院受理違反社會秩序維護法案件，倘認移送事 實可罰，而移送機關誤引法條者，自得於不變動移送事實同 一性之前提下，依社會秩序維護法第92條規定準用刑事訴訟 法第300條之規定，職權變更移送機關所引用法條。又簡易 庭受理聲明異議之案件及依本法第45條第1項移送之案件暨 普通庭受理抗告之案件，如認定行為應予處罰者，得分別於 本法第43條第1項或第45條第1項所定案件之範圍內，就移送 之事實，變更警察機關所引應適用之法條。法院辦理社會秩 序維護法案件應行注意事項第8條亦有明文。
㈡被移送人於警詢時坦承：伊與同事在千蕙小吃喝酒、吃飯時 起口角爭執，一時衝動到千蕙小吃之廚房取出菜刀要嚇唬同 事，同事見伊拿刀就跑掉了等語（本院卷第23頁第12行以下 ），另證人王玉芝（即千蕙小吃之現場負責人）於警詢時證 稱有看到被移送人在店內與人爭執，見被移送人持菜刀時有 稍微嚇一跳等語（本院卷第61頁第3行以下），堪認被移送 人有持菜刀之行為。
㈢是依上情，足認被移送人上開持菜刀之行為，係其與同事有 口角爭執而隨機持該菜刀欲嚇唬他人，被移送人所持該菜刀 又係臨時起意至千蕙小吃之廚房內取出，顯見該菜刀非其所 有及攜帶；復參以被移送人為嚇唬同事而持菜刀於公眾往來 之街道上，足令民眾受到驚嚇及受有生命、身體損害之可能 ，且上開舉動亦驚嚇民眾報案，為員警到場而查獲，並有查 獲員警製作之職務報告書、移送機關110報案紀錄單各1份、 該菜刀照片1幀、路口監視器錄影擷圖2幀等附卷可稽，是被 移送人持菜刀驚嚇他人之行為，有危害社會秩序之客觀上安 全之事證明確，依法應予處罰。
㈣移送書以被移送人有社會秩序維護法第63條第1項第1款規定 之行為，移送本院處，容有誤會，蓋依全案之事證，業如前 述，足以證明被移送人上開行為確有持菜刀驚嚇他人，客觀 上有危害安全之虞之事實，爰依社會秩序維護法第92條準用 刑事訴訟法第300條規定變更本件移送之法條。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第6款 規定以其他方式驚嚇他人有危害安全之虞者，應法予論處。 惟審酌被移送人違法社會秩序維護法之動機、方法、行為、 違反義務之程度、及對社會安寧所造成之潛在危害等情狀， 兼衡被移送人為警查獲後能坦承上情等一切情狀，裁定如主 文所示之罰鍰。
五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第6款、第28 條、第92條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告（應附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
書記官 吳欣叡
社會秩序維護法第63條第1項第6款：
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新台幣三萬元以下罰鍰：
六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。