臺灣新竹地方法院民事簡易判決
108年度竹北簡字第193號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 陳薏淳
被 告 石振宇
石新德
上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國108年7月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬捌仟陸佰壹拾貳元，及自民國一百零八年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之二點一五計算之利息，暨自民國一百零八年八月十五日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條第1 、2 項分別定有明文。查本件被告之住所地固 均非在本院轄區，惟依兩造所簽訂之放款借據第18條約定， 本借款或甲方對乙方所負各筆債務之合計金額如超逾民事訴 訟法所定適用小額程序之金額且涉訟時，則全體當事人合意 以新竹地方法院為第一審管轄法院，有該約定條款在卷可按 （見本院卷第14、16頁），參諸前開說明，本院對於本件訴 訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時之聲明：被 告應連帶給付原告新臺幣（下同）115,504元，及自民國107 年10月15日起至108年5月2日止，按週年利率1.15％計算之 利息，並自108年5月3日起至清償日止，按週年利率2.15％ 計算之利息，暨自107年11月16日起至清償日止，逾期在6個 月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20 ％計算之違約金（見本院卷第9頁）。嗣於108年7月29日具 狀變更其聲明為：被告應連帶給付原告108,612元，及自108
年7月15日起至清償日止，按週年利率2.15％計算之利息， 暨自108年8月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按 上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約 金（見本院卷第51頁），核原告所為係單純減縮應受判決事 項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告石振宇於96年間至98年間就讀國立竹北高中 及私立中華大學期間均邀同被告石新德為連帶保證人，向原 告借貸就學貸款5 筆，並簽訂放款借據，其中借款額度30萬 元部分，約定按本教育階段內各學期實際申請動用之金額計 算借款本金，共動用3 筆計28,634元（下稱系爭債務一）， 另借款額度80萬元部分，約定於本教育階段內各學期實際申 請動用之金額計算借款本金，共動用2 筆計108,430 元（下 稱系爭債務二），上開債務合計為136,794 元。上開借據均 約定，自本教育階段學業完成後、服完義務兵役或參加教育 實習期滿後滿1 年之日起算償還期間，每一學期借款得有一 年償還期間計算，即自105 年6 月15日起分168 期，依年金 法按月攤還本息，利率依教育部之公告及規定辦理，公告及 規定變動時亦同。倘有遲延還本或付息，依約定視為全部到 期，並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日（即 108年5月13日）起，改按轉列催收款項日本借款利率1.15％ 加年率1％即2.15％固定計算，並對應負未付本息自應還款 日起，逾期6個月以內者，按本借款利率10％，逾期6個月以 上者，按本借款利率20％計付違約金。詎被告石振宇於就讀 學校畢業或服完兵役後，並未依約履償，分別尚欠系爭債務 一之本金182元、系爭債務二之本金108,430元，及上開債務 之利息、違約金未清償，迭經催討未果，依約視為全部到期 ，被告石新德既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此 ，爰依消費借貸、連帶保證提起本件訴訟，並聲明：如主文 第1項所示。
二、被告石振宇、石新德經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)本件原告主張之上開事實，已據其提出放款借據、就學貸款 撥款通知書、放出查詢單、催收／呆帳查詢單、利率資料、 就學貸款借保人基本資料查詢等件為證（見本院卷第13至27 頁、第53頁），核屬相符，而被告石振宇、石新德經合法通
知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本 院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原 告之主張為真。
(二)按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474 條第1 項定有明文；又按保證債務之所謂 連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶 債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第1426號著 有判例可資參照。經查，被告石振宇向原告所申請系爭債務 一之就學貸款額度內，經原告核准撥款之金額合計為28,364 元，尚未清償之金額為182 元，系爭債務二之就學貸款額度 內，經原告核准撥款之金額及尚未清償之金額均為108,430 元，合計為108,612 元，有上開撥款通知書及就學貸款放出 查詢單在卷可稽，被告石振宇自應就系爭債務一、二尚未清 償之本金、利息、違約金負清償之責，而被告石新德既為上 開債務之連帶保證人，揆諸前開說明，則應負連帶給付之責 。
(三)從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告石 振宇、石新德連帶給付如主文第1 項所示之金額及利息、違 約金，即無不合，應予准許。
四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第 389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
竹北簡易庭 法 官 林宗穎
以上正本係正原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
書記官 嚴翠意
, 台灣公司情報網