臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹北小字第457號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 許昶華
鍾焜泰
被 告 蔡簡月招
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年8 月22日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零參拾玖元，及自民國一百零八年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰壹拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國（下同）107 年5 月8 日8 時25分許 ，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經新竹縣○○ 鄉○○路○路○○00000號前時，因未注意車前狀況，致撞 擊由原告承保、訴外人戴秀珍所有並駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛之後方保險 桿及排氣管等受有損壞，支付維修必要費用新臺幣（下同） 28,431元（含工資6,373元、烤漆費用12,733元、零件費用 9,325元）。原告本於保險契約賠付完畢，依保險法第53條 第1項規定取得法定代位求償權。爰依民法第184條第1項前 段、第191條之2規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原 告28,431元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯 單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、車損照片、 估價單、統一發票、汽車險賠款同意書等件影本為證（見本
院卷第17-29 頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局新 湖分局調取本件交通事故之道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、談話 紀錄表、道路交通事故調查筆錄、當事人酒精測定紀錄表、 駕駛執照、行車執照、照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步 分析研判表等件核閱無訛（見本院卷第41-67 頁），而被告 經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之 聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及 斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。經查，本件被告於事故發生後警詢時陳稱 ：伊行駛鐵騎路機車道往湖口老街方向，因前方有一輛自小 客車APP-3896停於機車道，因閃避自小客車APP-3896而撞上 系爭車輛；戴秀珍於警詢時陳稱：伊當時駕駛系爭車輛行駛 鐵騎路（往湖口老街方向），於鐵騎路路燈桿16233號前時 ，因伊前方車輛於該路段迴轉，就慢慢減速下來，然後後方 車BPA-523撞伊車，伊車係後保險桿與排氣管被撞等語（見 本院卷第49、51頁）。另參以事故發生當時路況正常、天候 晴天、視線正常、無障礙物、無號誌、標誌、標線清楚等情 ，有道路交通事故談話紀錄表及現場照片等件在卷為憑（見 本院卷第49頁、第58-66頁），顯見被告並無不能注意之情 事，然被告竟疏未注意及此，於騎乘普通重型機車行經上開 地點時，為閃避前車而未注意車前狀況，旋由後方撞擊前方 原告所承保之系爭車輛後保險桿，致系爭車輛受損，其自有 過失，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間具有相當因果 關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定 。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條分別定 有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求 賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法 第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊 品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決 議、同院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查原告 主張已支付系爭車輛受損之修理費用28,431元（含工資6,37
3 元、烤漆費用12,733元、零件費用9,325 元），有估價單 、統一發票、任意險汽理賠計算書各1 件在卷可參（見本院 卷第23-29 頁），經核該修復項目，與系爭車輛受損之情形 大致相符，並有車輛受損照片數張為證（見本院卷第19頁） ，且被告並未到場或具狀爭執，堪認為修復系爭車輛所必要 。惟查系爭車輛於101 年10月出廠使用，有行車執照影本在 卷可稽（見本院卷第17頁），至本件車禍發生時即107 年5 月8 日已逾5 年之使用期間，依前開說明，以新品換舊品而 更換之零件，應予以折舊，本院參考行政院公布之固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊 ，即自用小客車耐用年數5 年，每年折舊率千分之369 ，是 系爭車輛更新零件折舊後金額應為933 元（計算式如附表） ，另關於工資、烤漆部分，因無折舊之問題，是系爭車輛之 必要修復費用為20,039元（計算式：933 元＋6,373 元＋12 ,733元＝20,039）。
㈣、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效 果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求 權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923 號判例意 旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保前開車 輛之修復費用等情，有理賠計算書、統一發票、汽車險賠款 同意書在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使 對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實 際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53 條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償 金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小 於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅 以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例 意旨亦明。查原告固依其與被保險人間之保險契約之約定， 賠付被保險人車體損失險金額28,431元，然本件被保險人所 得請求之損害賠償既為20,039元等情，已如前述，則參前揭 說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以20,039元 為限。
㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告賠償原告20,039元，及自起訴狀繕本送達翌日即 108 年7 月1 日（108 年6 月20日寄存送達，同年月30日生 送達效力）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，即無 不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，
應予駁回。
四、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應 依職權宣告假執行，並於裁判時確定如主文第3 項所示之訴 訟費用額。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第385 條第 1 項前段、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主 文。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 楊嘉惠
┌─────────────────────────────────────┐
│附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬───────────────────────────────┤
│第1年折舊 │ 9,325×0.369＝3,441 │
├─────┼───────────────────────────────┤
│第2年折舊 │（9,325－3,441）×0.369＝2,171 │
├─────┼───────────────────────────────┤
│第3年折舊 │（9,325－3,441－2,171 ）×0.369＝1,370 │
├─────┼───────────────────────────────┤
│第4年折舊 │（9,325－3,441－2,171－1,370 ）×0.369 ＝865 │
├─────┼───────────────────────────────┤
│第5年折舊 │（9,325－3,441－2,171－1,370 －865）×0.369 ＝545 │
├─────┴───┬───────────────────────────┤
│時價即折舊後之金額│9,325－3,441－2,171－1,370 －865－545 ＝933 │
├─────────┴───────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入，超過5 年部分不再計算折舊單位：新臺幣（│
│元） │
└─────────────────────────────────────┘