臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
108年度竹北原簡字第16號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 潘照瑋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108年度毒偵字第1124號），本院判決如下：
主 文
潘照瑋施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件108年度毒偵字第1124號）。二、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為， 為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ２、累犯：被告前於民國105 年間，因違反毒品危害防制條例 案件，經本院以105 年度竹北原簡字第10號判決，判處有 期徒刑4 月確定，於106 年7 月7 日縮刑期滿執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份為證，其於5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院 大法官會議釋字第775 號解釋意旨，衡酌被告前曾因同質 性之違反毒品危害防制條例案件經判刑確定，卻仍未能戒 慎其行，再於前開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯 同一罪名之罪，顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠 視法紀，足認其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作 用，仍有應予處罰之惡性，而有加重其刑之必要，爰依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。
３、自首：按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。 刑法第62條前段定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係 指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而 言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必 其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相 當。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或 人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即 得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據
得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要 不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務 員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定 自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必 要。經查，本案查獲過程，依卷附警詢筆錄可知係被告同 意警方採集尿液送驗，並於警詢時向警員表示其有本件施 用第二級毒品之犯行，斯時警員對於被告施用第二級毒品 之犯行顯無任何確切之根據得為合理之懷疑，足認就本件 施用第二級毒品罪，被告係對於未發覺之罪自首並接受裁 判，自合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減 輕其刑。
（二）科刑：爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例案件之刑事 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參， 竟仍不知戒惕，再度違犯本件毒品危害防制條例第10條第 2 項之罪，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜 絕毒品犯罪之禁令，並考量其犯罪之動機、目的單純；又 施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他 人，所生損害非大；參諸施用毒品者均有相當程度之成癮 性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相 同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀。
五、本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由狀(須附繕本)
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
書記官 張慧儀
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。